Aparté: plusieurs notions (2)

Le non-sens
Le non-sens, qu'est-ce que c'est, d'un point de vue social?
Le non-sens, c'est la rupture de liens de confiance suprême.
Il n'y a plus de logique, même pas avec soi-même.
C'est quelque chose de mal.
Le non-sens mène très rapidement au désespoir.
Et il convient de l'éviter.



Les capacités mentales
Les capacités mentales des individus d'une communauté ne sont pas un gage de stabilité.
Les capacités mentales, ça ne suffit pas.
Si vous prenez une personne très intelligente, mais qui par ailleurs ne connaît pas le théorème de Pythagore, elle ne réussira pas à résoudre certains problèmes.
Elle ne réussira pas à calculer la longueur d'un côté de triangle rectangle.

Pour résoudre un problème, il faut deux choses:

• la théorie: les règles, les lois qui régissent le système
  
• la pratique: la capacité de trouver comment se servir des règles pour résoudre un problème concret auquel on est confronté

Si on a de bonnes capacités mentales, alors on a de bonnes capacités à mettre en application les règles.
Mais si les règles n'existent pas encore, alors les capacités mentales sont inutilisables.
La stabilité d'une société ne dépend donc pas seulement des capacités mentales des individus de la société.

Il faut aussi faire un travail de création de règles.
Et parfois, il n'y a pas besoin de beaucoup de capacités mentales pour créer des règles.
Parfois, des capacités mentales trop importantes sont un handicap.
Les capacités mentales des individus ne sont en aucun cas un gage de stabilité de la société à laquelle appartiennent ces individus.



La connaissance
Il me semble que j'ai déjà parlé de cette notion, mais j'en parle à nouveau parce que c'est une notion importante.
La connaissance est un outil très puissant.
La connaissance peut faire exploser des villes entières.
La connaissance peut permettre de gagner des quantités phénoménales d'argent.

La connaissance est un outil (très puissant).
Mais la connaissance, c'est aussi une charge.
Si on se permet de manipuler la connaissance, si on se permet d'amasser des connaissances sur un sujet donné, alors il y a un impératif d'exhaustivité qu'il faut respecter.
Par exemple, si on ne regarde que les aspects négatifs d'un sujet d'étude, alors on aura une vision complètement fausse et biaisée de ce sujet.

Intéressons nous par exemple aux souris.
Les souris, ça transporte des maladies parfois (la peste, la leptospirose, les ténias, la méningite).
Et les souris jouent aussi un rôle important dans l'écosystème (elles mangent certains restes, certains déchets).

Par décence, il y a une rigueur à avoir.
Si on veut se permettre d'utiliser la décence comme d'un outil, alors il faut faire l'effort de considérer la connaissance comme une charge.
Il faut qu'il y ait des règles à l'ONU.
Soit on donne de l'argent aux USA pour qu'ils fassent ce travail (les USA sont les mieux placés pour remplir cette mission).
Soit chaque société fait ce travail elle-même.

La situation actuelle me paraît malsaine.
Il y a une malhonnêteté qui règne.
Il y a des liens de confiance qui restent en suspens, et qui devraient je le pense être créés.

Il me semble que le système est déjà en place.
Déjà, les USA font l'effort de savoir de nombreuses choses.

Déjà, les juifs font l'effort de comprendre des choses.
Pas seulement comprendre les choses qui les concernent directement.
Mais aussi comprendre des choses plus périphériques, pour aider la société mondiale à gagner en stabilité.

Déjà, les chinois apportent de l'harmonie un peu partout dans le monde.

Le système est déjà plus ou moins en place.
Et je pense qu'une officialisation de tout ça serait positive.
Il faut que ce soit officiel: les USA remplissent ce travail qui est le leur.
Et en échange, les autres courants culturels doivent eux aussi remplir chacun leur travail.
Il n'y a même pas besoin d'échanges d'argent, finalement (en tout cas sur le long-terme).
Puisque chaque courant culturel a sa mission, et que les missions sont à peu près équivalentes en quantité de travail nécessaires à fournir.



Le fétichisme
Certaines personnes disent parfois "tout est à vendre".
Est-ce vrai que tout est à vendre?
Non, pas vraiment.
Certains liens sont plus puissants que de l'argent (notamment des liens familiaux).
Donc cette expression est fausse.

Intéressons nous maintenant à une autre expression de mon invention, un peu différente: "certaines choses, sans raison, ne sont pas à vendre".
Est-ce vrai?
Oui, il me semble que c'est vrai.
Certaines personnes développent un fétichisme.
Les bébés aiment leur tétine, et leur ours en peluche.
Et les garçons adultes, eux, aiment regarder le foot à la télévision.
Les filles adultes, elles, elles aiment le shopping, la danse et/ou la couture.

À quoi sont dus ces fétichismes?
Ces fétichismes sont souvent dus aux émotions: la peur, la colère ou le désespoir.
Par peur du monde extérieur, un bébé s'accroche de toutes ses forces à sa peluche.
Sa peluche qui est douce et gentille.

Quel est le problème avec tout ça?
Le fétichisme, ça obstrue le chemin vers la connaissance.
Les bébés sont complètement effrayés par le monde réel, et l'actuel de la société.
Et au lieu qu'on se rende compte à travers des symptômes, ce sont eux qui partent s'enfermer dans un fétichisme pour leur peluche.

Les adultes ont un certain mal-être de vivre dans une société sans intelligence sociale.
Et au lieu qu'on s'en rende compte à travers des symptômes, ce sont eux qui partent s'enfermer dans un fétichisme pour le football.

Le fétichisme, ça obstrue le chemin vers la connaissance.
Alors, le mal-être chez l'adulte, ou la peur chez les bébés, on s'en rend plus ou moins compte quand même.
Mais il y a d'autres choses qui sont invisibles, justement à cause du fétichisme.

Quoi par exemple?
Les relations sexuelles par exemple.
Les gens n'osent pas avoir des relations sexuelles (même protégées) avec des inconnus.
Parce que ça offre à l'étranger du bonheur.
Et les gens ont une répulsion à faire cela.

La connaissance qui est obstruée ici, c'est que: les gens ont une profonde suspicion vis-à-vis des étrangers.
Et ça, personne ne semble en avoir conscience.

Aux USA, il y a un système de détection des maladies sexuelles très élaboré.
Et les gens osent avoir des rapports avec des étrangers.
Donc la suspicion vis-à-vis des étrangers est peu importante.

Dans le reste du monde, par contre, la suspicion est forte, et elle est invisible.
Elle est dissimulée par un fétichisme négatif.
Ce que j'appelle fétichisme négatif, c'est le fait de refuser de faire une chose qui serait pourtant plutôt agréable.

Aparté: le fétichisme et l'indécision

Il me semble que l'indécision, ça peut correspondre à du fétichisme.
Si une personne refuse de se faire une opinion sur un sujet, alors je pense que c'est du fétichisme.

Certaines personnes semblent ne pas avoir un avis tranché sur les sujets.
« Êtes-vous pour ou contre la peine de mort?
- Oh je sais pas... »

« Êtes-vous pour ou contre le droit à l'adoption pour les homosexuels?
- Oh je sais pas... »

Certaines personnes semblent n'avoir un avis tranché sur rien.
Et en fait, ces personnes sont très permissives.

Ces personnes sont à mon avis excessivement ouvertes d'esprit.
Et l'Histoire a montré que certains profitent parfois de cela.
Certains profitent de l'indécision des autres.
Certains profitent du fait que les gens n'ont pas un avis tranché.

Adolf Hitler a profité de ce que les gens n'ont pas un avis tranché en faveur de la décence.
Et ça lui a permis de diffuser son racisme et sa folle criminalité.
La Rafle du Vélodrome d'Hiver témoigne du fait que les français n'ont pas un avis tranché en faveur de la décence.
Et c'est préoccupant.

De nombreuses personnes se complaisent dans l'indécision.
De nombreuses personnes ont cette négligence de ne pas avoir un avis tranché même sur des sujets pourtant importants.

Et alors?
Est-ce qu'il faut essayer de dicter un avis?
Est-ce qu'il faut forcer les gens à avoir du respect pour la décence?
Mon avis, c'est que ce ne serait pas efficace.

Est-ce qu'il faut "vérifier" la façon de penser des gens?
Est-ce qu'il faut vérifier que les gens développent un respect pour la décence?
Non, ce serait de la dictature.

Mon avis, c'est qu'il faut avoir conscience de cette indécision, il faut avoir conscience de ce fétichisme.
Et il faut avoir la prudence qui s'impose.

On ne peut pas tout miser sur le fait de convaincre les gens.
On ne peut pas exiger de changer la façon de penser des gens.
Par contre, on peut exiger d'avoir un droit à la prudence.

Il faut distinguer les droits des devoirs, même lorsqu'il s'agit de nous-même.
Il ne faut pas toujours compter sur les autres pour nous signaler qu'on outrepasse nos droits.

Convaincre et imposer une façon de penser, ce ne sont pas des droits.
Argumenter, ça c'est un droit.
Faire preuve de prudence, ça c'est un autre droit, et c'est un droit très important.
Si on néglige de faire preuve de prudence, alors on risque d'être à la merci des fétichistes en tous genres.

This post was edited by Chevaucheur on Apr 10 2018 05:10am

Aparté: la pertinence de mes travaux (bis)



Bonjour Brelmen,
Merci pour votre réponse très intéressante.
Voici un post que j'ai écrit dans mon blog concernant la pertinence de mes travaux:

http://forums.d2jsp.org/topic.php?t=78322083&f=276&p=529597849

C'est une difficulté que je rencontre.
Je sais qu'il y a beaucoup de conjectures dans mes travaux (comme il y avait beaucoup de conjectures dans les travaux d'Albert Einstein en 1905).
Le problème que je rencontre, c'est que je ne peux pas vraiment réaliser d'expérimentations pour appuyer mes travaux.
Il y a besoin que les gens m'offrent le bénéfice du doute d'abord, pour que je puisse réaliser des expérimentations ensuite.

De façon générale, les sciences sociales sont tournées en ridicule.
Winston Churchill a dit: "le pouvoir de l'Homme s'est accru dans tous les domaines, excepté sur lui-même".
Dans la série populaire "The Big Bang Theory", Sheldon Cooper dit que les sciences sociales sont peu fiables.
Ce sont pour moi des preuves que les sciences sociales sont tournées en dérision.

Du coup, j'ai plutôt une réticence à me rapprocher des institutions en place dans le domaine des sciences sociales.
Je préfère m'adresser au grand public.
Je préfère m'adresser aux gens.
Parce que ce sont les gens, c'est le peuple, in fine, qui décide de la validité ou non d'une thèse scientifique.

Il est communément admis que E=mc².
Pourtant, cette formule n'est pas rigoureusement exacte.
Il y a de la politique qui s'immisce dans la science, et ce, à un très grand degré.
Alors je ne vois pas l'intérêt de passer par l'intermédiaire d'institutions peu puissantes, rarement prises au sérieux, et qui sont réticentes à me prêter leur attention.
Je préfère m'adresser directement au peuple.

En tout cas, je vous remercie de votre réponse, qui m'est très utile.
Je vais contacter les journaux que vous avez cités,
Merci.

PS: Mes travaux sont encore au stade de développement.
Comme vous pouvez le voir sur mon blog, je continue d'écrire régulièrement sur mon blog.
Lorsque j'aurai complètement fini, je pense que je vais davantage me soucier d'être entendu par les institutions existantes en sciences sociales.

source: http://forums.d2jsp.org/topic.php?t=78444461&f=150&p=529983322

This post was edited by Chevaucheur on Apr 10 2018 06:39am

Aparté: se défendre



Pour me défendre, je suis obligé d'utiliser:

• parfois, la rhétorique: "est-ce que vous réalisez que tous ces projets dans le domaine du transhumanisme constituent un acte de guerre?"
  
• parfois, l'accusation implicite: "c'est de notoriété publique que #postulat, pourtant vous, vous avez fait une erreur"

This post was edited by Chevaucheur on Apr 10 2018 08:13am

Aparté: la diffamation

Jericho est vraisemblablement musulman, puisque il parle de Allah comme de son Dieu.

Dans une de ses vidéos, Jericho fait une "diffamation involontaire" contre le Royaume-Uni, et dans une moindre mesure contre l'Inde.
Il dit que le Royaume-Uni a créé 150 chimères, c'est-à-dire 150 hybrides entre un humain et un animal (et l'Inde et les USA en auraient aussi créé quelques-uns).

Dans sa vidéo intitulée "5 RÉELS HUMANOÏDES CAPTURÉES DANS LA VRAIE VIE", il parle de ce qui serait selon lui:

• un hybride entre un Homme et un chimpanzé obtenu en Chine (par procréation)
  
• un hybride entre un singe et un gorille en Inde (sa source est: Illuminati Exposed Media)
  
• plusieurs hybrides entre un humain et un cochon aux USA (par manipulation du génome)
  
• deux enfants sauvages en Tunisie (il s'agit d'un mystère scientifique selon lui)

C'est une diffamation très grave.
Cette vidéo avait été supprimée une première fois, et il l'a ré-uploadée à nouveau aujourd'hui, le 10 avril 2018.
C'est une diffamation persistante et insistante.
Il fait preuve d'un manque de prudence très profond, et très grave.

Je connais assez peu de choses sur la législation en matière de génie génétique (puisque c'est de ça dont il s'agit: de génie génétique).
Je crois me souvenir qu'il y a en génie génétique un no man's land, c'est-à- dire qu'il n'y a aucune loi prévue (à vérifier).
La législation en France dit que "nul ne peut porter atteinte à l'intégrité de l'espèce humaine", et donc qie les expérimentations sur des cellules germinales sont interdites.
Au Royaume-Uni, il y a une législation aussi, qui est surveillée par la HFEA, l'Autorité pour l’Embryologie et la Fertilisation Humaine britannique.

Malgré cela, il y a eu quelques expériences faites en Chine sur des embryons non vivables.
Et l'Angleterre avait aussi autorisé des expérimentations, à condition de ne pas implanter les embryons dans un utérus.
Le no man's land, c'est quelque chose d'embêtant, de très embêtant (on en revient au fétichisme et au choix de l'indécision).

Le no man's land, c'est quelque chose d'embêtant.
Et c'est quelque chose de dangereux.



Un autre élément important, c'est le manque de prudence dont fait preuve Jericho.
Jericho est (vraisemblablement) musulman, et donc son attitude impacte l'image de sa culture, de la culture musulmane.
Et il fait preuve d'un grave manque de prudence.
Alors, on peut légitimement craindre un manque de prudence grave dans la culture musulmane.

Il a une naïveté très forte, il a une naïveté très violente.
Et son attitude laisse penser qu'il cherche à amasser des connaissances:

• (il va lire des articles plus ou moins) scientifiques
  
• il demande à ce qu'on lui écrive des commentaires constructifs et qu'on lui donne notre avis

Il veut des connaissances.
Et il les réclame à grands coups de naïveté.
Et c'est mal.

La connaissance, c'est une intelligence puissante, qui se caractérise par trois aspects principaux:

• l'approximation bien sûr (qui implique la naïveté)
  
• mais aussi la décence (qui implique un souci du résultat)
  
• les émotions: si on veut manipuler la connaissance, il faut ne pas avoir une attitude trop rationnelle, et il faut avoir une attitude instinctive pour pouvoir maîtriser la situation

https://image.ibb.co/ighuzx/diffamation.png

Mon avis, c'est que les musulmans doivent apprendre à davantage respecter ceux qui cultivent la connaissance.
La connaissance, ce n'est pas aussi simple que d'avoir de la naïveté.
Pour cultiver la connaissance, il faut maîtriser tout un ensemble de concepts et de notions très complexes.

Voici un article extrêmement douteux qui parle d'un génie génétique (sur l'Homme) qui aurait eu lieu au Royaume-Uni:
http://www.wikistrike.com/article-150-creatures-hybrides-homme-animal-ont-ete-produites-dans-des-laboratoires-au-royaume-uni-80094630.html

This post was edited by Chevaucheur on Apr 10 2018 03:21pm

Aparté: contradictoire?

Ça peut paraître contradictoire ce que je dis.

D'un côté, je dis que, pour que la société soit stable, il est préférable que les humains aient des intelligences larges et diverses.
Il est préférable que l'humain se transforme en "Homo subtiliter", et qu'il arrête de se considérer comme un "Homo sapiens".
Il est préférable que l'Homme rompe un lien de confiance créé avec Dieu qui consiste à oser se spécialiser dans une seule intelligence.

De l'autre côté, je dis que je n'apprécie pas la façon dont certains musulmans manipulent la connaissance.
Ils manquent de prudence, ils manquent d'égard pour la connaissance.
Ils sont trop audacieux, ils sont trop téméraires, et ils finissent par basculer dans la diffamation.

Ces deux choses peuvent paraître contradictoire, mais elles ne le sont pas.
Je pense que c'est positif que les gens manipulent des intelligences diverses et variées.
Mais je pense aussi qu'il faut que ça se fasse bien.
Il faut que ça se fasse progressivement.
Pour l'instant, il vaut mieux conserver les coutumes et les traditions.
On continue de réciter des prières, tout en sachant qu'un lien de confiance a été rompu avec Dieu.
On continue de suivre les traditions.
Et on peut peut-être les modifier un peu, pour les adapter un peu plus à la société contemporaine.
On continue d'avoir une spécialisation dans une intelligence, mais cette spécialisation est moindre.
Cette spécialisation n'est plus absolue.
Il faut bien comprendre qu'il y a besoin d'experts.
La société mondiale a besoin qu'il y ait des experts dans chacune des huit intelligences.

Et personne n'est mieux placé pour cultiver l'interprétation rapide qu'un musulman.
Personne n'est mieux placé pour cultiver la connaissance qu'un protestant.
Etc.
Ça ne change pas.
La transformation d'Homo sapiens en Homo subtiliter ne rend pas obsolète la notion de cultures et de communautés culturelles.

Mon avis, c'est qu'il faut continuer d'avoir une spécialisation, il faut continuer d'être des experts.
Mais tout en se permettant en même temps de s'ouvrir aux autres intelligences.

Grâce aux technologies, la société est plus stable.
Alors il faut mettre à profit ce luxe pour élargir les intelligences individuelles.
C'est pourquoi le système de spécialisation n'est pas incompatible avec la notion d'ouverture de l'esprit.

Errata:

Message #188:
Voici un article extrêmement douteux qui parle d'un génie génétique (sur l'Homme) qui aurait eu lieu au Royaume-Uni avec implantation des embryons dans un utérus:
http://www.wikistrike.com/article-150-creatures-hybrides-homme-animal-ont-ete-produites-dans-des-laboratoires-au-royaume-uni-80094630.html

PS: Jericho est un youtubeur assez célèbre, et voici sa chaîne:
https://www.youtube.com/channel/UCp2BA9JtFqRfYI5-fu6AXwQ

This post was edited by Chevaucheur on Apr 10 2018 03:30pm