Code

Quote (Nothus @ 24 Jun 2019 08:45)

Proszę uzasadnij to coś wyżej. Dlaczego wartościowanie głosów na podstawie zarobków jest głupie? Wartość obywatela dla państwa to to ile jest w stanie dołożyć się dla wspólnej sprawy. Jeżeli nic sie nie dokłada, to jakim prawem ma decydować co się dzieje i na co wydawane są pieniądze?

Quote (Nothus @ Jun 24 2019 09:28am)

Błędne rozumowanie imho. Jakby pozbyć się "władzy biedoty umysłowej i materialnej" to więcej pieniędzy zostałoby w budżecie. Do władzy doszłyby ugrupowania o prostych przesłaniach tj. traktowanie Państwa jak firmę, czyli do kurwy nędzy NIE ZADŁUŻAMY. Za chociażby zaplanowanie ujemnego budżetu na dany rok - kulka w łeb. Jak w ogole można planować na deficycie rok do roku? Chuj mnie strzela.

Więcej hajsu dla "bogatych" to i wiecej hajsu dla "biednych" bo mniej pieniędzy będzie im zabierane, a ci co będą potrzebować socjalu tj. niepełnosprawni, weterani, przewlekle chorzy itd. dostana zasiłki wyższe.

E/ nie wspominając o umocnieniu złotego oraz ujemnej inflacji. Ceny niższe usług i towarów.

Quote (Xasthur @ 24 Jun 2019 10:36)

Bądź grzeczny, to chętnie to uczynię, do chuja wafla. :D

Jest wiele powodów.
Wysokie zarobki absolutnie nie gwarantują tego, że ktoś się zna na polityce, ekonomii itd.
Typy mogły przejąć majątek rodziców, mieć państwowe posady, będąc pociotkiem polityków i/lub mieć od wszystkiego doradców itd.
Bogaci mają dużo większą możliwość omijania podatków.
Są tak samo podatni na manipulacje (np. przez media), jak wszyscy inni.
Wyobrażacie sobie, że Płatek głosuje na prawicę?

I dalej, na pytanie dlaczego majętni nie chcą wolnego rynku jest prosta odpowiedź. Jeśli dorobili się w tym systemie, wytarli sobie w nim ścieżki, są przystosowani, nauczeni, znają trudności. Mając to na uwadze nie chcą ogromnych zmian, które z łatwością pozwolą młodym wilczkom na konkurowanie z nimi. A tak są bezpieczni, bo bariery wejścia na ich rynek są często bardzo wysokie. Jest mnóstwo dziedzin, które mają obostrzenia. Poza wszystkim, jeśli ktoś się dorobił, zwykle jest już dobrze po czterdziestce. Tym bardziej nie chciałoby mu się walczyć o swoje i wybierałby obecnie zabetonowaną stabilność.

Poza tym, w państwie minimum, którego, jak sądzę, wszyscy jesteśmy zwolennikami, wkład do budżetu każdego mieszkańca jest minimalny (i równy), więc nie ma znaczenia ile ktoś zarabia. Od tego, tak naprawdę, powinienem był zacząć, ale mam pewne wątpliwości czy naprawdę jesteśmy na tym samym levelu, jeśli idzie o rozmiar zmian, których jesteśmy popieraczami.

Dużo logiczniejszym pomysłem (jeśli już musimy trzymać się demokracji) byłoby np. wprowadzenie jakiegoś testu dla wyborców. Nie byłoby to łatwiejsze do zrealizowania, ale odsiew debili byłby gwarantowany. Albo zasada, że głosujemy raz w życiu. Opłata za oddanie głosu też nie byłaby głupia z tego punktu widzenia.

Quote (Ezraaa @ 24 Jun 2019 11:02)

No tak, ale musisz się liczyć z pospolitym ruszeniem.

Możesz mieć najgenialniejszy pomysł na świecie, ale z ludźmi musisz się liczyć zawsze.

To tak jak z powieszonymi krzyżami w szkołach. W Wawie w okolicznych szkołach są już pościągane, bo głęboko wierzący rodzice nie są większością, a spróbuj coś takiego zrobić na wsi... Chuj, że masz rację, że tego krzyża tam nie powinno być, ale ludzie swoje wartości mają i ich zabierać nie pozwolą choćbyś straszył sankcjami karami, to nic to nie da i nikt o to boju nie będzie toczył, bo nie warto i sprawa jest z góry przegrana (na korzyść rdzennej ludności). Tak samo z "wartościowaniem głosów". Ani test kompetencji, ani wartościowanie PIT'em nie da wymiernego rezultatu. Tworzenie podziałów w społeczeństwie nigdy nie skutkowało czymś dobrym. Przypominam, że to właśnie te "małowartościowe" jednostki stanowią większość drogi kolego i nigdy nie wybaczą, gdy w cywilizowanym świecie będziesz urągał ich wartości i znaczeniu.

Na każdy problem trzeba patrzeć trójwymiarowo ;)

Quote (Nothus @ 24 Jun 2019 11:07)

Ad. 1. Doskonale stwierdziłeś, że obecni wyjadacze i bogacze (1-2% spoleczenstwa??) są już przyzwyczajeni do trudności i że nie jest łatwo, ALE jak im te trudności zmniejszyć lub nawet niektóre zlikwidować? Spore pole do popisu i rozwoju, prawda?

Quote (Nothus @ 24 Jun 2019 11:07)

Ad. 2 państwo minimum to utopia. Wojsko, policja, niezbędne urzędy, sądownictwo. Tego się nie da zrealizować, dlatego lepiej rozmawiać o tym, co da sie zrobić.

Quote (Nothus @ 24 Jun 2019 11:07)

(...)pijak spod sklepu za flaszke jabola odda głos równie ważny jak wartościowy, nieprzekupiony, pracujący obywatel. Ma to sens? Nie. Wg mnie rozkład społeczeństwa to okolo: 10% biedota, 65% klasa niższa, 23% klasa średnia, 2% klasa wyższa. Większość stanowią ludzie bez perspektyw i lakomi na socjal, chociaż razem przynoszą zdecydowanie mniej, niż dwie wyższe klasy. W ten sposób rządzą biedni i my jesteśmy dojeni coraz bardziej.

Quote (Nothus @ 24 Jun 2019 11:07)

Nie tak glupio opisane, ale wciąż mnie nie przekonałes.

Ad. 1. Doskonale stwierdziłeś, że obecni wyjadacze i bogacze (1-2% spoleczenstwa??) są już przyzwyczajeni do trudności i że nie jest łatwo, ALE jak im te trudności zmniejszyć lub nawet niektóre zlikwidować? Spore pole do popisu i rozwoju, prawda? Tutaj największym bólem w obecnej demokracji jest to, że pijak spod sklepu za flaszke jabola odda głos równie ważny jak wartościowy, nieprzekupiony, pracujący obywatel. Ma to sens? Nie. Wg mnie rozkład społeczeństwa to okolo: 10% biedota, 65% klasa niższa, 23% klasa średnia, 2% klasa wyższa. Większość stanowią ludzie bez perspektyw i lakomi na socjal, chociaż razem przynoszą zdecydowanie mniej, niż dwie wyższe klasy. W ten sposób rządzą biedni i my jesteśmy dojeni coraz bardziej.

Ad. 2 państwo minimum to utopia. Wojsko, policja, niezbędne urzędy, sądownictwo. Tego się nie da zrealizować, dlatego lepiej rozmawiać o tym, co da sie zrobić.

Ad. 3 Głosowanie raz w życiu glupota, testy ok - ale wprowadzają dodatkową biurokrację i zwiększają koszty wyborów (niech będzie, dla wyższego dobra, opłaty za głosowanie - ok.

Może oplaty za testy na głosowanie?