ich bin teil dieser verschwörungstheorie, bis die kleine indy-firma das gegenteil beweist. erst dann werde ich mich geläutert fühlen.

nur ein beispiel von gestern: ich war rang 2, hatte genug von odd rogue und baute einen kontrollhexenmeister. im gesamten monat nicht einen einzigen priester gesehen, werde mit dem neuen deck gegen ihn gematcht.

nach deckwechsel inklusive 4 oder 5 niederlagen am stück und beinahe rang 3 gab es einen upswing auf rang 1 2* (wobei ich mit odd rogue gegen 3 [sic!] quest rogues gepaart wurde).

was ist mit klassen die sowohl control als auch aggro sein könne? Zoolock/Controllock

2-3 minuten wartezeit? spielst du wild?
ausser damals wo ich in Wild Legend gemacht habe, hatte ich niemals so lange wartezeiten




Nehmen wir doch wieder das Rasiermesser zur Hand. Diesmal Hitchens’ Rasiermesser:



ihr könnt eure Behauptungen nicht belegen, ich meine ebenso wenig. Alles hier ist pure Spekulation.

Und der Mensch neigt nun mal, selbst im völligen Zufall Muster zu erkennen.
Verstärkt wird das ganze noch, wenn die Zahlen die als Grundlage verwendet werden, vernichtend klein sind.
eine Kontrollreihe von 10 Spielen? Jeder Statistiker fällt glucksend vom Stuhl

Zusätzlich wirkt in Ranked kein MMR. Das wurde von Blizzard bestätigt: https://hearthstone.gamepedia.com/Matchmaking
Es wird also schlicht geschaut, wer ist ca. auf dem gleichen Rank

Ich würde einiges dafür geben um den MMR-Code von Blizzard mal sehen zu können.

bezüglich der klasse:
wie gesagt, dass das deck einen einfluss hat glaube ich nicht
und unabhängig davon ob ein deck verschiedene archtypes haben kann, gibt es ja eine statistik ob z.b. warlock gegen rogue öfter gewinnt oder verliert.


und nein, habe standard gespielt
ist aber mittlerweile auch paar wochen her... war seit locker nem monat nimmer eingeloggt

besonders krass fand ich es in HotS, da war es teils echt nachvollziehbar über die W/L-Rate XD. Ich mein das war einfach kein Zufall, vor allem führt das teils zu so absurden Niederlagen-Serien, weil man nur mit idioten gematched wird, und dann auf einmal spielt man gegen die größten crap-spieler und bekommt ne W-Serie geschenkt. Bei Hearthstone warens einfach wirklich die offensichtlich anti-matches, d.h. nach ka 3-4 Siegen bekommt man quasi garantiert ein Konter-Deck, bzw. losing-streaks. Keiner kann mir erzählen, dass er mit nem normalen OP-Deck von 15 bis Rang 1 gespielt hat mit einem minimum an Niederlagen. Keine Chance.

Abgestritten hat Blizzard 50/50 auch nicht:


(https://us.battle.net/forums/en/overwatch/topic/20744524460#post-2)

Bezug Overwatch, aber das hab ich zu selten gespielt um das einschätzen zu können.

Weiterer Faktor, der aus meiner Sicht dazukommt: Guter Kunde ja/nein, d.h. jemand der viel Geld in Hearthstone lässt, wird eventuell auch bevorzugt, so dass sich dem seine rate auf 55/45 hebt oder so. Hab dafür keinen Beweis, würde aus einem unternehmerischen Standpunkt aber Sinn machen, um die zahlende Kundschaft möglichst lange zu halten.

Hab mit nem OP deck (66,1% wl-rate) von rang 15 bis Legend gespielt mit einem Minimum an Niederlagen.
Stats:
http://forums.d2jsp.org/topic.php?t=69063578&f=149&p=495538192
Keine losing-streak, keine konterdecks
Wo ist dein Gott jetzt?

2015 gabs das ofc noch nicht

wenn man sich neues deck baut auch die ersten paar spiele immer spitzendraw

und kartenpakete auf jedenfall auch besser wenn sie aufm ipad aufgemacht werden

66% ist aber nicht "minimum an niederlaqgen"
denke er spielt eher auf 80%+ winratio an

auch wenn 66% auf 100+ matches auch schon ziemlich nice ist

This post was edited by SubbroT on Aug 18 2018 10:21pm

Kommt er mit 2015 als es noch wesentlich leichter war Legend zu erreichen. Und dann auch noch mit nem Aggro Cancer Deck( die meisten Spiele 4-8 Minuten)

Und 66% Winrate sind natürlich kein ,,minimum an Niederlagen''.

This post was edited by meta123 on Aug 19 2018 12:55am

Ok, dann suchen wir mal jemanden mit einem ,,minimum an Niederlagen''
also 100% winrate

ne im Ernst, die Diskussion führt zu absolut nix.
ihr könnt eure Vermutungen nicht beweisen, ich kann nicht belegen wie Blizzard das MMR / Matchmaking berechnet
wir können auch gleich Kaffeesatz lesen gehen


Insofern hat h4nk2punkt0 mit seinem Beitrag vollkommen recht:





Die absolut meisten Legs kriegt man, wenn man bei Leermond nackig, mit nur einer Socke bekleidet, die Packerl aufmacht

66% ist für mich nicht mühelos. Klar kann ich nix beweisen....

Das interessante ist doch, dass der Blizzard-Entwickler (s. quote oben) ja sagt, dass skill-basiert matched wird: D.h. du bist "scheisse" (kann auch sein, dass du fürs deck nicht alle erforderlichen Karten hast)-> du wirst gegen "schlechtere" Gegner gestellt, das führt doch schon automatisch zu ner höheren Win-Quote, er gibts ja quasi zu. Je schlechter jemand spielt (das heißt nicht, dass derjenige keinen Skill hat!), desto schlechter werden die Gegner.

Gab mal Spiele, da konnte man selbst entscheiden mit bzw. gegen wen man spielt. Was spricht denn dagegen, dass man sich seine Gegner raussuchen kann? Aber bei Hearthstone spielt hier Blizzard die Nanny, damit auch ja keiner zu schlecht abschneidet. Siehs mal anders: Ich recherchier das latest op-Deck, bau es mir zusammen (notfalls auch mit €€) und dann schau ich mir ein youtube-video an wie man es spielt, und recherchiere worauf man achten muss. Z.b. Aggro-Deck, wuhhuhuhuhu, ist das schwer zu spielen lol... Man muss ja taktisch so krass agieren. WO ist hier der Skill? Wie kann hier überhaupt skill-based matched werden?