Ce sont juste des faits, tous les peuples ne se valent pas
Selon quel critère ?
Si on classe les pays en fonction de leur puissance économique par exemple, alors un français aurait " moins de valeur " qu'un américain, un chinois, un allemand, un japonais, un indien, et un anglais … C'est absurde non ?
Et puis quelle conséquence tires-tu de cette "différence de valeur" ? Une conséquence juridique directe ?
Tu sais bien que l'idée de "peuple inférieur" ou "supérieur" a servi à justifier les pires crimes que l'humanité ait connu : colonisation, esclavage, apartheid, génocides…
Si on veut avoir une chance un jour de vivre dans un monde en paix, alors il faut défendre à tout prix le principe fondamental selon lequel "Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits."
Reconnaître l’égale dignité de tous les peuples et l'égalité en droits de tous les humains, ce n’est pas nier les différences culturelles, historiques ou sociales. C’est affirmer que malgré ces différences, chaque vie humaine a une valeur égale, non négociable. C’est la condition même d’une paix durable, et d’un monde commun.
dans ton imaginaire être intelligent c'est forcément être de gauche, alors que si on est bête, ou méchant, on est forcément de droite.
Non, ce n'est pas ce que je pense.
Ce qui distingue les gens intelligents, c'est la façon dont ils se servent de leur intelligence : à bon escient, ou à mauvais escient.
Les grands criminels de l'Histoire étaient très certainement des gens intelligents. Sauf qu'ils ont utilisé leur intelligence à des fins criminelles qui ont conduit à des guerres où les pires crimes contre l'humanité ont été commis.
Et c'est sur ce point que je veux insister : les idées d'extrême droite mènent irrémédiablement vers la guerre et le crime de masse.
J'ai par ailleurs du respect pour certaines personnes de droite.
Le point essentiel est celui que j'ai évoqué au dessus : la reconnaissance de l'égalité en dignité et en droits de tous les êtres humains.
Certains, à droite aussi, sont farouchement attachés à ce principe fondamental. Ce fut le cas de Chirac (à partir du moment où il a été Président de la République) par exemple, ou aujourd'hui de Dominique de Villepin. Ce sont des gens pour qui j'ai du respect. Entre autres.
la droite c'est avant tout le respect des traditions et l'amour de la patrie
ça c'est une distinction ancienne, qui est complètement dépassée aujourd'hui. Il y aussi beaucoup de gens de gauche attachés au respect " des traditions " et à "l'amour de la patrie".
Ecoute (par exemple
) les discours de Mélenchon … C'est un amoureux de la France. Il est patriote, indéniablement. Ce qui ne l'empêche pas d'aimer profondément l'humanité, et de défendre inlassablement tous les opprimés de la planète.
Et quant aux traditions, tout dépend de quoi on parle.
A droite, la tradition est avant tout la défense des valeurs chrétiennes. Les gens de droite sont avant tout des bigots.
A gauche, historiquement en tout cas, c'est l'athéisme qui domine. Même si c'est moins le cas aujourd'hui.
La tradition à gauche, c'est avant tout la défense des valeurs républicaines et des droits fondamentaux des personnes. C'est également la défense des droits sociaux, et désormais de l'écologie (qui est devenue un enjeu capital pour la survie même de la vie sur Terre).
Certaines de ces valeurs peuvent parfois se recouper, à droite et à gauche.
C'est ainsi par exemple que dans la Résistance en France pendant la seconde guerre mondiale, il y avait aussi bien des gens de droite que de gauche.
L'opposition à l'extrême droite se fait sur ce point essentiel du respect des valeurs républicaines et des droits fondamentaux des personnes.
… tout le contraire de la gauche qui défend avant tout maintenant les classes improductives et parasitaires de la société.
Donc le point fondamental selon toi, serait celui d'être "productif" : C'est typiquement l'idéologie de la droite capitaliste.
Et tous les "improductifs" sont vus par toi comme des "parasites": Là on est vraiment dans l'idéologie d'extrême droite. C'est cette idée qui notamment a été au centre du nazisme; et conduit à l'élimination physique de tous les "parasites" (dont la liste n'était d'ailleurs pas seulement réservée aux "improductifs"; des critères raciaux y étaient ajoutés).
Pour moi, ce critère du "productivisme" n'est pas opérant. Il est même dangereux.
Je pense qu'une société ne doit pas juger ses membres à l’aune de leur productivité.
Elle doit au contraire protéger les plus vulnérables, et garantir à chacun le droit de vivre dignement, y compris en dehors du travail rémunéré. C'est là la condition essentielle d'une société civilisée et pacifique.
Par ailleurs toute personne productive peut un jour devenir dépendante. C’est pourquoi nos droits ne doivent pas dépendre d’une condition économique : le respect de la dignité humaine ne doit pas se négocier. Ce respect doit s’appliquer à toutes et à tous.
Par ailleurs, réfléchis bien à ça : le nombre de personnes dites " productives " va mécaniquement diminuer, car le travail humain va devenir de moins en moins nécessaire pour produire des biens et des services.
Avec l’essor de l’intelligence artificielle, de la robotique et de l’automatisation, une part croissante des tâches productives, y compris intellectuelles, va pouvoir être assurée par des ordinateurs et des machines.
Or, si on évalue la "valeur" des individus uniquement à l’aune de leur utilité économique, alors la majorité de l’humanité est vouée à être considérée comme "inutile".
Il est donc fondamental de reconnaître que ce n’est pas parce qu’un être humain ne fait pas tourner l'économie, ou n’est plus requis pour faire tourner l’économie, qu’il doit perdre sa dignité et ses droits fondamentaux.
Au contraire, le développement de l'IA doit nous pousser à définir la place de chacun dans la société non pas comme une force de travail, mais comme un être humain à part entière, digne de respect et de protection.
Cela devient même un enjeu essentiel.
En conclusion : Tu défends bien des idées d'extrême droite.
Historiquement, et même aujourd'hui (cf ce qu'il se passe à Gaza), ces idées ont toujours mené, et mènent encore de nos jours à l'affrontement perpétuel, à la haine de l'autre, à la guerre et aux crimes de masse.
Je note enfin que tu as balayé d'un revers de la main, sans y répondre, à l'idée que l'extrême droite se fout royalement des classes populaires. Qu'elle les divise et ne s'en sert que pour obtenir le vote de la majorité, sans laquelle elle ne pourrait pas accéder au pouvoir démocratiquement.
Or, c'est bien là toute l'absurdité de l'histoire : La plupart des gens qui votent à l'extrême droite votent CONTRE leur propre intérêt, et se tirent une balle dans le pied. Les classes populaires qui ont voté Trump par exemple, voient leur pouvoir d'achat s'effondrer avec sa guerre commerciale contre le reste du monde.