Värderelativism ("moralrelativism") har bara en oförtjänt dålig klang, därför att vi är rädda att vi då inte ska kunna applicera 'god, allmän moral' som ska gälla alla, och att vi därmed förlorar förmågan att fördöma andras beteende som inte är i enlighet med vår moral.
Men bara för att någonting kanske inte är objektivt, absolut sant, exv 'det är fel att döda', betyder det inte att det inte är en fördelaktig moral, som vi kan/bör utkräva av alla universellt. Uppfattningen (att inte döda) härstammar ifrån evolutionen, strävan efter att överleva. Och den har tjänat oss bra.
Men det är ju naivt att påstå att moral inte är beroende av kulturell kontext. Detta kan existera samtidigt som det finns moral som vuxit fram över tiden, utifrån vår grundläggande drift att överleva.
Och vi kan fortfarande utkräva ansvar, straffrättsligt eller genom andra sanktioner, när någon bryter mot universiell moral eller konsensus om vad som är accepterat eller inte. Vi kan bara inte säga att det är en absolut sanning att vi haft rätt och den handlande, som är av annan moral, haft fel. Men det ligger i vårat intresse att tillämpa, något sånär, konform moral för alla, och att sanktionera avvikelser.
vart så taggad på ämnet att jag var tvungen att se ett bra klipp om saken. håller med i stort om vad de tre sakkunniga säger. Och med respekten jag har för docent-titeln så får jag väl anta, att även om argumentationen i inslaget är förenklad pga populärvetenskapligt, att de har bra på fötterna vetenskapligt för sina teser.
https://urskola.se/Produkter/177965-UR-Samtiden-Finns-det-en-objektiv-moralThis post was edited by SpAz. on Apr 7 2017 02:40pm