Du ser inte alls till det praktiska du vill ha vapen av ideologiska skäl, jag är också liberal men skillnaden mellan dig och mig är att jag tycker inte att det är försvarbart att tusentals människor dör av ideologiska orsaker

Liknande sak uppstår med dödsstraff, i teorin låter det vettigt att man avrättar t.ex seriemördare men i praktiken är det säkerställt att stater med dödsstraff har mycket mycket högre kriminalitet än stater utan och därför är jag emot.

Exakt samma sak med vapen, jag tycker att människan ska vara så fri från staten som möjligt men inte om det kostar tusentals människor livet.

edit

This post was edited by SpAz. on May 7 2013 05:14am

Nu ska jag dra och bada, sen invigning av sjön i år brukar göra det på valborg menmen hf med er diskussion

Jag och SpAz är aldrig överrens om någonting, det är ganska kul

Fan vad najs att dra och bada på årets finaste dag, gl hf

Jag vill inte ha vapen. Jag vill ha ett liberalt regelverk där staten/andra människor inte har befogenheter att bestämma om jag får bära på en sten, en sax, en liter mjölk eller en pistol. Jag anser inte att människan är tillräckligt allmängod att alltid ta rätt beslut när det kommer till att bestämma över andra - och staten / lagstiftarna består av människor som gör misstag. Säkrast är att låta staten bara vara garant att upprätthålla våra rättigheter. Staten skall inte syssla med olika "lyckomaximerande" beräkningar om vad som "bringar störst möjliga lycka till störst möjliga antal". "den som offrar frihet för trygghet mister både och" är ett känt citat som jag gillar skarpt. Att blotta sig och låta regelväsendet göra som dom vill utan vissa okränkbara principer (individens suveränitet gentemot samhället förstås om man är liberal) i "det godas namn" är att bädda för katastrofer. Detta har historien visat oss gång, på gång, på gång. Fascistiska, Totalitära regimer brukar vara ganska våldsamma av sin natur och har haft ihjäl ett par miljoner människor genom åren det vet du säkert. Bara för att vi känner oss trygga nu behöver det inte betyda att det inte finns risk för att historien kan återupprepa sig om vi inte har ett väl reglerat styre.

Jag anser det inte vara samhällets roll helt enkelt att agera som förmyndare. Det kanske kan visa sig att vi kan rädda några människors liv genom att totalförbjuda vapen, men är det värt priset? Hur vet DU att du har rätt och varför tror du dig ha mandat att lagstifta om andra så länge det inte handlar om att dom är ett hot mot din suveränitet? Vem kan egentligen svara på frågan ifall vi kommer att behöva civila som har vapen att försvara sig med om 30år, 50år? inte du eller jag, inte med 100% säkerhet.
lägg till att säga upp sina rättigheter kan verka harmlöst men det blir fort en stor snöboll som satts i rullning.


Du är inte liberal för en sekund Svarter du är pragmatiker precis som de flesta andra svenskar *suck*.
Dödsstraff är jag emot också därför att det är MORD. måhända att en mördare har förbrukat vissa rättigheter men rättsväsendet är inte ofelbart eller utsänt av gud. Visst skall en dömd brottsling betraktas som skyldig efter att han dömts men det kan vara så att denne faktiskt är oskyldig. Fängelse kan man bli utsläppt ifrån medan döden är permanent.
Återigen vem litar vi på är allsmäktig nog att bestämma om vart gränsen går, vad som ska belönas med döddstraff? Det är ingenting som vi ska lita på en regim att syssla med det är att bädda för katastrof.

Och när det kommer till statistik. Om jag lyckas påvisa med en graf att antalet grisar i sverige har ökat med 107% sedan 1970, och det visar sig att mord med skjutvapen har ökat med 107% betyder det nödvändigtvis att den nya mängden grisar är orsaken? nja, inte nödvändigtvis. Det kan vara så att det finns ett samband (som antalet vapen antagligen har) men det är sällan så enkelt i verkliga livet att en graf visar hela sanningen. var lite jävla kritiska.
Kom ihåg det.

This post was edited by SpAz. on May 7 2013 05:45am

Jag är socialliberal, du är extremt liberal det är visst skillnad men visst är jag liberal! Jag tycker t.ex att alkoholmonopol är ett befängt koncept som genast måste avskaffas.

Jag drar dock gränsen vid vad som är praktiskt, du kan inte överdosera på droger om det inte finns några droger och du kan inte skjuta folk om du inte har några vapen det är viktigt att komma ihåg.

I teorin javisst, jag kan överdosera och dö på vatten och visst kan jag fila kökskniven och gå berserkargång i klassrummet men det är väldigt få som gör det!

Sambandet är glasklart, i länder som jobbar aktivt som fan med att begränsa tillgången på vapen och droger är det mindre vapenvåld och mindre dödsfall pga droger och det räcker för mig.

Ditt argument om att situationen kanske ser annorlunda ut om 30 eller 50 kan jag absolut tycka är vettigt men i min mening är det inte någon anledning till att börja bära vapen idag, om situationen ser annorlunda ut imorgon då tar vi upp frågan igen imorgon.

Jag tycker definitivt att man kan jämföra Sverige med USA vi har också stora kulturella skillnader mellan olika grupper, vi har också gängvåld och vi har liknande ekonomiska situationer, det är inte Nordkorea kontra Norge vi snackar här.

USA är ett av västvärldens mest liberala länder och det har också mest problematik med kriminalitet våld och droger det räcker för att jag ska vilja ta avstånd från deras politik och värderingar.

Men to each his own, jag tror du har helt rätt i att vi aldrig kommer komma överrens i denna frågan.

Gött väder :-)

Aaaah, tänkte precis skriva att det är varmt som faaaen

steker

Ska ut å jogga idag förhoppningsvist!

sweat much?