allt som avviker från det som är sunt.

verkar vara bekräftat nu dock.

Det gemene man menar när de pratar om "psykiskt störd" är väl i det närmsta psykotism.
Dvs, avskärmande från verkligheten, overklighetskänslor, schizofreni, hallucinationer, vanföreställningar. Basically att vara "galen".

Sedan finns det många olika former av även dessa, orsakas av många olika saker osv.

i rättslig mening så ska man väl vara rätt bra sjuk för att dömas till rättspsykiatrisk vård. Psykosliknande tillstånd etc

men såhär när man diskuterar, oss emellan, så känns det ju rätt naturligt att beskriva personen som allmänt sjuk/störd

Definiera sunt? Berätta också vilka avvikelser som ökar risken för terrorism. Anorexia? Psykoser? Insomnia?
Som sagt, termen är för bred så jag har verkligen ingen aning om vad ni snackar om men jag är helt klart intresserad.

jag vet ju inte i breiviks fall vad läkar/psykiatriska undersökningarna har sagt, men han har ju dömts till fullt ansvar vad jag kan förstå, så psykiskt störd (i lagens mening) är/var han nog inte vid dådet.

Hur som, det som gör att vi inte riktigt verkar vara ense/det vi diskuterar, beror på att vi använder ett inte väl definierat begrepp. Flertalet terrordåd begås av friska individer utan psykisk störning, och ses på som "friska människor". Jag kan anta att psykisk ohälsa dock är vanligt (depression, ångestsyndrom), men det är ett antagande baserat på mina egna subjektiva tankar. Hursomhelst, definierar vi i samhället dessa gärningsmäns beteende så förkastligt, att vi säger att de inte är friska i huvudet - men det är en helt annan sak än att vara psykiskt störd, eller sinnesförvirrad, eller t.o.m. lida av psykisk ohälsa. Vi menar att det är sjuka jävlar som klarar av / vill göra något sånt. med rätta.


edit: Breivik skulle kunna vara "gravt sjuk" i den smala bemärkelsen att han har psykopatiska drag, dvs låg/omätbar empati - jag är dålig här på de psykiatrisk-medicinska uppdelningarna, om psykopati räknas som psykisk störning. antagligen inte, utan en social/känslomässig störning?
Men hur som, han skulle dessutom kunna ha begått brottet utan att ens vara känslomässigt störd i form av låg empati. Övertygelser/ideologi kan räcka långt för att förmå folk att begå onda gärningar.

This post was edited by SpAz. on Apr 7 2017 12:46pm

Tja en normal människa reagerar väl med avsky inför såna här dåd. Det verkar ju ligga i vår natur. När 1 av 1000000000 föds med tio armar och tjugo ben då kan vi med säkerhet säga att den personen avviker från det normala. Samma med det här fallet.
Vad gäller det som ökar risken för terrorism är det väl allt möjligt - hjärnskador, särskilda epilepsier, (hört många psykiatriker prata om detta, bl.a. ansåg en svensk rättspsykiatriprofessor att Breivik hade epilepsi) etc. Någonting står inte riktigt rätt till, det är ett som är säkert.

Ja visst men fanatism i sig är en sorts sjukdom då ingen vettig, sund människa drar sig in i olika ideologiska extremismer. Breivik är sjuk, med det sagt, är han fortfarande ansvarig för sina handlingar. Det räcker med att kasta en snabb blick på honom så förstår man att något är fel.

har för mig att Breivik knaprade en hel del Benzo när han begick dådet
visar ändå på att där fanns något slags samvete som han ville trycka undan

men han hade nog ganska låg empatiförmåga till att börja med

Jag betvivlar starkt på att hypotesen kring psykisk ohälsa stämmer. Som tidigare sagts så är det är en för bred term och används ofta felaktigt.

Mest troligt (enligt mig) är det en radikaliserad individ som såg tillfället och gjorde vad han blivit lärd. Jag skulle vilja påstå att individen med hög sannolikhet har någon form av koppling till någon sleeper cell som onekligen finns i vårt avlånga land.

/e Hat, alternativt skev ideologi är inte synonymt med psykisk ohälsa

This post was edited by CraZeeY on Apr 7 2017 12:48pm