Jag kan respektera både lag A och B när det kommer till kinapuffsdiskussioner eller negerbollar eller vad som helst egentligen, om vi nu pratar nidbilder.
Men då ska man vara konsekvent rättvis, och det inbegriper alla former av nidbilder, vilket i så fall innebär att kalles kaviar tuben också måste göras om.
Det finns ingen enkelriktad rasism, vilket man måste förstå. det talas aldeles för ofta om vilka som har gjort vad mot en viss minoritet men sen diskuteras aldrig rasismens grundproblem, istället urartar det i pajkastning och människor som står och tycker
det ena och det andra, deltar i en debatt utan att försöka sätta sig in i den andra sidans perspektiv.

Egentligen är folk aldeles för skitnödiga om såna saker ö.h.t., varför är det rasistiskt med vissa fördomar om att kineser har smala ögon och en rishat på skallen och hamnar på chokladförpackningar? I det fallet har man ju faktiskt valt att se de egenskaperna(rishat och smala ögon t.ex.) som rasistiska, nedsättande och kränkande. Precis i enlighet med nogger-glass, negerbollar osv.
Och sedan så har det ju diskuterats om "vem som är svensk", och att om man inte tycker att en inflyttad blatte(med medborgarskap) är svensk så är man rasist. Vad grundar sig det på då? Då har ju den personen valt att koppla icke-svenk till att vara lika med dåligt? Var är självrespekten för sin egna/gamla nationalitet då? Man har ju valt att tolka ordet som rasistiskt.

Är du seriös?

Visserligen finns det ju dock en kriminell verksamhet som drar in pengar på knarkförsäljning, och som "konsument" av knark vet man ju inte vilka som har lidit för det, eller hur? har man knarkat hela livet har man säkert skadat många personer som fått slita hårt/bli utpressade/ dödade av mafia eller vad som. Eller du kanske tänker på den nyckelhålsmärkta fairtradekokset?
Sen håller jag väl principiellt med om att man ska få stoppa i sig vad man vill om det inte skadar någon annan, även om det är farligt för kroppen. Lustigt att alkohol är så accepterat dock, det skadar många oskyldiga varje år, men talas inte om, och då är det ändå lagligt med alkohol..så problematiken är inte enkel. Med sån resonering kan man ju säga att knark är likadant(och kan vara accepterat).
Diskussionen riskerar att ramla in i etik-filosofiska frågor, vill vi ta det så långt?

This post was edited by f10eq on Mar 4 2013 11:12am

Here we go again... den eviga, uttröttande diskussionen om rätt till sin egen kropp kontra rätten till att bestämma över hur andra ska leva sina liv (som jag kallar den).

Precis som folk gör dumma saker hela tiden. Nykterister. Knarkare. Alkoholförtärare. lösningen blir o förbjuda mänskligheten då eller?
Att folk är som folk är, fulla av brister, betyder inte att man ska förbjuda narkotika.

För att vara sjysst då så berättar jag att jag håller med dig om att det, framför allt med cannabis, finns en skock av individer som glorifierar det som ofarligt. Vilket såklart är totalt osant. Cannabis är inte medicin.
Okej? Vad sorgligt. Kanske kan man göra antaganden om din människosyn i övrigt när du häver ur dig något så ignorant? Handlar ditt engagemang för att förbjuda andra människor att inta substanser som idag är illegala om att du vill människor väl eller egentligen något helt annat? Typ att du anser dig själv vara av ett virke som kvalificerar dig att sitta och diktera andra människors sätt att leva?

Det här uttalandet ger ytterligare stöd till min misstanke att du har en rätt taskig människosyn. Människor är inte fria att vara individer och leva sina liv enligt dig. Människor är av naturen i skuld till samhället och har något ansvar att dansa efter din pipa, enbart på grund av att Du (och andra som delar din åsikt) är av åsikten att "ni vet bättre". Det finns ett ord för det, och det ordet är Fascism.



Jag har ju aldrig blivit frågad om jag vill vara en del av samhället som det ser ut idag. Kan jag tolka det som att du är av åsikten att man inte är fri att göra vad man vill med sitt liv på grund av att man är en del av samhället? är inte det definitionen av att inte äga sig själv och sitt liv, utan att någon annan äger en? Riktigt jävla vidrigt enligt mig. Det skulle vara intressant att höra vart gränsdragningen sker. Hur ser du på överdriven konsumtion av socker/fett? Hur ser du på rökning? Hur ser du på överdrivet, skadligt, sittande framför en dator? Hur ser du på folk som utsätter sig för risker vid till exempel extremsporter, som rally, bergsklättring, motorcross? Hur ser du på folk som cyklar utan hjälm? Hur ser du på folk som skadar sig själva och sen får vård för det?
Det är så att i Sverige är den rådande strukturen som så att såna här saker betalas gemensamt. Det betyder inte att man inte kan vara fri att begå misstag eller handlingar som är destruktiva. Jag hävdar att jag har en naturrätt till min egen kropp, oavsett vilket samhälle (som jag dessutom aldrig fått välja att vara en del i) jag lever i.
Intressant att veta vore det dessutom att höra hur det ska gå till rent praktiskt med att förbjuda ALLT som anses som är destruktivt. För någon måste ju sitta och ta del av forskning på alla områden och ha det yttersta ansvaret att bestämma vad som är destruktivt eller inte antar jag?
Eftersom att det är omöjligt att i praktiken göra proffessionella, objektivt sanna bedömningar av vad som ska förbjudas för att det är för destruktivt, och eftersom att ingen utan tvivel kan bevisa vad som bör i ett rättfärdigt samhälle räknas som odestruktivt, accepterat beteende, tycker jag det vara rimligt att även personer som fördömmer x men uppmuntrar y inte borde tycka att man ska förbjuda saker av den naturen att det är "skadligt för utövaren". Det öppnar upp för godtycklighet och lidande. Vad som är sant om saker nu var det inte nödvändigtvis förr, och är det nödvändigtvis inte i framtiden. Ta homosexualitet t.ex. Antal offer i en frivillig homosexuell relation: 0. Ändå var det förbjudet förr i tiden eftersom att det ansågs fel och destruktivt.
Sen måste jag tillägga; Boohoo, du betalar nog en massa miljoner om året i skatt... så synd det är om dig

This post was edited by SpAz. on Mar 4 2013 12:11pm

människor, förmodligen de/det jag mest hatar.

This post was edited by ownyaah on Mar 4 2013 12:22pm

måste bara lägga till en sak.
imo borde man legalisera cannabis om alkohol är tillåtet då staten kan tjäna mängder med pengar på det.
tycker även att man borde satsa mer på industriell hampa, då kan jag tänka mig att stödja "ekologiska" varor.

inb4 rage

Då tycker jag istället att man förbjuder alkohol. SUG PÅ DEN DIN JÄVEL!

This post was edited by Makta on Mar 4 2013 12:51pm

Styckeindelning... plz?

2 seriösa inlägg från min sida, kräver respons!

nice jag är i din sign!