Quote (lulzz @ May 28 2013 04:12pm)

ja han er satme god ham bette drengen. han snakker om musikere og deres udstyr og "kabler".  en musiker sætter måske sin forstærker, højtalere osv til med hdmi stik ? han påstår  at kvalitet på lyd og strømkabler er fuldstændig lige meget, billigt er lige så godt som dyrt. guldkabler eller sølvpapir med tape = same same.. og så linker han til en eller anden skod debat om HDMI stik, som der iøvrigt aldrig er nogen der har påstået det ene eller andet omkring

sikke en debattør!


frek.s i min bil,  mine rc kabler er specielle og pisse dyre, de er lavet på en måde så de ik tager imod støj fra andre kabler i min bil. jeg kunne købe et sæt rc kabler i thansen til 30 % af prisen og ha støj på min linje, ik så smart, slet ik når ens højtalere spiller 100 % rent i forvejen. er det ikke logik ?

samme med min + og - ledning i 0 gauge, kunne købe samme tykkelse 0 gauge i thansen til 30 % af prisen, men så ville jeg få 60 % isolering og 40 % kobber, som ikke  ville være nok til at køre mit system.. det jeg har nu er samme gauge men med 2x bedre og mere kobber indeni. + jeg kan binde knuder på den selvom den er 2.5 cm tyk

kvalitet er bare bedre, uden nogen fancy links

de her ting ved han nok ikke, for han har nok aldrig ejet en bil eller et anlæg.. derfor burde han bare tie stille når det drejer sig om noget han ik rigtig aner noget om

Quote (Zinaroth @ May 28 2013 05:47pm)

Jeg giver op...

Quote (Zinaroth @ 28 May 2013 09:29)

Der er forskel på at argumentere ud fra egne subjektive holdninger, og så argumentere ud fra egne begrundede subjektive holdninger.
Artiklen jeg linkede ligger ikke op til en videnskabelig redegørelse for hvert enkelt udsagn, blot en logisk begrundelse og forklaring for disse.
Nu er du heller ikke rigtig målgruppen, læste denne tråd igennem en sen aften og svarede på min mobil, så den er ikke nødvendigvis myntet på dig, i hvert fald ikke udelukkende.
Men der er mange mennesker der bruger argumentet; "Hvis du ikke er enig med mig må du være dum/retarderet", og derved prøver at umyndiggøre den andens synspunkt.
De forsøger ikke at hæve diskussionen, og de kommer ikke med belæg for deres udsagn.

Det kan hurtigt forekomme som argumentationer, men for at det skal være en argumentation skal man fremstille et udsagn i form af en påstand efterfulgt af et udsagn der fungerer som belæg for det første udsagn, og derved danne en argumentationsrække.
Et eksempel kunne være at folk melder sig frivilligt til krig (påstand), da der er mangel på arbejde (belæg), og at dette kan ses på tilmeldingstallene for forsvaret (hjemmel).

Det der tit sker er at folk argumenterer ud fra egne ureflekterede holdninger, og vil have ret. Når der så kommer en som Grandebedte der faktisk kan redegøre for hvor han har hans information henne og hvorfor han synes som han synes, så bliver de frustreret og begynder et personligt angreb.
Jeg skal ikke kunne redegøre for hvor gode hans kilder er, men han argumenterer da i det mindste for hans standpunkt.

At du så siger at stort set alle kilder på området er ubrugelige er det samme som at sige din egen holdning også er ubrugelige. Du må og skal kunne redegøre for din holdning i mere end egen erfaring, ellers er du ikke i stand til at hjælpe nogen.
Det er det samme som at sige man aldrig ville kunne bruge noget information på internettet.
Om andet så er det da nu det virkelig bliver vigtigt at have styr på den argumenterende genre og kritisk reflektionskompetence, ellers er internettet og hele begrebet 'web 2.0' da for længst fortabt.