Quote (iPaid @ May 28 2013 12:09am)
Ikke med. Du mangler kilder på mine påstande eller? I så fald har du nok omtrent de første 10.000 artikler der enten taler for eller imod som er frit tilgængelige på nettet. Ord imod ord, så egne erfaringer er nok det jeg vælger at forholde mig til. Det er fint at læse sig frem til en hel masse, og have "kilder" der "argumenter" for ens sag, men de fleste kilder som er lagret på nettet om emmet, er så godt som ubrugelige.
Det vil svare sig til, at bede en kilde på at tyngdekraften findes, eller begynde at diskuttere Guds eksistens.. - Det samme gælder højttalerkabler, det er en diskussion som har, og vil fortsætte i mange år endnu. Så "argumentationer/dokumentation" er vist ikke noget emnet er beriget med, udover de erfaringer folk har.
Derudover er de "kilder" GrandeBedte linkede, med alt respekt, lige til at lukke op og skide i. Upålidelige, den ene er taget fra en debat (som denne), mens den anden omhandler HDMI kabler, som intet har med højttalerkabler at gøre..
Med andre ord, for mig giver det ingen mening at du peger fingre, fordi du føler der er "mangel på argumentationer". Hvis det var en påstand man smed på bordet kunne jeg forstå man forlangte en kilde af en art, men nu var det blot ens erfaring og oplevelser der blev smidt på bordet.
Det er ikke altid lige til at argumenter for noget, som ikke er dokumenteret.
Bemærk: Jeg har aldrig fastslået noget, blot delt ud af mine erfaringer.
Der er forskel på at argumentere ud fra egne subjektive holdninger, og så argumentere ud fra egne
begrundede subjektive holdninger.
Artiklen jeg linkede ligger ikke op til en videnskabelig redegørelse for hvert enkelt udsagn, blot en logisk begrundelse og forklaring for disse.
Nu er du heller ikke rigtig målgruppen, læste denne tråd igennem en sen aften og svarede på min mobil, så den er ikke nødvendigvis myntet på dig, i hvert fald ikke udelukkende.
Men der er mange mennesker der bruger argumentet; "Hvis du ikke er enig med mig må du være dum/retarderet", og derved prøver at umyndiggøre den andens synspunkt.
De forsøger ikke at hæve diskussionen, og de kommer ikke med belæg for deres udsagn.
Det kan hurtigt forekomme som argumentationer, men for at det skal være en argumentation skal man fremstille et udsagn i form af en påstand efterfulgt af et udsagn der fungerer som belæg for det første udsagn, og derved danne en argumentationsrække.
Et eksempel kunne være at folk melder sig frivilligt til krig (påstand), da der er mangel på arbejde (belæg), og at dette kan ses på tilmeldingstallene for forsvaret (hjemmel).
Det der tit sker er at folk argumenterer ud fra egne ureflekterede holdninger, og
vil have ret. Når der så kommer en som Grandebedte der faktisk kan redegøre for hvor han har hans information henne og hvorfor han synes som han synes, så bliver de frustreret og begynder et personligt angreb.
Jeg skal ikke kunne redegøre for hvor gode hans kilder er, men han argumenterer da i det mindste for hans standpunkt.
At du så siger at stort set alle kilder på området er ubrugelige er det samme som at sige din egen holdning også er ubrugelige. Du må og skal kunne redegøre for din holdning i mere end egen erfaring, ellers er du ikke i stand til at hjælpe nogen.
Det er det samme som at sige man aldrig ville kunne bruge noget information på internettet.
Om andet så er det da
nu det virkelig bliver vigtigt at have styr på den argumenterende genre og kritisk reflektionskompetence, ellers er internettet og hele begrebet 'web 2.0' da for længst fortabt.
This post was edited by Zinaroth on May 28 2013 01:33am