Og du forvrænger mine ord.
Har aldrig sagt det ikke er det, som du siger.

Fremragende argumentering. Det eneste der på nogen måde forhindrede ham i at bestå sin SRP var det faktum, at han valgte at benytte informationer fra wikipedia?! Wikipedia er langt hen af vejen baseret på føromtalte leksika, eller andre troværdige kilder forfattet af eksperter. Wikipedia er tæt på fremragende til at skabe overblik. Søg på hvilken som helst historisk person, og du vil finde 10 linier der i meget grove træk beskriver meritter og bedrifter, og hvorfor man burde kende netop denne person. Wikipedia formidler med et enkelt sprog, og informationerne er let tilgængelige.

Dermed ikke sagt, at Wikipedia kan bruges til SRP. Til SRP er kravene langt udover det, som Wikipedia kan præsentere dig for. Personligt har jeg ikke skrevet SRP. Det tætteste jeg kommer på en sådan opgave, var min projektopgave i 9. Her benyttede jeg som hovedkilder interviews med to kilder, som jeg var sikker på, ville blive anset som værende troværdige. Jeg snakkede med to PET-ansatte, og en tidligere højtstående person fra den franske efterretningstjeneste (emnet var Al-Qaedas inflydelse på det nymoderne samfund). Men jeg er selv udmærket klar over, at min opgave sagtens kan ligge milevidt fra virkeligheden. Disse kilder har oplevet et minimalt aspekt af det, som jeg spurgte dem om, og der vil dermed uden tvivl eksistere utallige andre udlægninger af sagen.
Pointen her er, at enhver kilde bør læses med en kritisk indstilling, da utrolig mange kilder er skrevet af folk, der på den ene eller anden måde, har haft en holdning til begivenheden.

Har ikke rigtig behov for at argumentere mere imod dig og dine udsagn, da Matknud fint understreger hvor, og hvorfor du tager fejl.

Det passer da ikke, Wikipedia har da også kildehenvisning til det der bliver sagt. Du kan altid henvise til de kilder de henviser til (hvis det er godt), og wikipedia er dejlig til at give en forforståelse af problemet.

Har aldrig sagt det ikke er en god søgemaskine til at få overblik over sagerne, men hvis du bruger søgemaskinen wikipedia og opgiver den som kildeliste som en af de eneste kildehenvisninger så dumper du.
Simpelt. Wikipedia bliver ikke anset som værende et leksikon, som kan bruges til skolearbejde - sikkert fordi at det er brugeroprettet og ikke er skrevet af professionelle ligesom andre leksika.

Har i aldrig fået det at vide på jeres uddannelse? Eller går i stadig i folkeskole?

Gymnasiet (hvor vi i øvrigt har lært at sætte kommaer, bruger I det på din uddannelse?). Jeg synes, at du trækker lidt i land nu, hvilket er mig helt forståeligt. Vi nærmer os en påstand, hvorom der kan herske koncensus.

This post was edited by Matknud on Feb 16 2010 05:50pm

Jeg var helt tryg ved at skrive en såkaldt "deep-adress" fra wikipedia i min SRP under eksterne henvisninger, og i enkelte tilfælde til som fodnote til yderligere uddybning af et koncept som min opgave bygger på.
Jeg var inde at kigge på undervisningsministeriets hjemmeside idag, og kunne ikke finde et sted der stod den var tilladt at have med i SRP-opgaven, men heller ikke at den ikke var. Mener ikke at det var tilladt før reformen, men at det er anderledes nu.

Du kan såmænd også sagtens få 12 i din srp med wikipedia på din kildeliste.
Siger nu heller ikke det er en fantastisk kilde, men dog at den er brugbar da den efterhånden er på højde med andre leksika, og du kan jo selv nærlæse kilderne som wiki's oplysninger er baseret på i bunden, og henvise til dem eventuelt.
Bare husk at forhold dig kritisk ligesom til alle andre oplysninger, alle kan lave fejl, og jeg tror ikke man kommer igennem nogen steder på en fornuftig måde uden en vis skepsis.

De kilder, som wikipedia henviser til i bunden - i tilfælde de er andre leksika - er de skrevet af professionelle, der ved hvad de snakker om.
Wikipedia er ikke accepteret, som et leksikon til skolebrug, simpelt er det.

Og det var egentlig også det, vi begyndte at diskutere om. Jeg 'påstod' at wikipedia aldrig skulle bruges til skolearbejde - hvilket er rigtig nok.
Man kan sagtens bruge wikipedia, som et opslagsværk i og med dens database er enorm, men med wikipedia kan over halvdelen - 75 procent af det der står være så forkert and jeg ikke ved om jeg skal begynde at tude eller grine over det.

En god regel er ALDRIG, at bruge wikipedia til skoleorienteret arbejde.

Du siger det selv, wikipedia er velunderbygget af kilder fra professionelle der ved hvad de snakker om, det vil din lærer jo også kunne se hvis du tilføjer wikipedia som kilde. Det skal heller ikke være en hovedkilde, nej selvfølgelig ikke, men vil langt fra mene at man skal undgå den.

Præcis, men det er stadig skrevet af brugere, og ikke professionelle. I mit SRP har jeg også brugt kilder fra professionelle, men vil du stadig kunne læse mit SRP og tro blindt på det?
Næppe.
Men vi har lov til at have forskellige meninger. Jeg mener ikke at wikipedia egner sig til skolearbejde, hvilket du åbenbart mener.