syntes bare at spørge om "tror du på gud" er en form for privat sag.
siden det nu nok har indflydelse om hvor man voksede op og hvem man blev opdraget af?

Jeg tror bare ikke at man bliver kristen og troende hvis man f.eks. vokser op ved forældre som ikke har noget med kristendommen at gøre.

This post was edited by equipment on Dec 10 2010 02:52pm

der er masser af religion så... ja/nej.. folk har det mange gange at ville finde trykhed og svar på ting de ikke selv kan forstå eller forholde sig til

Religiøse siger at Gud er almægtig.

Hvis Gud er almægtig vil han være i stand til at lave en sten så tung at han ikke selv kan løfte den.
Hvis Gud ikke kan løfte stenen er han ikke almægtig.

Så, lige meget hvad er Gud ikke almægtig. Enten kan han ikke skabe stenen eller også kan han ikke løfte den.

Hvad er det for et intetsigende argument, siden hvornår er folks fantasi blevet så indsnævrede?
Hvornår har din påståede såkaldte "gud" prøvet og løfte en sten, og hvornår har han skabt den?

Hvad er almægtighed?
Intet af dette kan modbevises, men da det heller aldrig kan bevises vil jeg gerne vide hvorfra du har din konklusion.

Siden hvornår er folks fantasi blevet så indsnævrede?
- Har den altid været. Både hos ateister og religiøse. Er ikke ateist som du sikkert tror, men agnostiker.

Hvornår har din påståede såkaldte "gud" prøvet og løfte en sten, og hvornår har han skabt den?
- Har aldrig sagt han har, om som du selv kan se står der "Hvis".

Hvad er almægtighed?
1- At ingen er ens ligemand = ingen har myndighed over dig. Du kan gøre/skabe alt. (ateistisk synsvinkel)
2- Kan også defineres som at kunne hvad der er kan tænkes er muligt. (religiøst synsvinkel)

Intet af dette kan modbevises, men da det heller aldrig kan bevises vil jeg gerne vide hvorfra du har din konklusion.
Hvis vi tager definition 1 på almægtighed kan det sagtens bevises.
Gud er almægtig
Gud skaber en sten han ikke kan løfte
Gud kan ikke løfte stenen
Gud er ikke almægtig

Hvis vi tager definition 2 på almægtighed kan det ikke bevises, da det ikke er tænkbart muligt at der findes en sten så tung.

- Så hvor jeg har det synspunkt fra? Tja, der er så mange modsigelser i biblen (men til det svare de religiøse: vi lærer aldrig at forstå hverken Gud eller Bibelen til fulde på denne jord. Først når vi står overfor Jesus)

Og jeg synes nu at når denne tråd omhandler religiøs/ikke religiøs, må der også komme nogle argumenter mod religionen når nu i må tale for den. (har valgt denne side da jeg har fået det indtryk at denne tråd mest er for dem der tror, og så skal de andre bare jordes – måske ikke rigtigt men det er mit indtryk)
Eks: Post 80 taler imod tro og straks er i over ham. Ja det ikke pænt det han siger, og han kunne godt formulerer anderledes.
Du mener højst sandsynlig at jeg er snævert synet fordi jeg ikke forstår troende? Ved ikke om du er troende, men du tager deres parti.
Jeg har ikke noget imod dem så længe de ikke fortæller mig at det at være ikke-troende er forkert og at jeg skal tro på en Gud (om det så er Allah eller Jahve)

Hør lige her. Jeg kommer hen til dig og siger: Da jeg sov i nat viste ærkeenglen Gabriel sig for mig. Han sagde at du skulle tage en ske, tage til Sverige og dræbe alle dem du ser med den, for Svenskerne er hedninge.
Det vil du sikkert med din sunde fornuft sige at det har Gud nu nok ikke sagt, men du må forstå at der er folk der ser Biblen sådan.
"Ærkeenglen Gabriel viste sig for Josef i en drøm (...)" "Ærkeenglen Gabriel bebudet Jomfru Maria" og jeg kan blive ved.
Du må da være mindst lige så snævert synet hvis du ikke kan se at nogle bare ikke køber det der.

Så, at jeg er så "snævert synet" skyldes, at jeg synes at der lige så godt må tales mod religion som der bliver talt for den.

Jeg tror ik på gud

men blev konfirmeret lisom alle andre kristne

Man skal ikke tage alt hvad der står i bibelen bogstaveligt, men som kristen tror jeg meget af det er sandt, men også at nogle af tingene kan tolkes på en anden måde. Det er jo skrifter skrevet for få tusinde år siden, og deres måde at skrive og formulere sig på var anderledes fra den i dag. Bibelen skal mere bruges som en slags ledetråd. Følger man bibelen bliver man et bedre menneske imo.

Spørgsmål: Hvorfor skal nogen ting i bibelen ikke tages bogstaveligt, mens andre skal. Her tænker jeg især på de utallige gange hvor jeg har hørt at bøsser ikke må blive gift fordi Gud er imod det. Men mange andre ting som Gud også skulle være imod siger folk bare "jamen bibelen skal ikke tages bogstaveligt" til.

Hvis vi alligevel bestemmer hvilke af Guds ord der er værd at høre på, hvorfor så overhovedet sige vi adlyder ham?

Det handler om at være realist. Jeg kan ikke se hvad jeg skulle med en gud. Jo på et plan, have en undskyldning for at fortrænge at vi alle skal dø. Det er det eneste punkt.
Ellers handler det at være troende om at styre samfundet så det holder sig rent, etisk korrekt (jf. troens overbevisning) og sikre sig at der er håb og drømme i samfundet.
Det synes jeg tiden har ændret sig for meget til at vi kan mere. Vi har en meget dybt indgroet overbevisning om rigtigt og forkert da samfundet digterer det idag lige fra vi bliver født.