Jeg har en søster og bror, som har været udsendt.. Jeg har en del venner som skal afsted derned her om 5 dage.. Så jeg kender følelsen at stå i Danmark og vide at folk man holder af, er dernede.. Men selvom jeg kender folk, som er dernede, synes jeg stadig vi skal være dernede.. Der er civile mennesker, som ikke fortjener at blive behandlet på den måde, som taliban gør det på..
Jeg støtter op om den kamp, der er i mellemøsten, så længe soldaterne er dernede om forsvare de civile, så bliver taliban dernede og på den måde beskytter de udsendte soldater faktisk også os, som stadig er i Danmark..

For det første: Vælger man at blive soldat ved man godt at risikoen for at dø er der og hvis man ikke kan klare det må man bare lade være med at tage i krig. Det er forfærdeligt for familien, men sådan er det.

Og hvad mener du med den krig de selv har lavet? Krigen i Afghanistan skyldes jo (officielt ihvertfald) terrorangrebene den 11. september og krigen i Irak startede jo (igen officielt, tvivler på vi får hele historien) pga. efterretninger tydede på at Saddam Hussein havde masseødelæggelsesvåben. Har svært ved at se hvordan det kan være landenes indbyggeres skyld.

Støtter også krigen i Irak og Afghanistan, til at starte med kan vi jo alle næsten kun blive enige om at krig er noget lort. Men har venner som kommer fra både Afghanistan og Irak, dem fra Irak er glade for at saddam blev fjernet, men synes samtidig at krigen er noget lort.
- Han afprøvede trodsalt kemiske våben på den kurdiske-del af befolkningen. Når man først er gået i krig og har ''vundet'' (tænker på irak-krigen og at Saddam blev fjernet), kan man ikke bare trække sig ud igen, for så efterlader man landet endnu mere smadret end det var, derfor synes jeg det er vigtigt de bliver dernede for at genoprette freden og få styr på det hele, hertil er der mange måder at gøre det på, og vi vil nok aldrig blive enige, synes der fra starten skulle have været langt flere soldater afsted til at starte med, også i afghanistan.

This post was edited by Sometimes on Jul 26 2010 04:11pm

Forstår stadig intet af den krig. Vi burde lade dem være i fred, så kan alle de fundamentalister dernede bombe hinanden, i stedet for at det skal gå udover uskyldige mennesker og danske soldater.
Krig løser absolut ingenting.

først mener jeg ikke man kan skære begge krige over en kam.

Man bliver nød til at dele dem op.

Irak krigen - Grundlaget vi gik ind på kan måske diskuteres, men at fjerne en person som Saddam ( ja jeg ved godt ''vi'' selv indsatte ham som leder ), der har undertrykt halvdelen af befolkningen og udsat kurderne for kemiske våben, mener jeg er en god ting.
Nu er det jo faktisk kommet der til hvor kurdistand er blevet etableret i Irak, altså har de fået deres egen stat.

Jeg ser det som en positiv ting, at vi kan være med til at gøre livet lettere for mange folk.

Det rigtig det har nogle omkostninger, både økonomisk som personligt men jeg mener fuldt ud at det er opgaven værd.

Afghanistan krigen er en anden ting, her er krigen stadig igang på samme grundlag som vi kig ind på.
Her mener jeg ligeledes at de tab der er og måtte være, er det værd.

Jeg forstår slet ikke den diskussion omkring vores styrker skal trækkes ud nu.
Vi kan ikke være bekendt overfor landende at trække os nu.
Deres samfundsstruktur er ændret radikalt og jeg mener ikke vi kan være bekendt at efterlade disse lande på så bar bund som de ville stå på hvis vi trak os nu.
Dertil mener jeg heller ikke vi kan være det bekendt for de personer som har mistet livet i denne krig, som har ofret livet for at gøre en forskel hvor de nu befinder sig (om det så var balkan eller Afghanistan).

Vil vi gøre den forskel kræver det vi bliver der og følger det til dørs.

Jeg syntes det er ærgerligt at alt medie debatten omkring disse to situationer skal handle om tab og tilbagetrækning - hvorfor ikke vise hvordan der hjælpes med skole opbygning, undervisning.
Infrastruktur - højere uddannelser.
Juridiske systemer - det jo ingen hemmelighed at Saddam som eksempel, styrede den rettergang der var og trækker vi os nu er der altså militser som kan og vil prøve at overtage styret igen.

Jeg har en bekendt hvis forældre har måtte flygte fordi faren var advokat i Irak, han valgte ikke at fremføre en rettergang efter Saddams ønske - så de måtte tage her til for at overleve.

True der er koroption mange steder i verden, også i vesten, men kan man hjælpe et land eller flere på rette vej, mener jeg bestemt man skal gøre det.

At det måske koster liv nu, på kortsigt er en ting, men redder det mange i fremtiden mener jeg bestemt det er det hele værd.

Specielt når man tænker på internationalt samarbejde i fremtiden.

Og kommer de godt igennem denne samfunds omvæltning, jamen så kan det jo være flere lande følger trop.

Problemet er bare at vi (USA nok mest) er bange for det går ud over dem igen. De fundamentalister du snakker om er jo mere interesserede i at bombe et vestligt land (9/11, london bomberne). I Irak var grunden også at de var bange for Saddam Hussein havde forskellige våben som han kunne bruge. Der er helt sikkert mere i begge krige (især Irak krigen tror jeg), men det skyldes helt sikkert også at truslen for et terror angreb mod USA eller andre er blevet større.

Og lige en sidste ting: Der døde også uskyldige mennesker før vi gik i krig.

Grundlaget for irak krigen var jo de kemiske våben, men eftersom man ikke fandt nogle begrundede USA sin krig mod irak ved afskaffelsen af saddam. Derfor mener jeg ikke at man har startet krigen på et lovligt grundlag. Det er en ulovlig krig, men the world police (USA) kan gøre lige hvad de vil, så derfor blev det en lovlig krig da man ændrede det til afsættelsen af saddam.

afghanistan krigen var på grund af 9/11, men USA efter min mening kan ikke begrunde deres krig der nede. De retfærdiggøre krigen ved at opfinde et nyt ord ´´slyngel stat``og derefter kalde afghanistan en slyngel stat. Bush snakkede om at angribe dem før de angriber os igen, og han snakkede om præventativ beskyttelse af dem selv. Bush regeringen har ført en meget aggresiv politik, som gik ud på at ´´udslætte`` USA's fjener (meget groft sagt), men verden og USA har indset at det har været en forkert måde at fører politik på, så derfor er Obama regerningen prøvet på at indfører den nye politik der hedder vind befolknings hjerte og genopbygning af landet.

Derfor mener jeg ikke at nogen af krigene er bygget op omkring et ordenligt grundlag og dermed er det ulovlige krige.
Og personligt mener jeg ikke at krige nogensinde fører noget godt med sig.

Kan heller ikke nogle steder se at jeg skrev at begrundelsen til Irak krigen var at de skulle afskaffe Saddam til at starte med?, skrev '' Han afprøvede jo trodsalt kemiske våben'', og derfor synes jeg det var godt han blev fjernet, og at jeg synes det egentlig er grund nok til at gå derned, at de så måske tog fejl første gang er så ikke så smart.
- Det viste sig jo også at en af de irakiske forskere, der stod frem og fortalte at de forskede i kemiske våben, at det hele var opspind fra hans egen side.

Angående Afghanistan krigen synes jeg nu den er fin nok, dog er der mange måder at føre krig på, de er dernede for at forhindre Taliban i at udføre terror handlinger, samtidig får de ram på mange af deres leder, hvilket svækker dem endnu mere. Men hey, vi kunne også lade dem være og lade dem fører deres middelalder agtige ''politik '', og undertrykkelse af alle der tænker anderledes end dem og deres primitive brutale måde at afstraffe og afskaffe deres ''fjender''. En af mine venners farbror blev likvideret i Afghanistan (han er afghaner) fordi han mente noget andet.
Alt dette kunne man jo bare lade ske og sige '' Vi da egentlig ligeglade med at folk bliver undertykt i andre dele af verden, og u-landene der sulter, næh hvad fanden er det for noget pis, de kan bare spise jord!, de får sgu ingenting, for så der bare mere af verden til os selv! ''.

Danmark bliver også nødt til at deltage i krige, vi kan ikke bare trække vores soldater ud, og lade de andre blive, ja vi mister soldater, men soldaterne ved godt selv hvad de melder sig til, det er deres job, hvad hvis vi en dag for brug for hjælp, men ingen venner har fordi vi har meldt os ud af alt der hedder krig?



This post was edited by Sometimes on Jul 27 2010 07:10am

på sin vis, syntes jeg både vi skal blive, og på sin vis at vi ka være ligeglade....

Hvis man ser på de facts der bliver fremstillet, så bliver der brugt 10000x flere penge på krigs førsel end der bliver brugt på genopbygning. Det i sig selv er fucked op, når første prioteten er gået over i at skabe et demokratisk land, og at få den afghaniske hær til at kunne håndter det hele selv. Og det sjove fact ved krigen er, at afghanerne har mistet tiltroen til demokrati. Taliban er ikke blevet svækket, og det er de fleste politiker enige om. Befolkningens tiltro til vesten er blevet svækket, da de ikke kan se nogen forandring.

E: Vedrørende irak krigen ændre det ikke på det fact, at det er en ulovlig krig, og derfor ikke burde have været der.

Moderne kapitalitiske lande dvs vestlige lande, har en tendens til at mene at de har ret i alt hvad de gør. Vestlige lande ser kun siden fra deres egen synspunkt, men glemmer at der er 2 sider af sagen. Krig fører aldrig noget godt med sig, og personligt mener jeg at man burde have ladet landet tage sig af diktateren, istedet for at tvangs indfører vestlig tankegang. I dagens Danmark tror man at demokrati er det eneste rigtige, men man skal passe på, for når man har den tilgang til verden ender det galt. Personligt mener jeg også at demokrati er den bedste styre form, men jeg mener ikke at det demokrati vi lever i, i dag er det bedste. Den populisme det danske demokrati går igennem ødelægger landet.

This post was edited by exiter_dk on Jul 29 2010 05:33am