du kan tildels bruge wikipedia, hvis du ved en smule om emnet i forvejen og bare skal bruge det til bekræftelse / at gå lettere i dybden med det.
men hvis man ikke ved en skid, så No Go.

Det her er i hvert fald ikke korrekt. Efter den nye reform er wikipedia bliver anset som værende på lige fod med diverse leksika, endda med en fejlrate på under 8 % som et leksika må have. Dermed ikke sagt at du kan skrive din SRP ud fra wikipedia, men enkelte kildehenvisninger tæller ikke ned. Jeg har lige skrevet SRP forresten.

Det har jeg også, og det er et faktum at wikipedia ikke anses for at være troværdigt.
Det er korrekt at emner bliver rettet hen af vejen af andre og mere troværdige brugere, men det er stadig ikke egnet til skolearbejde, og stadig ikke lavet af professionelle.

Kan godt være man kan bruge det i folkeskolen, hvor 75 procent af lærerne har en IQ under gennemsnittet.
Siden du er 3. H'er må det jo også betyde, at du har været inde og høre om hvorvidt wikipedia er tilladt eller ej - og det er ikke brugbart.

Spørg selv min kammerat som fik 0,0 med hans wikipedia-baseret SRP

This post was edited by Sunshines on Feb 16 2010 09:32am

ryg en fed , og du vil få 12

Der skete jo flere store, nye, spændende og tragiske ting i 2009, her er lidt forskellige forslag fra forskellige vinkler:

Obama i Danmark (Ved 2 lejligheder)
Vært for klima topmødet (Danmark fyldt med store kanoner)
Finanskrisen (Roskilde Bank, Danske Bank, Stein Bagger etc.)
Kessler i SuperSix eller det danske fodboldlandshold (Hvis du er til sport)
Michael Jacksons, Sven Aukens eller Grethe Søncks død (Hvis du går op i den slags)
Danmarks deltagelse i 'krigen' i Mellemøsten (evt. faldne danske soldater som emne)

Bare nogle eksempler.. '2009' er jo meget bredt

... SURPRISE!?
Jesus...

Wikipedia er en udemærket side at bruge, men man SKAL være kritisk, og man skal ikk' bare paste det over i sin opgave.
Wikipedia er på ingen måde en dårlig kilde at bruge, dog er det vigtigt at dobbelt-checke det man får søgt sig frem til.

Wikipedia ville ikke være så stor som den er, hvis der ikke stod noget relevant og konkret på siden, hvilket der tydeligvis gør!

I kontrast til andre leksika..
Hvis han havde brugt et andet leksikon ville han ikke have fået 00.

Desuden er wikipedia IKKE skrevet af professionelle, som andre leksika er. Desuden ville du ikke have behøvet at dobbelt-checke, hvis du havde brugt et troværdigt leksikon.
Er der slet ingen som er over 18 og går på enten 3. G eller 3. H, som kan forklare, at wikipedia IKKE bliver brugt som skoleleksikon..

Hvis han havde tænkt sig lidt om, ville han ikke have fået 00..

Du kan ikke afskrive Wikipedia som et velfungerende leksika/søgemaskine, til basale opslagsbehov.

Søgemaskine, ja. Basale opslagsbehov, jo.

Men skolearbejde?
Hahaha.

Niks, vil glæde mig til, at alle jer som mener wikipedia er enormt troværdig laver jeres SRP, DIO e.l.

Har ikke sagt at det var enormt troværdigt, og at man skal stole blindt på det. Du forvrænger mine ord.