Aparté: la liberté



La douleur est un argument.
Vous, vous n'avez avancé aucun argument.

La liberté de l'un s'arrête là où commence la liberté de l'autre.
Sodomiser quelqu'un, ce n'est pas comparable avec le fait d'écrire sur un forum.
Mes posts ont du sens: je n'écris pas des messages qui n'ont aucun sens.

Donc non, je n'ai pas porté atteinte à votre liberté quand j'ai posté des messages ici.
Vous, par contre, vous avez porté atteinte à ma liberté quand vous avez fait de l'intimidation, pour me dissuader d'écrire des messages.

http://forums.d2jsp.org/topic.php?t=78604933&f=150&p=530808165

This post was edited by Chevaucheur on May 10 2018 07:32am

Aparté: la catégorisation est un duel

Aux échecs, un des enjeux majeurs, c'est de conquérir le centre.
Parce que ça va gêner l'adversaire dans ses mouvements.
Et parce que ça va faciliter l'attaque contre le roi.

On peut se servir des échecs pour voir que la catégorisation a un rôle important.
Prenons l'exemple d'une distance de "trois cases".
Une distance de 3 cases, c'est différent selon si on tolère les cases en diagonale, ou seulement les cases qui ont un côté en commun.

Voici une distance de 3 cases si on tolère les diagonales:



Voici une distance de 3 cases si on ne tolère pas les diagonales:





La catégorisation est un duel.
Et la catégorisation, c'est quelque chose d'important.

La catégorisation peut être assimilée au fait de travailler à conquérir le centre du terrain de jeu aux échecs.

Le centre du jeu aux échecs, ça peut être 3 cases non en diagonales autour du milieu.
Ou alors ça peut être 3 cases en diagonales autour du milieu.
Selon comment on voit le centre, les choses sont différentes.

On peut aussi imaginer qu'un joueur voit le centre du terrain d'une façon, et son adversaire voit le centre du terrain d'une autre façon.



Dans les interactions sociales du quotidien, c'est la même chose.
Pour qu'il y ait une conciliation cohérente entre deux individus, il faut qu'il y ait une catégorisation assez semblable entre ces deux individus.

Du coup, ça crée une sorte de défit.
Chacun important de façon plus ou moins respectueuse de l'autre, sa catégorisation.



Voici l'exemple d'une discussion que j'ai eue avec You2.
C'est ce qu'on peut appeler un "duel de catégorisation".



La société actuelle a clairement besoin d'un prophète.
Ce n'est pas normal que tant de gens fassent confiance aux scientifiques.


http://www2.cnrs.fr/presse/communique/985.htm

La confiance, ça ne devrait jamais s'accorder de façon aveugle.
Ou alors, il convient d'avoir une prudence énorme.

Au contraire, les gens ne font preuve d'aucune prudence.
Et l'idéalisme (zéro prudence) est répandu en Europe, et a pour origine l'Allemagne.





Ce n'est pas normal de faire aveuglément à des gens que vous ne connaissez pas, vous ne croyez pas?
Aucune société multiculturelle ne peut en même temps supporter un système de confiance aveugle en son sein.
Il y a une erreur qui est faite.
Une erreur très grave.
On court à la catastrophe.



http://forums.d2jsp.org/topic.php?t=78591049&f=119&p=530805987



Lorsque 98% des gens ont la même opinion sur un sujet, c'est soit qu'il y a du totalitarisme, soit que ces personnes ont de graves problèmes psychiques.







Je ne trolle personne, malheureusement.
Le vrai trolling, c'est lorsque Ali Khamenei s'auto-proclame "guide suprême de l'Iran".
Le vrai trolling, c'est lorsque les maghrébins ne sont pas capables de parler un arabe correct, et qu'ils ont un accent très fort.
Le vrai trolling, c'est lorsque les canadiens refusent catégoriquement de prononcer des mots anglais, et se retrouvent privés d'un vocabulaire fondamental tel que le "hacking" et le "full-disclosure".
Le vrai trolling, c'est tout ça.



Expliquez vous.
En quoi ai-je la rigueur intellectuelle d'un collégien?
De quelle énergie considérable parlez-vous?
Et quels sont les très piètres résultats dont vous parlez?

Je ne suis pas dans le déni, c'est juste que vos explications sont plus que douteuses.
Vous faites des critiques, que vous n'étayez d'aucun argument.

Ce que vous dites n'a donc aucune valeur.



Une fois de plus, vous critiquez sans apporter le moindre argument.
C'est une liberté de pouvoir s'exprimer.
Et je ne vais pas céder à votre intimidation.
Je ne vais pas renoncer à ma liberté de m'exprimer, sous prétexte que vous me trouvez stupide.

This post was edited by Chevaucheur on May 10 2018 08:12am

Aparté: l'anticipation aux échecs et dans les interactions humaines

Aux échecs, l'anticipation c'est quelque chose d'important.
Parfois, pour faire les meilleurs choix, on est forcé d'anticiper.
Parfois, la catégorisation ne peut pas être suffisante.

L'anticipation s'oppose donc d'une certaine manière à la catégorisation.

La catégorisation, c'est de l'empirisme.
On crée des catégories, qui ne sont pas forcément pertinentes, et qui ne sont pas forcément exhaustives.

L'anticipation, c'est du moralisme.
On réfléchit avant d'agir.





Dans l'extrême, le moralisme, c'est de ne rien faire tant qu'on n'est pas sûr qu'on fait quelque chose de correct.
Ça rejoint un peu ce qu'avait dit Einstein concernant la folie: "La définition de la folie, c'est de refaire toujours la même chose, et d'attendre des résultats différents".

Une façon de voir la société actuelle, c'est de voir que l'humain a toujours recours à l'empirique.
Il se permet toujours d'agir avant d'avoir su tirer toutes les leçons.
Et pourtant, il espère que la paix va régner.
C'est un peu de la folie, non?
Il refait toujours la même chose, et il attend un résultat différent.

Selon la catégorisation choisie, l'humain peut être fou.



Dans l'extrême, le moralisme, c'est de ne rien faire tant qu'on n'est pas sûr qu'on fait quelque chose de correct.
Aux échecs par exemple, il faudrait attendre d'avoir résout les échecs par les mathématiques, avant de commencer à jouer et de choisir le mouvement qu'on va faire.



Les interactions humaines sont un équilibre entre l'anticipation et la catégorisation.

Si on veut obtenir une place sûre au sein de la société, il faut soit:

• anticiper, travailler à obtenir l'armée nucléaire, avant même de savoir si on va s'en servir ou non
  
• catégoriser, renoncer aux richesses, aux territoires, et donner des gages de faiblesse.
  La catégorisation qui est faite, c'est de dire que si on ne possède rien d'intéressant et qu'on ne constitue pas une menace, alors il n'y a pas de raison pour qu'on ait des problèmes.
  "L'inintéressant" est une grosse catégorie.

This post was edited by Chevaucheur on May 10 2018 09:30am

Aparté: le monde dirigé par les chinois

Imaginons que les chinois soient chargés de diriger le monde.
Parce qu'ils savent imposer leurs projets à leurs citoyens.

Imaginons un instant que l'obéissance du peuple ne constitue pas un problème.
Et qu'il faille faire en sorte d'arrêter la pollution.
Qu'est-ce qui pourrait être fait?

• la simplification, notamment dans la gestion des déchets
  
• l'automatisation, notamment concernant la nourriture
  
• le sobre, le fait de faire des économies, notamment pour brider le train de vie des gens et maîtriser les coûts
  
• le pragmatisme: privilégier l'utile plutôt que l'équitable, par exemple en ayant un système judiciaire plus souple (autoriser la peine de mort, et en parallèle, infliger de petites peines de prison pour les petits délits)

D'abord, parlons de la simplification.
Ça a un coût de demander aux gens de trier leurs déchets, à l'échelle individuelle.
On pourrait par exemple créer des kibboutz, pour que tout soit plus simple, pour qu'il y ait une spécialisation utile dans les différentes tâches.

Ensuite, parlons de l'automatisation.
Ça a un coût de demander aux gens de cuisiner leurs repas: il faut enseigner la cuisine, et il faut mettre des aliments variés à disposition.
L'idée, ce serait donc de créer une sorte de grande cantine.
Ainsi, il y aura moins de pertes dans les supermarchés.
Il y aurait moins d'aliments qui seraient périmés.

Aussi, on pourrait imposer le sobre.
Certaines personnes sont très riches, et c'est plutôt un problème.
À mon avis, ce serait positif qu'il existe 2 économies: une économie pour les choses polluantes.
Et une économie pour les choses non polluantes.
Ainsi, quand on achète des biens immatériels (un logiciel, ou un jeu vidéo), ça n'impacte pas sur l'autre économie.
Cette économie pourrait aussi permettre d'acheter des objets en plastique, facilement recyclables.

Je pense que les millionnaires pourraient être heureux simplement en ayant accès à des tonnes de logiciels.
Ils n'ont pas besoin de construire des yachts, et de polluer la mer.

Enfin, on pourrait faire preuve d'un pragmatisme différent, d'un meilleur pragmatisme.
En France, la prison n'a pas seulement un rôle éducateur: elle a aussi un rôle punisseur.
On veut faire souffrir l'individu, pour dissuader d'autres de faire comme lui.
Est-ce normal?
Pas vraiment, non.
Du coup, on se prive de ressources humaines auxquelles on pourrait avoir accès.
Ce n'est pas écologique.

En Chine, des petites peines de prison sont infligées, telles que 2-3 jours ou 10-12 jours de prison.
Ainsi, on punit un peu mais pas trop.
La Chine est aussi le pays qui applique le plus souvent la peine de mort.
En plus, les organes de ceux qui ont été condamnés sont récupérés et greffés à des malades.

Ce n'est pas élégant, mais ça pourrait permettre de diminuer la pollution sur Terre.
Alors peut-être qu'on devrait imiter la Chine sur ce point.

Aparté: une erreur ashkénaze




http://www.globes.co.il/en/article-1000122795
https://en.wikiquote.org/wiki/Arab-Israeli_conflict

This is a mistake imo.
He should not have said that.

Muslims tend to be afraid, and to panic.
Muslims tend to be paranoid.

He should not have said they are the unilateral leaders of the war.
Ashkenazi make serious mistakes.

http://forums.d2jsp.org/topic.php?t=77347766&f=119&p=530818885

This post was edited by Chevaucheur on May 10 2018 03:24pm

Aparté: schéma récapitulatif des quatre intelligences sociales

Aparté: l'Iran

L'Iran est un symbole du clash entre l'orient et l'occident.
L'Iran, c'est censé être un pays musulman, donc occidental, avec une culture de progrès.

En fait, l'Iran est gavée de bien-être.
Et elle méprise le progrès.



La vérité, c'est que c'est l'Orient qui protège l'Iran.
Et c'est à l'Orient d'assumer ses choix.
C'est la Chine et la Russie qui sont responsables de la situation actuelle.
C'est personne d'autre que la Chine et la Russie qui défendent l'Iran.

Et c'est une grave erreur de leur part.

L'orient doit assumer ses choix.

This post was edited by Chevaucheur on May 10 2018 05:01pm

Aparté: les théories d'Albert Einstein



I think that if Albert Einstein had proposed his theories today, he would have been asked to build a nuclear reactor to prove that his theories are accurate.

Nowadays, people despise theories.
Yet theories are something extremely important in science.

http://forums.d2jsp.org/topic.php?t=78614767&f=119&p=530831175

Aparté: Stephen Hawking & les théories



What do you mean "successful"?
He was a successful writer.
He was also a pretty good physicist, but he did not do anything really extraordinary.

It's The Simpsons & The Big Bang Theory that made Stephen Hawking famous.

http://forums.d2jsp.org/topic.php?t=78614767&f=119&p=530831364