тебя в школе очкастый старшеклассник не мучал, что ты так негативно к этой книге настроен?

Я сам очкастый и я к ней не негативно настроен. Просто книга стоит на уровне колобка по своей сути.
И меня удивляет народ, который считает, что это шедевр и охуенное произведение

Фурик отчасти прав. Тоже гариком учитывался будучи 12ти летним. И последнию книгу читал уже в 16 лет. Но книга для детей, сейчас никакого желания перечитывать ее нет.

Вообще удивительно, что бы англики родили что то стоящее.

Конан Дойль, Диккенз, Киплинг, Шэкспир.. это только на вскидку, то что сразу вспомнилось.

ты заколебал, это который уже раз за год?!

не соглашусь
все-таки, мир в поттере необычен и интересен
и ему не нужно глобальное описание, того, что есть - более чем достаточно

история, расы фишки, природа - это все не главное, меня в толкиене это вообще не интересовало, но лишь в хрониках амбера было интересно почитать какие-нибудь бэкстори и т.п., но если бы их не было - мне было бы похуй, это все задродская шняга для фанатов



ничего из этого, кстати, кроме, может, Киплинга, не читал, и желания читать это нет
не те жанры

Самая непонятная мне хуйня с самой первой книги. Если эти школо-волшебики ходят в их ололо-меджик-школу, то как они получают знания типо правописания, математики итд? Знают ли они элементарную таблицу умножения без калькульволшебнопалочки? Как блеать вообще что то в их мире работает? Ну собственно типичное англ распиздяйство.

там же не сказано в книге, что у них все уроки - это варка поушенов и энчантинг шмота.

бтв вспомнил ещё одно значительное отличие книги от фильма: в фильме Гермиона красивая - в книге нет, в книге Джинни красивая - в фильме уродина, в фильме Поттер какой-то дёрганный задрот с эпизодическими приступами гнева (видимо, благодаря стараниям Редклиффа) - в книге вполне себе решительный малый.

1) Что касается этого эпичного высказывания - то большего бреда я не слышал. То есть, следуя твоей логике, современные фильмы можно и нужно смотреть на зеленом фоне без обработки. Ибо нахуя?? Основа то вот, налицо.. а остальное как то похуй.

2) Не читал Шерлока, Оливера Твиста или хотя бы Ромео и Джульетту - это пиздец. Классная литература, безумная.. классика жеж. И кстати не такая скучная, как наша классика.

1) хорошая книга хороша и без дополнительных описаний мира, это факт
так для меня это вообще ненужная вещь
бред - это сравнивать книги и кино в таком ключе, в котором это делаешь ты
современные фильмы есть разные, ты уже наверное забыл, что кроме боевиков и фантастики есть что-то еще
а книга, повторюсь, великолепной может быть и без доп. материалов

примеров тысячи, ценность художественного произведения абсолютно не связана с тем, как подробно описан окружающий мир и его история, где происходит действие

в рассказах шекли на это отводится несколько строчек, но это не мешает им быть до предела ахуенными

2)хуй я клал на шерлока, ромео и джульетту, с детства эта хуйня отвращение вызывает
классика ебать..
а я марк твена читал и стивена кинга с 12 лет, а еще тим таллера с проданным смехом и мне заебись было
а сейчас читаю достоевского и вполне себе с удовольствием, пусть это и не так увлекательно, как поттериана или что-то в этом духе
и я читаю это не потому, что это тренд, а для себя

о вкусах не спорят.. сейчас спроси, кто читал войну и мир, большинство по факту не читали, а такие как ты скажут, что это кусок унылого говна
а по мне так заебись, даже в школе с удовольствием прочитал


всего не перечитать, конечно
так что не упрекай меня в том, что я не читал шерлока или ромео с джульеттой - детективы не люблю, поэмы тоже