Продолжайте спор! По мне так на данный момент это одна из немногих адекватных тем русфорума.

В Англии тоже конституционная монархия. Правда Монарх тут просто как лицо страны, можно сказать, для красоты. Тут монарх уже давно не имеет никакого влияния и никаких сил (по отношению к силам по крайней мере в практике. В теории она может конечно к примеру объявлять войну, но в практике этим всем давно уже регулирует Парламент и Премьер Министр)

С точки зрения развития ничего лучше рабовладельческого строя не существует. Но это да, в другой плоскости. Рабовладельческий строй может быть и при монархии и при демократии. Лично я придерживаюсь компромиса, то есть либерал.

от ноля подъём всегда будет

Конституционная монархия бывает разная, например в Испании король можно сказать объединяет нацию (как было и у нас, царя не стало фины и поляки сразу же свалили), если бы его не было сепаратистские движения в Каталонии и других тёпленьких регионах были бы гораздо активнее. Есть вариант например как в Тайланде - вроде как правит парламент, но Король верховный главнокомандующий и ни 1 закон без его подписи не принимается (как говорят сами тайцы вроде как не пределах, а вроде бы и при них), да и сам он может проводить реформы. Мне наиболее симпатичен вариант когда законодательную власть разделяет монарх и парламент, судебная - верховный суд, а исполнительная сами понимаете. При этом в случае смертельной болезни / тирании и прочих крайних мер монарха парламент может его снять. Так же монарх в большинстве современных (ну и раньше) монархий выполняет функции единения народа, сплочённости нации и тому подобных делах.
Сам склоняюсь ближе к дуалистической, только с 1 изменением: парламент формируется выборами, а не монархом



У меня современные и дореволюционные источники, у него в основном просоветские, так что тут в тупик войдёт спор мне кажется

This post was edited by WhiteWarrior on Mar 2 2011 03:50am

Ну как, тут парлямент впринципи и формируется выборами. Правда частично, он состоит из двух частей, House of Lords and House of Commons. Первый не изберается народом, там у них свои порядки кто там будет сидеть. А второй изберается народом. Премьер Министр конечно назначается по выбору монарха (в теории), а в практике опять же, монарх никогда не выбирает сам, а назначает Премьер Министром лидера самой большой политической партии в парламенте. У меня впринципи такой же взгляд на это дело, заисключением того что верховный суд, как в Америке должен иметь возможность признавать законы недействительными. В Англии верховный суд полностью лишон такой способности и когда обстоятельства доходят до того что один закон противоречит другому, что они могут сделать? -ничего. Написать парламенту смску об этом, а пока там это дело решится...

Да я же говорил не про Англию а вообще, посмотри в википедии про дуалистическую монархию, я её сторонник, только с этим изменением: "парламент формируется выборами, а не монархом", без этого изменении по сути сохраняется абсолютизм. Про верховный суд - хз, имея такое право они в принципе становятся ещё 1 законодательным органом власти, что не очень таки входит в их обязанности. Глава парламента - ага, должен выдвигаться от лидирующей в парламенте партии, а уж монарх уже официально даёт ему эти полномочия.

да вы я смотрю из другой галактики прилетели
какой бы строй не был, как бы он не назывался, кто бы не сидел в кресле власти - все равно реально правят те, у кого больше денег.
и пока человечество не отойдет от товарно-рыночных отношений, всегда так будет.
а все эти "демократии", "монархии" - это спектакль для баранов, которым приятно думать, что от них что-то зависит.
так что пох.

This post was edited by AjaxVS on Mar 2 2011 07:53am

<- Анархо-коммунист с националистическими наклонностями

Ну почему, это не совсем делает их ещё одним законодательным органом. Они не могут создавать новые законы, они не могут изменять старые. Единственное что они могут, это признать закон недейсвительным только на условии того что он противоречит другому. Это как бы, уберает все неполатки в системе. Но это не значит что они будут убирать любой закон который им не понравится. Они обычно это делают довольно редко.