Da la gazzetta
Il rosso a Brkic non ci stava
Il portiere dell'Udinese ingiustamente espulso nell'episodio che decide il match con la Juve. Il penalty su Giovinco però è netto. Regolari i tre gol della Lazio. Sabato errore grave in Bologna-Milan
La gara di Udine gira intorno al rigore dato alla Juventus su segnalazione del giudice di porta Rizzoli. E fin qui nulla da dire. Semmai è il "carico" messo da Valeri (rosso a Brkic) a far storcere il naso: l’arbitro penalizza l’Udinese. Analizziamo nel dettaglio l’azione. Lancio al bacio di Pirlo per lo scatto di Giovinco che brucia Domizzi e Danilo. Appena dentro l’area gli sbarra la strada il portiere che alza le mani, compiendo anche un salto per aumentare lo spazio. Il giocatore della Juve, però, lo supera con un colpo di testa proprio mentre Danilo gli rifila una spinta (sulla linea d’area). Il fotogramma successivo è quello che vede Rizzoli: Giovinco in precario equilibrio è travolto da Brikic, mentre i due difensori recuperano il pallone. Rigore netto: sia per la spinta di Danilo, sia per l’uscita di Brikic. Un portiere è vero che non può sparire, ma se cerca di contendere la palla a un avversario e non la trova si assume dei rischi: in caso di contatto il fallo è inevitabile. Comunque: Rizzoli segnala il rigore (giusto) che Valeri fischia dopo qualche secondo. A far discutere è la scelta successiva dell’arbitro: si può considerare l’azione come chiara occasione da gol quando Giovinco alza un lob lento per scavalcare il portiere e 2 difensori sono in rimonta? Secondo noi, no. Il motivo è semplice: il giocatore della Juve non è in possesso del pallone e non è per nulla sicuro che sia lui a riprenderlo. Ecco perché bastava il giallo. Per l’Aia, però, la scelta di Valeri è stata invece corretta: la regola, per i vertici arbitrali, come è disegnata lascia pochi margini d’interpretazione e l’espulsione diretta è quasi obbligata. Ecco perché l’Ifab farebbe meglio a rivedere una regola che non convince nessuno (Collina in testa).
Quote (gokussj4 @ Sep 2 2012 04:58pm)
sacrosanto?
Stai guardando una partita diversa.
Era da dare il fallo in precedenza del difensore su Giovinco che è fuori dall'area di rigore.
Espulsione che non c'era proprio
Quote (gokussj4 @ Sep 2 2012 05:08pm)
fai silenzio e torna a pregare stupido Juventino.
Sei di parte.
Ripeto: stai guardando un'altra partita.
Il rigore non c'era.
L'espulsione non c'era.
L'unica cosa che poteva essere assegnata alla Juve è un fallo fuori area, e ripeto, fuori area, per una spinta su Giovinco (ovviamente per buttare a terra Giovinco ce n'è vuole).
Non vi smentite mai.
Mai obbiettivi.
Guarda un altro sport che fai un favore a tutti.Quote (gokussj4 @ Sep 2 2012 09:24pm)
Parlare con voi rubentini è inutile.
Non ammetterete mai.
Espulsione NON c'era.
C'è un fallo di Giovinco fuori area. Difensore dell'Udinese che trattiene il nanerottolo. Era da sansionare quel fallo. Fallo avvenuto fuori area.
E' tanto difficile da assimilare?
Peggio dei somari. E' inutile anche continuare a parlarne.
2 partite di campionato = 3 ladrate.
Si esatto, 3.
2 rigori ed un'espulsione che non c'erano.
Ma tanto continuerete ad essere convinti che tutto ciò sia stato giusto, perchè per voi obbiettività=0.
Mi tornano ancora in mente questi
This post was edited by loocla on Sep 3 2012 01:31am