Voor school moet ik 2 debatten houden. Eentje dervan heeft dit onderwerp. Als er nou 2 mensen hier zijn die graag hierover willen discusseren, zou ik dat heel erg fijn vinden. Ghehe
MAAAAAR natuurlijk ben ik ook wel geintresseerd. Wij hebben tenslotte niet voor niets dit onderwerp gekozen
Binnenkort kom ik weer met een andere onderwerp, want we moeten er 2 doen. (Y)

On topic: Ik ben er tegen want: (gebruik ff hoofdargumenten en subargumenten die we al hebben gemaakt. Kan beetje raar overkomen als je het zo leest. Hou er rekening mee!)

Mensen zouden drugs juist sneller gebruiken als het verboden is. Het geeft hun dan meer een kick.
In landen waar alle drugs verboden is, zullen de mensen sneller hard drugs nemen. En in landen waar soft drugs legaal is en hard drugs niet, zullen de mensen sneller soft drugs gebruiken omdat dat niet bestraft kan worden. En in landen waar het allebei verboden is, worden ze voor beide drugs bestraft dus zullen ze sneller hard drugs gebruiken. Want dat geeft die mensen sneller een kick.
In landen waar hard en soft drugs niet mag, zullen de mensen sneller hard drugs gebruiken. Maar van hard drugs wordt je veel sneller verslaafd dan van soft drugs. En dus is dat veel slechter voor je.
Het kost voor de overheid veel meer geld om allemaal onderzoeken te doen, om achter mensen te komen die drugs gebruiken.
Als de overheid telkens mensen moet inschakelen om plantage’s op te sporen en om criminele bendes te ontpluizen. Zijn ze veel geld kwijt en tijd en mensen. Waardoor het eigenlijk alleen maar voordeel heeft om het drugs beleid minder streng te maken. Daardoor hebben politiemensen meer tijd voor belangrijke zaken en kost het de overheid een hoop geld.
Als je het drugsbeleid strenger maakt, dan mag je ook geen soft drugs meer nemen en dus verdwijnen hierbij geneesmiddelen.
Als geneesmiddelen wordt op dit moment legaal soft drugs gebruikt zoals wiet. Maar als je het drugs beleid strenger maakt, zou dit ook niet meer mogen. Waardoor je andere geneesmiddelen moet gebruiken. En dat terwijl veel geneesmiddelen zoals morfine verslaafder zijn dan soft drugs.

This post was edited by Doggy-Style on Oct 9 2006 11:41am

Qua hard-drugs zie ik het zo; ik noem het het 'zeef principe'.

Hard drugs zijn gevaarlijk, dat weet (bijna) iedereen. Mensen met gezond verstand beginnen er dus niet aan.
Dan heb je nog mensen die doen het voor de kick. Een deel hiervan zal worden afgeschrikt door het feit dat het gebruik verboden is. Vervolgens heb je nog de mensen die het zowiezo gebruiken, legaal of niet.

Met het verbieden van hard-drugs zul je het gebruik nooit kunnen voorkomen, onmogelijk. Wel zul je altijd meer mensen 'redden' dan wanneer je het legaliseert.

Wat soft-drugs betreft denk ik anders. Soft-drugs zijn relatief ongevaarlijk en minder verslavend. Softdrugs zijn ook populairder. Het gevaarlijkste van softdrugs zijn;
- overmatig gebruik (wat met zo'n beetje alles zo is)
- slechte kwaliteit.

Door soft-drugs niet te verbieden, dwing je de 'scene' niet ondergronds. Hierdoor neemt de kans op het kopen van 'rommel' af. Mensen kunnen als het ware een naam opbouwen, of zelfs een kwaliteits-kenmerk krijgen.
Ik wil toevoegen dat het 'legaliseren' van soft-drugs verkeerd geformuleerd is, het zou als een soort van goedkeuring kunnen worden gezien. Ik zou het eerder een algemeen 'dogen' willen noemen.


Ik vind het oprollen van criminele bendes anders erg belangrijk. Daarnaast betwijfel ik of controles en dergelijke extreem veel meer geld of tijd zullen gaan kosten.

Medicamenten en Genotsmiddelen zijn twee compleet verschillende dingen.

Mijn standpunt; Ik vind het huidige beleid prima.

Ik eigenlijk ook. Maar met het debat MOETEN we voor OF tegen zijn. Mag geen mix zijn, natuurlijk hebbe die 2 meiden voor gekozen. Wij moeten dus tegen kiezen.

Ook moet ik erbij zeggen dat me maat die standpunten heeft bedacht. Ik zal binnenkort wat aandacht hieraan besteden, en ook mijn eigen mening vormen (wat fijner debatteren). Nu te druk op msn ;/

This post was edited by Doggy-Style on Oct 9 2006 12:39pm

Laten we zeggen dat ik er voor ben, laten we zeggen dus, zonder nederland zouden we in België aan nog meer illegale zelfkweek moeten doen om aan ons gerief te geraken.


Het gebruik van soft-drugs onstaat bij vele mensen niet om een kick te hebben maar om de nieuwsgierigheid. Herinner je je eerste trokje niet? Afvragende van wat je gaat voelen, hoe een zogenaamde lachkick/boefkick is? Er zijn maar weinig mensen die het doen voor de 'kick'. En je zegt dat mensen rapper hard-drugs zouden pakken als het verboden is, dus, aangezien hard-drugs verboden is in nederland zouden alle jongeren aan de hard-drugs zitten omdat ze juist die kick willen hebben, zoals je zei. Deze redenering klopt totaal niet sorry.



Het kost de overheid ook stukken van mensen om auto- en andere ongevallen ten gevolge van cannabis gebruikers te betalen, dit door de verminderde concentratie die gepaard gaat met het roken van cannabis.
Het is zo dat cannabis de concentratie van de mensen verminderd, het is ook zo dat mensen cannabis roken voor/tijdens de werkuren. Wat op zich zorgt voor minder productiviteit tijdens het werk, wat dan ook zorgt voor een minder nationaal inkomen, waarmee de kosten van andere landen om drugs op te sporen makkelijk gecompenseert kan worden.


Fout, neem nu België, er bestaan gevallen zoals patiënten met MS en andere soortgelijke spierziekten waarbij deze cannabis mogen roken om hun pijn te verzachten, de wet hier in België is gewoon zo streng opgesteld om misbruik ervan te vermijden, juist omdat het illegaal is. Morfine en soft drugs zoals cannabis kunnen in mijn ogen beiden even verslavend beschouwd worden als je het bekijkt vanuit de visie van de pijnlijdende patïent. De verslaving bij morfine en cannabis is juist de afwezigheid van pijn, ze kunnen dus beiden even verslavend zijn als je het zo bekijkt want er zonder lijden de patiënten weer onder de pijn en het ongemak.

Niet dat ik geen joint lust af en toe

ov2rkill: Damn, je hebt wel gelijk! Straks ff wat reacties bekijken van andere op jouw standpunten.
Mensen, reageer maar neit meer op die van ''mij''. Ik zal ze toch niet verdedigen.

Hmm, ik zal straks ook wat posten. Al even verklappen dat ik het huidige Nederlandse beleid goed vind. Ik heb al wel een aantal zaken gelezen waar ik het niet volledig mee eens ben (wat had je verwacht) maar ik moet jullie even in spanning laten!

Ik doe het bijna in mn broek!



...Shit.... afk.

This post was edited by Incompetence on Oct 9 2006 01:50pm

er zijn 2 keuzes vind ik.

1. legaliseer soft drugs totaal, dus niet alleen koffieshops, maar ook transport en kwekerijen en de hele zooi

2. verbied drugs in zijn totaliteit, geen softdrugs, geen harddrugs, helemaal niks. en strenge controles, veel invallen in eerste jaren.


dis mijn idee, ik ben geen verslaafde, maar een stukje spacecake op zn tijd vinnik niet onaangenaam =)

Tot mijn grote verbazing ben ik het met alles wat je had te zeggen eens. Wie had dat ooit gedacht?


Mwah, het is een beetje van beide, imo. Er zullen mensen zijn die uit nieuwsgierigheid kennis zullen maken met soft-drugs. Wanneer het illegaal is, zullen er ook wel mensen zijn (ik kijk dan vooral naar minderjarigen, pubers) die het een "kick" vinden om iets te doen dat eigenlijk niet mag en zo ook indruk kunnen maken op vrienden, stoer doen.


Ja, en nee. Je moet ervan uitgaan dat - of het nu legaal is of niet - het sowieso gedaan zal worden. Er zullen sowieso mensen zijn die stoned zullen autorijden, er zullen ook mensen zijn die stoned zullen werken. Ik betwijfel trouwens dat het contractueel toegelaten is om onder invloed van cannabis te werken. Misschien kan iemand hier een antwoord op geven? Ik denk hoe dan ook dat er sterkere aspecten zijn voor dit "kosten-besparen"-argument (zie verder).

Mijn argumenten voor de legalisatie van soft-drugs:
1. Uit onderzoek bleek dat het aantal druggebruikers niet is gestegen als gevolg van de legalisatie. Met andere woorden, het is niet: legalisatie = meer junks. Het zijn er evenveel. (ik heb geen concrete bron voor deze informatie, ik zal eens op zoek gaan)
2. Het is enkel legaal om soft-drugs te gebruiken voor personen die achttien jaar of ouder zijn. Volwassenen dus. Vanaf je achttien bent, ben je verantwoordelijk voor je daden. Ik denk dan ook dat iemand die een volwassen leeftijd heeft bereikt de keuze om al dan niet soft-drugs te gebruiken aankan.
3. Je kan er als staat belastingen op heffen, wat voor extra inkomsten zorgt. Wanneer het niet legaal is, heb je er als staat geen inkomsten aan.
4. Zoals Xepo reeds zei, voorkom je de verkoop van cannabis met een te hoge THC-waarde.
5. Het zou hypocriet zijn om soft-drugs te bannen, terwijl het gebruik van sigaretten en alcohol zomaar toegelaten wordt. Deze zijn namelijk ook schadelijk voor de gezondheid (alcohol indien overmatig gebruik, zeer schadelijk zelfs).
6. Soft-drugs zijn er hoe dan ook. Gelegaliseerd of niet. Kijk maar naar België. Ik ken verschillende buurten in Antwerpen waar illegale koffieshops gerunt worden en ik ken amper iemand die nooit in contact is gekomen met weed of zelf heeft gesmoord. In feite geraak je in soms makkelijker aan weed dan aan sterke drank.

Discusieeeeeeeeeeeer!

Alcohol is ook een harddrugs (en gevaarlijk) en softdrug zijn ook gevaarlijk. je maakt hier een verkeerd onderscheid.



just de goede kwaliteit van de nederlandse softdrug maakt hem gevaarlijk...