Moet een verslag inleveren vrijdag, (van ~500 woorden) over linguistics (taalwetenschap). Ikzelf ben nooit echt een ster geweest in schrijven. Heb dus een beetje feedback nodig van waar ik het stuk nog kan bijschaven. Er moest in staan wat beide theorieën inhouden en welke jij het 'beste' vindt. Bij voorbaat dank! ;D

Descriptive versus prescriptive

Is the descriptive way the best way to learn a language? - this question would be answered with a big yes by many linguists. But isn’t there the possibility they might be wrong and that prescriptive might be the way to go?
After studying both theories on learning a language, I have learned that linguistic prescription refers to the rules how a language is to be used. These cover the rules regarding spelling and grammar and what is and when something is socially or politically correct. Also including the mechanisms in a language for maintaining the spelling system. And that prescription also can include recommendations for effective language usage.
Prescription is contrasted with description. This is a linguistic theory which observes and records how languages are actually used. Description is used in the study of a language. Best to be summarized as the work of objectively analyzing and describing how a language is spoken (or has been spoken in the past) by a group of people in a speech community. Prescription is the most common of the two theories in all scholarly research in linguistics. It is considered a science: its aim is to observe the linguistic world as it is - or has been, without the bias of preconceived ideas about how it ought to be.

These two different theories represent quite different. They both approach a different way to think about a spoken language. Prescription would consider a lot of (Ebonic) terms - for example double negations - a form that does not conform. Whether it met criteria of rationality, historical grammatical usage, or relations to the contemporary dialect. Prescripts would recommend avoiding these terms in a formal context. Whereas a descriptive linguist would describe these in terms of usage, distribution and history, observing both the growth in its popularity or, on the other hand, the resistance in certain parts of the language community.
Neither of the approaches are ‘wrong’, as they both have different tasks for different purposes. However, they can appear to be in conflict when statements are made on either side. When prescriptivists want to condemn a common language phenomenon like a barbarism (being ‘wrong‘ usage of words), descriptive linguistics will most likely lean to accepting the form. This is exactly the difference between the two, why a choice has to be made between the two linguistic theories.

I, myself, am leaning towards tagging along with descriptive. As I believe you shouldn’t limit students in their way of learning a language. Not only because languages change each and every day, but also because in a few years from the day they’ve been taught the language in question ‘correctly’, the language that has been taught might’ve been completely overhauled. Prescription simply leaves too little space for change. Whether it be small changes or major ones. Where prescriptive linguists will be stuck in ‘fifty-years-ago’, descriptive linguists will observe the ‘real’ language that is spoken by the vast majority of the society. Because you simply cannot deny the fact that a language changes. You have to keep up with those changes by objectively analyzing them.

This post was edited by MilkAndCookies on Jan 27 2010 07:21am

het zou zo vet zijn als een leraar zou reageren met tl;dr

dit is meer iets voor ruben en remy.. heb wel het een en ander geleerd over linguistics op de havo maar nog nooit gehoord van descriptive en prescriptive..

Ja, het gaat me ook meer om de opbouw van het verhaal. Of de volgorde beetje klopt enzo. Zal wel leiden tot een balzakhaar-topic.

Paar dingen. Even kritisch:
- Hoewel je pakkend probeert te openen, kan het nog beter. Zie ook artikel later in deze post.
- Begin zinnen niet met de woorden And, But, Also, Because. Dat is lelijk en 'mag' niet. Er valt vaak omheen te schrijven. (in addition, however, furthermore, whereas, hence etc)
- Schrijf niet in afkortingen. Shouldn't should not. Geldt in principe voor alle geschreven tekst die enigszins officieel is.
- "These cover the rules regarding spelling and grammar and what is and when something is socially or politically correct" loopt niet. These slaat nergens op terug en de rest van de zin is een puzzel.
- Is speech community een begrip?
- scholarly research academic research
- These two different theories represent quite different wat bedoel je?
- Prescription would consider a lot of (Ebonic) terms - for example double negations - a form that does not conform considers. Daarnaast mist er ergens een leesteken in die zin. Je moet de bijzin eruit kunnen halen en de zin moet nog steeds kunnen lopen; dat is nu niet het geval.
- Overigens geldt voor die hele alinea: gebruik actieve vorm. Niet would recommend, maar recommends.
- This is exactly the difference between the two, why a choice has to be made between the two linguistic theories. Die zin klopt niet.

Overigens ben ik het met de lijn als geheel niet eens. Ik neig naar het prescriptive om niet in het wilde westen te belanden qua taal. Nieuwe woorden en begrippen zijn prima, mits in overeenstemming met de huidige regels. Aardig artikel: http://www.nu.nl/column-dinsdag/2165130/alle-woorden-al-eens-bedacht.html

Wil wel opnieuw naar aangepaste versie kijken. Dan wel in word.

Dit

+

"Description is used in the study of a language. Best to be summarized as the work of objectively analyzing and describing how a language is spoken (or has been spoken in the past) by a group of people in a speech community."
Plak die zinnen aan elkaar: ... and can best be summarized as... Anders heeft je 2e zin geen finite verb en is het dus eigenlijk niet eens een echte zin. Vervang liefst ook de haakjes door komma's: in een wetenschappelijke tekst probeert men haakjes zoveel mogelijk te vermijden. Met "speech community" is niets mis.

"These two different theories represent quite different" Ik denk dat je "manifest themselves" bedoelt ipv "represent". Ik zou de "different" die voor "theories" staat ook weglaten want anders heb je hem 2 keer op korte tijd in 1 zin en de tweede keer moet het trouwens "differently" zijn ipv "different" want het wordt hier als bijwoord gebruikt.

"They both approach a different way to think about a spoken language." best gewoon "spoken language" ipv "a spoken language", maar kom, dat zijn details.

"Prescription would consider a lot of (Ebonic) terms - for example double negations - a form that does not conform." Met die would is volgens mij niets mis, in tegenstelling tot wat Ruben zei. Het voegt gewoon modaliteit toe, wat juist positief is en het heeft niets met actief of passief te maken. Wel niet overdrijven natuurlijk. Er is wel een probleem met je anaforen: "double negation" komt niet overeen met "a form that does not conform". Ofwel is het "for example the double negation, a form that does not conform", ofwel "for example double negations, forms that do not conform". Overigens is "form that does not conform" ook wel wat raar, maar ik kan het niet verbeteren want ik weet niet wat je juist bedoelt.

"When prescriptivists want to condemn a common language phenomenon like a barbarism (being ‘wrong‘ usage of words), descriptive linguistics will most likely lean to accepting the form."
A prescriptivist would condemn..., whereas a descriptive linguists leans towards... En het stukje tussen haakjes zou ik laten vallen: je prof weet vast wat een barbarisme is en als hij/zij dat nog niet wist zal hij het door je uitleg ook niet beter snappen. "wrong usage of words" is namelijk nogal vaag, maar een volledige uitleg zou je te ver leiden.


"I, myself, am leaning towards tagging along with descriptive." Die "tagging along" is veel te informeel en die eerste komma heeft niet echt nut, beter is: "I myself, lean towards the descriptive theory, as... Plak de zin die erna komt er dus aan: een zin die begint met "as" is wel mogelijk, maar komt veel minder vaak voor als een "as" in een verklarende bijzin.

"... in question ‘correctly’, the language that has been taught might’ve been completely overhauled.""... in question ‘correctly’, it might be completely overhauled." Ik weet ook niet of "overhauled" hier wel het goede werkwoord is, ik zou eerder "outdated" gebruiken.

"Prescription simply leaves too little space for change. Whether it be small changes or major ones."Komma ipv punt

"Where prescriptive linguists will be stuck in ‘fifty-years-ago’""Whereas prescriptive linguists will be stuck fifty years ago / stuck in their 'fifty-years-ago' mentality."

Opmerking ivm wat Ruben zei:
Begin zinnen niet met de woorden And, But, Also, Because. Dat is lelijk en 'mag' niet.Whether hoort hier ook bij.
Er valt vaak omheen te schrijven. (in addition, however, furthermore, whereas, hence etc)Een zin met however beginnen wordt ook vaak gezien als lelijk.

Edit: de pijltjes en opmaak vallen weg bij mijn laatste opmerkingen, ik weet niet waarom maar zelfs met editten is het niet te verhelpen :/

This post was edited by ReadyAimFire on Jan 27 2010 12:46pm

socially or politically

moet dit niet worden "social or political?

de tering die gozer is slim

eeh homo welk vak is dit jonge? Heb ik nog niet gehad?

Ik ga vanaf 1 februari naar gebouw X. Zitten jullie daar ook wel eens?