Leer fucking lezen man: http://nl.wikipedia.org/wiki/Bewerkingsvolgorde

OUDERE VOLGORDE

Er staat nergens dat die niet meer van toepassing is.

Oud > nieuw; dus oud wordt toegepast. Dus 2.

Too much logic?

Ik ga er niet eens meer op in, Belg.

This post was edited by MilkAndCookies on Apr 18 2011 10:40am

Trollen staat je niet.

uit post 91 en 92 kan ik opmaken: je kan niets logisch meer typen dus je begint maar te trollen

wat betekend: je weet dat je ongelijk hebt

Nee, want als ik dit bereken op de manier hoe mij het aangeleerd is 2 jaar geleden, kun je zo'n som ook oplossen op een manier die bij mij ''haakjes wegwerken'' werd genoemd. Als een soort ''whenindoubt-regel". Maar goed, waarschijnlijk heb ik de memo gemist dat ze in België elementaire wiskunde-regels aan hun laars lappen.



Amai, dit is dezelfde uitkomst als die ik krijg op de manier die in Nederland nog aan onze leerlingen wordt geleerd op de middelbare school ( MVDOA). Gekke Belgen.

This post was edited by MilkAndCookies on Apr 18 2011 11:31am

amai amai

haakjes wegwerken mag inderdaad... dat ga ik niet ontkennen. maar je moet het wel op een andere mannier doen ..
want je ziet nu maar de helft van de bewerking, zijnde:

2(9+3) ... dan kan je idd doen: 18 + 6 = 24 ... 100% gelijk

maar als je dat doet .. moet je wel nog steeds de volgorde van bewerkingen respecteren. dus je moet nog steeds 48/2 (zijnde 24) nemen en dat x (9+3 doen)

je mag dus wel (24 x 9) + (24x3) doen en zo de haakjes wegwerken..

De enige fout die hier word gemaakt tegen de rekenregels zoals internationaal afgesproken is ... is het bijplaatsen van haakjes waar er geen staan.
jullie vinden het vanzelfsprekend dat de (2x (9+3)) als één deel onder de breukstreep word geplaatst... maar daar mag je niet van uitgaan. je mag alleen uitgaan van hetgene dat er staat... en zoals het staat in de opgave, staat de (9+3) niet onder de breukstreep

als je zomaar haakjes mag bijplaatsen, kan je evengoed zeggen dat er staat

(48/2)(9+3)

dit mag ook niet zomaar gedaan worden ... het is eveneens haakjes bijplaatsen waar er geen staan ... met als enige verschil .. dat hier de haakjes plaatsen geen verschil zal maken met de uiteindelijke oplossing.

Van iemand die ook 8u wiskunde gekregen heeft in het middelbaar en iemand die op universitair niveau wiskunde studeert had ik wel verwacht dat jullie zouden weten dat je bij dit geval het distributiviteitsprincipe moet toepassen... En zeker nadat MilkAndCookies je met zijn tekening over "haakjes wegwerken" de pap in de mond heeft gegeven.

48/2(9+3) is niet hetzelfde als 48 / 2 x 12, het is hetzelfde als 48 / (2x9 + 2x3), 2 dus.

Haakjes slaan op wat in de haakjes staat, niet wat er buiten staat.

Hebben jullie dan echt zo'n laag IQ? Ik zal het nogmaals herhalen: die formule is fout opgeschreven, voor de klassieke wiskundige methode is er geen juist anwoord.