Quote (Wuben[NM)
,22 Jul 2010 12:27]Jij noemt drugs voor losers, maar je hebt het nu over paternalisme. Ik vind de stelling dat drugs voor losers zijn niet kloppen. Wat de overheid of de gemeenschap daarmee te maken heeft, doet er niet zoveel toe.
Ik vind de keuze om drugs te gebruiken bijna in elk geval je eigen. Daar wil ik geen loser-stempel op drukken. De loser-stempel te snel drukken is immers voor losers. Oh wacht..
Paternalisme, bevoogding, betutteling.. Als dat concept leidt naar een maatschappij waar mensen in meer harmonie met elkaar kunnen samenleven, dan kan het mij weinig schelen welke term je erop kleeft.
Ik stel vast dat je die discussie liever niet aangaat — dat is natuurlijk je volste recht. Toch vind ik het onjuist om ze af te doen als irrelevant, vooral omdat jijzelf in je eerdere berichten die keuzevrijheid ter sprake bracht.
Nee, plots gaat het weer over die ene uitspraak die ik al meerdere malen heb verklaard als zijnde een bewuste provocatie. Dus nee, druggebruikers hebben niet enkel het profiel van sociaal-economisch achtergestelden die een marginaal leven leiden. Wel voel ik me superieur tegenover mensen die ervoor kiezen drugs te gebruiken. Net zoals ik me superieur voel tegenover xenofoben, criminelen, extremisten en mannen met een verwijfd kapsel. Maar volgens de politiek correct-denkende Kerk ben je dan elitair, een ziekte die bestreden moet worden.