Je blijft maar hameren op het feit dat ik "maar" 18 ben en jij 46. Welk deel van "leeftijd biedt geen garantie voor intelligentie, inzicht in onze maatschappij, redeneren, relativeren, etc" heb je niet begrepen? Ik ben inderdaad geen "openbare macht" en ik zal dan wel niet dezelfde "levenservaringen" hebben als jij, maar ik weet wel goed in wat voor een land en wereld ik leef, en dan laat ik mijn mening niet leiden door EXTREME gevallen, maar wel door het ALGEMENE beeld.

Elke keer ik een goed punt naar voren breng reageer je of wel niet, of wel reageer je met nog meer onzin, ofwel zeg je met een reactie als "je bent groen achter je oren!" of "je begrijpt het wel over 20 jaar!". Misschien moet je het gewoon opgeven.


Er zijn veel meer positieve oplossingen die nog niet in de praktijk zijn gebracht. Ik ben nog steeds van mening dat een maatregel die een bepaalde groep discrimineert, negatief zal uitdraaien. Misschien moeten we het over die maatregel maar opgeven, want ik zal niet van mening veranderen en ik ben er zeker van dat dat ook voor jou geldt. Als het ooit in praktijk wordt gebracht kunnen we zien wie er gelijk heeft.

This post was edited by ˘?NNI on Oct 9 2006 05:15pm

[QUOTE=˘?NNI,Tue, Oct 10 2006, 12:07am][QUOTE=pvp-mjol,Mon, 9 Oct 2006, 20:34][QUOTE=˘?NNI,Mon, Oct 9 2006, 04:08pm][QUOTE=pvp-mjol,Mon, 9 Oct 2006, 16:36]Dat mijn leven éénzijdig is, LOL LOL ? Daar oordeel jij dan over net zoals je oordeelt over de allohtonen of dat wil je toch. Ik doe wat ik wil, morgen doe ik dat en overmorgen doe dit. [/QUOTE]
Dat zei ik niet, idioot. Ik zei dat je LEVENSERVARINGEN éénzijdig zijn. Is het te moeilijk voor je om het onderscheid tussen "LEVENSERVARINGEN" en "LEVEN" te maken? Ik oordeel helemaal niet verkeerd, het lijkt me logisch dat je, wanneer je elke dag geconfronteerd wordt met criminaliteit, een vervormd beeld van de werkelijkheid krijgt. Wat ook zo is.[/QUOTE]
bedankt om mogen idioot te zijn, maar gezien je nog groen achter de oortjes hebt vergeef ik het je.[/QUOTE]
Je bent een idioot omdat je mijn woorden verdraaid en zo er een hele andere betekenis aan geeft. Eerst negeer je de helft van wat ik zeg, nu begin je mijn woorden te verdraaien? Ik begin stilaan te geloven dat jij als 46-jarige niet in staat bent een degelijke discussie te voeren.

Ik verdraai niks en ik negeer je niet. Probeer nog wat als 18 jarige mij te begrijpen...

[QUOTE=pvp-mjol,Mon, 9 Oct 2006, 20:34][QUOTE=Kanni][QUOTE=pvp-mjol,Mon, 9 Oct 2006, 16:36]En by the way ik viseren...wie wat of waar.[/QUOTE]
Je viseert allochtonen. Was dat zo moeilijk om te snappen?[/QUOTE]
Neen, maar blijkbaar raak je gefrustreerd![/QUOTE]
Ik ben niet gefrustreerd maar ik moet mezelf telkens vijf maal herhalen voor je mijn punt vat. Dat is in mijn ogen onnodig, en dat kan jij met al je levenservaring wellicht inbeelden en beamen.

Wel als je niet gefrustreerd raakt dan blijf je zeker beleefd... Je geeft hier meteen het goede voorbeeld en ook respect!
Wat je nu feitelijk zoekt moet je niet bij mij gaan zoeken en als je cijfers wil, breng dat eens een bezoek aan de www.kuleuven.ac.be
Daar vind je wel wat je nodig hebt.

[QUOTE=pvp-mjol,Mon, 9 Oct 2006, 16:36][QUOTE=Kanni][QUOTE=pvp-mjol]Ik zal nog effe posten in je nieuwe thread en ja als je dan graag verder discussie wil gaan doet dat dan met de socioloog die zijn mening over de zaak geeft.[/QUOTE]
Socioloog? Waar heb je het over?[/QUOTE]
Als je dan toch intilligent wil zijn, moet je maar eens meer gebruik maken van google. Je leest zoveel dat je een spelt in een hooiberg niet vind. Hoogleraars drukken zich volop uit in alle kranten en waaronder ook sociologen. Wie zoekt die vind..[/QUOTE]
Als jij zo intelligent bent, had je begrepen dat ik wel weet wat een "socioloog" is, maar niet begreep wat dit in godsnaam met de discussie te maken heeft.[/QUOTE] Als je het weet waarom vraag je het dan.

Dus je bent akkoord als ze braaf zijn de wet Lejeune te respecteren?

Wel als er een stemgedrag komt waarbij wordt gekozen voor een maatschappij met meer veiligheid en als zijn rubrieken hieromtrent dan zal ik niet moeten samenleven met criminaliteit...

ik las dit net ergens anders:
Ik heb in mijn jeugd de "gouden jaren zestig" meegemaakt.
Er waren toen praktisch geen vreemdelingen hier.
Ging je in de stad naar de bakker op de hoek dan liet je gewoon de voordeur openstaan.
Fietssloten? Nooit van gehoord. Waarvoor dient dat?
Die tijd was de mooiste van mijn leven. En ik zou er niets op tegen hebben als zulke tijden terugkomen.

en dan las ik dit:

Integratie!!!
Wie heeft gezegd dat België een land is waar integratie moeilijk is ?
Een paar snuggere jongens hebben een simulatie becijferd hoeveel de familie
Bouziane kost aan de Belgische gemeenschap.
Deze gebaarde heer, Imam te Brussel die, na te hebben verklaard dat men
zijn eigen vrouw mag slaan, is voorlopig door België uitgewezen.
De stad heeft als sociale en islam-tolerante instelling de polygame
gezinssituatie van Mijnheer Bouziane goedschiks aanvaard.
Zij heeft aanvaard dat zijn tweede vrouw hem vervoegd in België zonder
haar een verblijfsvergunning uit te reiken.
Maar aangezien al zijn kinderen in België geboren werden zijn zij echte Belgen.
Daardoor kan zij, zelfs zonder papieren, niet uitgewezen worden.
Imam Bouziane, ook wanneer hij veel kritiek heeft op het Westen, vraagt
altijd aan alle moslims, om de wet van het land waar zij leven, te eerbiedigen.
Hij is zeer gelukkig wanneer Belgen zich tot de rechte weg van de islam bekeren.
Imam Bouziane heeft met ieder van zijn vrouwen 8 kinderen, dus 16 in totaal.
1) Zijn tweede vrouw is echter geen echte echtgenote, zij wordt door België
als "een alleenstaande ouder" beschouwd.
Zij geniet dus van een uitkering A.P.I. (allocation parent isolé) die 707,19
euro voor een ouder met 1 kind bedraagt, te vermeerderen met 176,80 euro per
aanvullend kind = (+) 7 x 176,80 Eur. Ofwel een totaal van 1944.79 euro.
2) Voor haar 8 kinderen geniet zij ook elke maand 978,08 euro
kinderbijslag.
3) 2 van de kinderen zijn minder dan drie jaar dus geniet zij ook nog
"A.P.J.E" ( allocation pour jeune enfant). zijnde 161,66 euro x 2 = 323,32 euro.
4) Als alleenstaande ouder geniet zij ook nog van een woontoelage
(Allocation d'aide au logement ) van 300 euro.
5) Met 8 kinderen heeft mevrouw Bouziane-2 absoluut geen tijd om te gaan
werken, te meer daar Imam-lief niet kan dulden dat zijn moslimvrouw in de
nabijheid zou komen van andere verderfelijke westerse mannen.
Dus geniet zij ook van een R.M.I. ( leefloon ) zijnde 417,88 euro plus
167,15 euro/kind maakt in totaal 1755,08 euro.
6) Onder de 8 kinderen zijn er vier schoolgaand, dit geeft recht op een
recent gestemde tegemoetkoming voor aanvang schooljaar van 257,61 euro X 4 = 1030,44 euro
zijnde een maandelijks bedrag van 85,87 euro.
In totaal ontvangt Mevrouw Bouziane-2 dus 5296,14 euro per maand. (213656 Bef.)
De heer en Mevrouw Bouziane-1: met hun 8 kinderen krijgen 978,08 euro
gezinstoelagen iedere maand + 2 uitkeringen voor jonge kinderen 323,32 euro
+ uitkering huisvesting 300 euro + RMI voor gehuwd paar (626,82 euro) + 8
kinderen (1337,20 euro)! zijnde 1964,02 euro + uitkering voor aanvang
schooljaar 4 kinderen X 85,87 euro.

Reken het nu maar eens verder uit.

Owkeeeeeeej. Waar zal ik beginnen? Misschien met te zeggen dat ik je heb ingeschreven voor een cursus "quoten en structureren", want het wordt weer een plezier om die troep te gaan ontcijferen. Als je niet slaagt voor het onderdeel "quoten", gelieve het dan ook helemaal niet toe te passen, zodat er geen zaken onder mijn naam staan die ik helemaal niet zeg. Alvast bedankt.

Je zal ook merken dat ik - vanuitgaande van de gedachte "je bent nooit te oud om te leren" - hier en daar een nuttige tip en les geef over wat je vooral niet moet doen in een discussie, zodat ik mezelf in de toekomst hopelijk minder moet bezighouden met het commentaar geven op het fout insinueren, liegen, woorden verdraaien en negeren en me meer kan bezig houden met het eigenlijke onderwerp. Hopelijk heb je er iets aan.


Op naar de volgende les: "liegen is een zonde".

Je verdraaide mijn woorden twee keer:

• Je zei dat ik zei dat ik je "leven éénzijdig vond". Wat ik werkelijk zei, was dat ik je levensERVARING éénzijdig vond".
  
• Je zei dat volgens mij "de criminaliteitscijfers bij allochtonen op 0,000001% liggen". Wat ik werkelijk zei, was dat het aantal allochtonen die niets deed en toch tweeduizend euro per maand betaald worden, op 0,000001% liggen.
  

Je negeerde me regelmatig:

• De vragen die ik stelde in mijn eerste post heb je nooit beantwoord.
  
• Ik heb drie keer moeten vragen over welke regio je cijfers gelden.
  

Les twee: "leeftijd of levenservaring is geen garantie en is niet noodzakelijk voor intelligentie, juist redeneren, inzicht in de maatschappij"

Ik vind het eerst en vooral absurd dat je durft liegen over het feit dat je mijn woorden verdraaide, en bepaalde zaken negeerde. De feiten zijn er, ik heb de juiste informatie gegeven en iedereen die het wil nakijken mag gerust de vorige episodes lezen om tot de conclusie te komen dat ik wel degelijk gelijk heb als ik zeg dat je mijn woorden verdraaide en bepaalde zaken onbeantwoord liet. Dit alles heeft niets met "leeftijd" of "jou begrijpen" te maken. Ik baseer mij om de feiten, en die geven mij gelijk. Zet jezelf over je leeftijdscomplex.

Les drie: "blijf bij het onderwerp".

Het ging erover dat je allochtonen viseert. Niet over "of ik al dan niet gefrustreerd geraak".


Kan je meer specifiëren waar ik precies die cijfers vind?

Les 4: "herlees je antwoord en denk goed na".

Ik vroeg niet "wat een socioloog was", ik vroeg "wat dit in godsnaam met de discussie te maken heeft". Dat blijkt zeer duidelijk uit mijn vorige quote.


Argumenteer. Kijk, ik noemde je geen "ongelooflijke oetlul" als een poging om je e-gevoelens te kwetsen, maar wel om duidelijk te maken dat ik het niet apprecieer dat je zomaar bewust mijn woorden verdraaid. Bewust, inderdaad, want er is geen kans dat je het per ongeluk verkeerd las of per ongeluk fout overnam.

Les 5: "Baseer je niet enkel op wat je zelf meemaakt".

Wat jij meemaakt is niet noodzakelijk een weerspiegeling van het reëele algemene beeld. Dat is wat jij niet snapt.

Les 6: "tracht juiste te interpreteren en niet fout te insinueren".

Ik zeg helemaal niet dat "ze" geen intenties hebben om misdaad te plegen, ik zeg dat de MEERDERHEID van de allochtonen geen intenties heeft om misdaden of wanbedrijven te plegen. Als dat wel zo was, zouden we dat zien aan de cijfers. Dan heb ik het niet over jouw lokale cijfers, maar over het ALGEMEN criminaliteitscijfer; want dat is het cijfer waar je naar moet kijken.


Dat zeg ik helemaal niet. Ik bekijk het ALGEMENE BEELD, en ik fixeer mij niet op concentratieregio's van criminaliteit. Als je een JUIST, reëel beeld wil van de criminaliteit in België moet je je niet enkel op cijfers fixeren afkomstig van een concentratiegebied. Het wordt tijd dat je dat begint te begrijpen.


Geloof jij dat over heel België, meer dan 50% van de allochtonen criminelen zijn? Haha, en dan blame je mij omdat ik je "ontwetend" noem. Komaan, hoor, dit kan je toch echt niet menen?


Oh, gee, jouw beeld doet mij bijna kotsen. Geloof jij werkelijk dat mensen hun land verlaten om zich hier te vestigen om "het rijkdom ergens anders te vinden en omdat de straffen veel zwaarder zijn dan hier", eerder dan "politieke en humanitaire redenen"? Dit is gewoon lachwekkend. Ik hoef niet te reageren op je WesternUnion-verhaaltje, want ik ben het toch ook niet eens met je basisstandpunt. Blij dat je eindelijk "Marokkanen" juist spelt, nu nog "allochtonen" (let op de c).


Ik ben niet op de hoogte van die wet. Leg even uit.

Dit valt onder les 6.

Dat zeg ik toch ook helemaal niet. Ik zei dat "ik mijn mening niet laat leiden door extreme gevallen, maar wel door het algemene beeld".


Nee, dat zeg ik ook niet. Jezus, dit begint hopeloos te lijken. Ik zei dat je ervaringen voorbeelden zijn van extreme gevallen een niet het algemene criminaliteitsbeeld weergeven.


Het "bij wijze van spreke"-gehalte blijkt je te ontglippen, helaas.

Zie les 6.

Het is niet omdat ik gemeentelijk voor CD&V zou GESTEMD hebben, dat ik een christen democraat BEN. Dat wil wel zeggen dat ik op gemeentelijk vlak de personen van de CD&V de meest competente acht, en hun programma over het algemeen bij mijn gedachtengoed aansluit (moet genuanceerd worden, er bestaat geen enkele partij waarmee ik het volledig mee eens ben, elke partij heeft wel zo zijn goede punten). +1 voor foute insinuaties.


Nee, ik doe zelfs de moeite je een aantal zaken bij te leren zodat het voor mij aangenamer wordt om te discussiëren.


Shit zeg, moet ik mij blijven herhalen? Lees dit anders even door, wijze man: