Kijk jongen, ik wil gerust met je in discussie gaan, als die discussie handelt over iets dat zin heeft en dus niet over het invoeren van een moderator-systeem waarbij "een objectieve analyst die niet in het forum post en de taal van de gebruikte taal spreekt, over overtredingen van de regels oordeelt" of over "mijn negatieve en selectieve manier van posten", waar je ongetwijfeld "materiėle bewijzen" van hebt. Als ik, zoals je beweerd, negatief en selectief antwoord is dat te wijten aan het onderwerp. Wanneer je een discussie over een maatschappelijk belangrijk iets uitlokt, zal je me heel anders zien discussiėren. Waarover jij "discussies" over uitlokt, is net zo interessant als "de geschiedenis van het bundelen van papier".

Excuseer, was ik verkeerd toen ik dacht dat ik in een topic over moderating op het dutch forum mocht zeggen wat in mijn ogen de beste oplossing zou zijn? Ook al is die dan in de praktijk moeilijk haalbaar. Jij bent bij mijn weten degene die daar een probleem mee had en daarom begon te discussiėren, je moet de zaken niet omdraaien. En post vooral een topic over een maatschappelijk belangrijk onderwerp, ik zal er mij met veel plezier in mengen.
En wat de geschiedenis van het bundelen van papier betreft, daar heb ik nog les over gekregen dit jaar, no shit

In mijn ogen heeft het weinig nut een mogelijkheid naar boven te brengen die niet haalbaar is. Ik had nooit de intenties om een discussie te starten, maar als jij
1) mijn poll waardeloos vind omdat die geen onhaalbare opties bevat en
2) niet om kunt gaan met negatieve commentaar
is er niet veel denkwerk vereist om daar een antwoord op te kunnen geven.

Wat die maatschappelijke discussies betreft, maak jij maar een topic. Mijn favoriete thema is al geklaard.

Haha, dat doet me denken aan; "effectief levenslang".

This post was edited by Dem0nz on Jul 16 2006 07:18am

ja, maar ben je nu laf of bang?

Omdat iets niet makkelijk haalbaar is is het nog niet meteen geclasseerd als nutteloos. Wereldvrede is onhaalbaar, maar daarom is het nog niet nutteloos. Als ik zei dat je poll waardeloos was, was dat waarschijnlijk als reactie op jouw eeuwige negativiteit. Je kan onmogelijk een poll maken waarin iedereen exact met 1 optie akkoord gaat. Maar daarom liet ik weten wat ik er over dacht via een post in dat topic en niet via een stem die niet met mijn mening overeenstemt, en daar maak jij dan een probleem van: jammer. Ik kan trouwens ook met negatieve commentaar overweg, maar je moet niet negatief doen om negatief te doen. Als ik niet akkoord ga met iets wat iemand anders post weeg ik af: stoor ik me hier echt zo hard aan dat ik er commentaar op moet geven? Jij stoort je blijkbaar gewoon snel, of je hebt plezier in ellenlange discussies... Ik niet, de beste discussie is nog steeds een waaruit een compromis voortkomt. Want eentje waarbij je de tegenpartij kan overtuigen van je gelijk is veelal wishful thinking.

effectief levenslang is haalbaar indien het nodige budget vrijkomt.


"Wereldvrede" en "het controlesysteem voor het naleven van de regels in een internet forum" zijn inderdaad heel sterk vergelijkbaar!


Ach, ach, wat een reactie. Misschien was je gefrustreerd omdat ik je intelligentie niet op prijs stel?


De voornaamste opties staan erbij. Jouw gerechtshof dus niet.


Wat voor zin heeft het om achter een onhaalbare optie te staan?


Doe ik niet, maar als ik het niet eens ben met jou zeg ik gewoon mijn mening, ik ga niet "positief doen om positief te doen".


Ja, en ergens tegen in gaan is onmogelijk zonder dat je je eraan stoort!


Tenzij je sterke argumenten naar boven brengt waar je niet om heen kan.

Ach ja, been there, done that zal ik maar zeggen.

Een onpartijdige waarnemer is eveneens mogelijk, als iemand er zich voor wil engageren.



Jouw vergelijkingen zijn inderdaad altijd smetteloos. Ik meen me iets te herinneren in de stijl van "ik wil je ritueel slachten"...



Neen, wat frustererend is is dat eeuwige gediscussieer over absoluut niets. Het enige probleem is dat je het nooit zal toegeven als je fout zit, en dus blijft doorgaan, en ik me dus verplicht voel weer te reageren omdat ik niet op wil geven. Dat wil niet zeggen dat ik geen ZIN heb om op te geven, want het is vermoeiend en ik erger me eraan. Net zoals ik me erger aan het feit dat je weer mijn tekst in stukken breekt en bij elk stuk wat trashy commentaar geeft. Je verplicht mij tot nutteloze quote trains omdat je zelf blijkbaar niet over de capaciteit beschikt je mening in een allesomvattende tekst weer te geven zonder op details te vitten. Of je denkt dat je argumenten zo sterker overkomen. Fout, het getuigt van zwakheid.



Wat JOU de voornaamste opties lijken staan er tussen. Ik zeg niet dat mijn mening er als optie tussen moest staan. Ik zeg wel dat ik het recht heb om in dat topic te posten wat ik er van denk zonder dat ik een hoop gezeik over me heen moet krijgen dat het onhaalbaar is. Ik heb namelijk nooit beweerd dat het makkelijk haalbaar is, maar onhaalbaar is het niet.



Je mag gerust je mening geven, het zou enkel wat op een beschaafdere manier kunnen. Ga je nu weer beginnen over oorlog en ziektes in de derde wereld en dat er hier nog niet omgegaan kan worden met wat hardere taal? Weer zo'n fantastisch logische vergelijking trouwens. Verder lijk je het hier nooit met iemand eens te zijn, afgezien dan van han. Ook weer je goed recht uiteraard, maar het begint toch wel sterk te lijken op negatief doen om negatief te doen. (Buiten dan tegen degene met de "macht")



En alweer verdraai je mijn woorden. Je hebt dus gewoon plezier in ellenlange discussies.



En die heb ik hier nog niet gezien. En dan is er ook nog altijd iets genaamd koppigheid...

Ik hoop dat al die quotes gelukt zijn, anders zoek je het zelf maar uit, of leer je je mening in een samenhangende tekst weer te geven.

Het verschil zit 'm in het feit dat wat jij zegt sowieso niet zal gebeuren. Als je me niet gelooft, maak er maar een topic over in "site suggestions", het zal geen succes hebben. Van "effectief levenslang" daarintegen, weet je niet zeker dat het nooit ingevoerd zal worden.


Dat neemt niet weg dat de jouwe belachelijk is. Wat was er trouwens mis met de vergelijking met het ritueel slachten?