Bij het meest aannemelijke bestaat er een kans dat het niet waar is. Dus het als 'waar' beschouwen lijkt me incorrect. Ongeacht of je of weet of iets waar is of niet, heb je het begrip 'waar' toch nodig?

[QUOTE=WemyNM,Tue, 4 Dec 2007, 21:32][QUOTE=edujackass,Tue, 4 Dec 2007, 20:08]bijbel. weet niet percies waar. heb het gelezen in mijn geschiedenis boek.[/quote]
Ok, ik kan er niets mee, zolang je je niet kan beroepen op iets.
wikipedia. over het christelijke creationisme, dus hoe christenen denken dat de wereld volges bijbel is ontstaan
[quote=wiki]Creationistische argumentatie

Ter onderbouwing van het creationisme worden allerlei argumenten gehanteerd die het ongelijk van de evolutietheorie en gerelateerde wetenschappelijke theorieën zouden bewijzen. Met name het jongeaardecreationisme richt zich daarbij op het bewijs dat de aarde slechts enkele duizenden jaren oud zou zijn, aangezien dit strookt met een letterlijke interpretatie van het bijbelboek Genesis. Daarbij zou een jonge aarde het onmogelijk maken om het ontstaan van de huidige soortenrijkdom te verklaren uit evolutie. Enkele veel gehanteerde argumenten zijn:

1. de onzekerheidsmarges van de koolstofmethode voor ouderdomsbepaling.
2. er zouden fossielen uit verschillende geologische perioden in eenzelfde geologische laag gevonden zijn.
3. het zoutgehalte van het zeewater zou geen oude aarde toelaten.
4. uit de tweede wet van de thermodynamica zou volgen dat het aannemelijker is dat leven degenereert in plaats van evoluereert naar ingewikkelder vormen. Dit zou dan gelden voor alles in het universum en dus ook voor leven en zelfs de menselijke cultuur, waarbij piramides en andere wonderlijke bouwwerken de grote kennis van de mensen vroeger zouden aantonen.
5. volgens de zogenaamde hydroplaattheorie zou er een uitleg zijn voor 25 geologische kenmerken, waarbij een jonge aarde van 6000 jaar oud mogelijk is.
6. Kosmologische roodverschuiving van het licht van de sterren door vermindering van de lichtsnelheid in plaats van hoge snelheid van de sterren: (Kwantumroodverschuiving).

Deze argumenten worden echter om uiteenlopende redenen door de huidige wetenschap beschouwd als achterhaald of in tegenspraak met waarnemingen uit wetenschappelijk onderzoek. Sommige argumenten zijn volgens de gangbare wetenschap niet terzake. Zo worden koolstofdateringen, door de korte halfwaardetijd van 14C bijvoorbeeld alleen gebruikt voor dateringen van op zijn hoogst enkele tienduizenden jaren terug, hetgeen sowieso te kort is. Andere argumenten zouden gebaseerd zijn op een te simplistische interpretatie van natuurwetten. Bij het argument van het zoutgehalte van de zeeën wordt bijvoorbeeld geen rekening gehouden met het neerslaan van een deel van het zout. Een ander voorbeeld is het gebruik van tweede hoofdwet van de thermodynamica, welke enkel opgaat voor geïsoleerde systemen zonder toevoer van energie, hetgeen op de aardse biosfeer niet van toepassing is. Tenslotte is de hydroplaattheorie geen wetenschappelijk verantwoord alternatief voor de conventionele geologische theorieën, aangezien het scenario uit de hydroplaattheorie voor veel geologische verschijnselen geen verklaring biedt, en de verklaring van andere verschijnselen moeilijk consistent is te maken met de natuurwetten.[/quote]


[QUOTE=edujackass,Tue, 4 Dec 2007, 20:08]die zag ik van 10 km al aankomen. je bent voorspelbaar geworden[/quote]
Voorspelbaar was die zeker.
juist.

[QUOTE=edujackass,Tue, 4 Dec 2007, 20:08]het was ook geen wonder, ze werd zwanger van een andere gast[/quote]
Hoe weet je dat?
mensen worden niet zwanger zonder seks te hebben.


[QUOTE=edujackass,Tue, 4 Dec 2007, 20:08]om de dood verdraagzamer te maken. klint me tog als een pijnstiller voor de dood.[/quote]
Pak er eens een woordenboek bij.iemand anders als mij post is dat ik hier gewoon gelijk over heb.
dood verdraagzamer maken en de pijn van het doodgaan stillen is tog vrijwel hetzelfde?
het gaat er alelbij om dat als je dood gaat je er niet zo vreselijk tegenopziet.

[QUOTE=edujackass,Tue, 4 Dec 2007, 20:08]je gaat me niet zeggen dat god ervoor gezorgt heeft dat ik de bus gehaald had vanochtend. ik heb die bus gehaald omdat ik gerend had.[/quote]
Volgens mij heb ik dat ook nergens gezegd, laat staan dat ik het überhaupt over jouw situatie heb gehad.
Punt is wel dat de bijbel van een goed en kwaad uitgaat, respectievelijk God en de Duivel. Niet meer dan een objectieve benadering van wat in de Bijbel geschreven wordt.
mkay.
[QUOTE=edujackass,Tue, 4 Dec 2007, 20:08]en wie zegt dat god ervoor zorgt dat die planten groeien?[/quote]
De Bijbel.
planten groeien door zonlicht en water. in die bijbel kan net zo goed staan dat ik sochtes naar de wc ga.

[QUOTE=edujackass,Tue, 4 Dec 2007, 20:08]is verzonnen door sekteleiders das alles[/quote]
Hoe kom je bij een sekte en sekteleiders?
Allereerst moet een een verschil kunnen maken tussen het Oude en het Nieuwe Testament. Daarnaast moet je weten wat een sekte is.
Het Christendom is geen sekte.
[quote=wiki]
Het woord sekte is in zijn oorspronkelijke betekenis een godsdienstige beweging die, vaak door een schisma, is afgesplitst van een grotere religieuze beweging of organisatie.
De tweede betekenis is die van een nieuwe religieuze beweging, vaak gesticht door een charismatische leider met een nieuwe leer of openbaring.

Een sekte is een groep mensen die, voornamelijk uit begeerte naar zuiverheid en met verabsolutering van een deelwaarheid, de solidariteit met het grote geheel van de groep verbreekt, en die deze breuk niet meer als smart ervaart. (Boerwinkel, Kerk en Secte, pag 17).[/quote]
ik zie jezus zijn verhaal over god als een deelwaarheid.

[QUOTE=edujackass,Tue, 4 Dec 2007, 20:08]ik kan net zo goed zeggen dat me onzichtbare ik in een 2de dimensie al de planten en leven op deze planeet verzorgt. er zal helemaal NIEMAND zijn die het kan controleren.[/quote]
Dat is jouw goed recht. Weinig mensen / niemand zal je geloven.

mensen geloven het dus wel als het in de bijbel staat?

[QUOTE=edujackass,Tue, 4 Dec 2007, 20:08]zoals jezus vroeger ook de lucht als hemel verkoos, hij dacht dat niemand daar ooit zou kunnen kijken.[/quote]
Kan je me het citaat uit de Bijbel geven?
Het is niet bewezen dat de hemel bestaat, maar het is ook niet te bewijzen dat de hemel niet bestaat. Waar de hemel is, weet men niet.
weet niet of dit telt.
[quote=wiki]Men heeft verondersteld dat de oudste associaties van de relatie tussen hemel en het uitspansel teruggaan tot de oude astronomen, priesters of astrologen.[/quote]
zo ken ik er trouwes ook wel een paar. er is niet bewezen of god bestaat maar er is ook niet bewezen dat hij niet bestaat. zo kan ik me verhaal over mezelf onzichtbaar in een 2de dimensie ook wel weer doen het kan wel het kan niet.

[QUOTE=edujackass,Tue, 4 Dec 2007, 20:08]ik ken mensen die nog steeds spullen doneren aan de kerk voor een beter plekje in de hemel.[/quote]
Ja, wat is je punt?
Ik ken mensen die het niet doen, en nu?
Wat ik schreef, klopt in ieder geval.
nietus.
[quote=wemy]
Daarnaast spreek je over de aflaat, die indertijd misbruikt is door de Rooms-Katholieke kerk. Deze is hedentendage niet meer aanwezig.[/quote]
jahWOL

[QUOTE=edujackass,Tue, 4 Dec 2007, 20:08]het christen fanatisme. oid, zie het filmpje wat ik poste.[/quote]
Heb het niet gekeken en ga het ook niet kijken; het interesseert me niet, en draagt hier niet aan bij.
maar je vroeg me wat er uit de hand liep in amerika en daarom deed ik er dus een filmpje bij om het te verduidelijken

[QUOTE=edujackass,Tue, 4 Dec 2007, 20:08]de rest van de reliegies zijn gewoon andere versies maar nog steeds gebaseerd ophetzelfde crap zoals in de koran ook zooi staat over noach en adam en eva alleen had de schrijver van koran imo net ruzie met zen ex gehad datie daardoor zo negatief is over dat je je wijf mag slaan en niet batsen voor het trouwen en altijd lelijk zijn als je vrouw bent.[/quote]
Je zegt hele domme dingen.
volgens de koran mag je je vrouw slaan als ze niet luistert. ze mag zich ook niet als lustobject uit laten zien dus moet ze burka/hoofddoekshit dragen. en er moet bloed vloeien tijdens de huwlijksnacht.
ook het verhaal van adam en eva en het verhaal van noach staat in de koran, ik geef toe dat het gedeelte over zen ex meschien een beetje flouw was.

[QUOTE=edujackass,Tue, 4 Dec 2007, 20:08]Ik kan hem nou ff niet vinden maar ik weet wel 100% zeker dat het erin staat[/quote]
Bullshit, je doelt waarschijnlijk op:
Genesis 38: 9 Maar omdat Onan wist dat zo’n kind niet als zijn nageslacht zou gelden, liet hij telkens als hij met de vrouw van zijn broer gemeenschap had zijn zaad op de grond terechtkomen, zodat hij geen nakomelingen voor zijn broer zou verwekken. 10 Wat hij deed was slecht in de ogen van de HEER, en daarom liet de HEER ook hem sterven.[/quote]

Dat is het enige wat ik in de Bijbel terug kan vinden.

[QUOTE=edujackass,Tue, 4 Dec 2007, 20:08]en ik herinner het me weer, het was een straatartiest in London wat ik op youtube had gezien die over christendom lulde die zei dat masturbatie niet is toegestaan door god. ik kan het filmpje zelf niet meer vinden though hij noemde ook de preciese testament en genisis blabla[/quote]
Het hierboven door mij geschreven dus. In het Oude Testament is er nog geen Jezus, edujackass.
oh lawd. ok van het christendom mag je niet masturberen

[QUOTE=edujackass,Tue, 4 Dec 2007, 20:08]ik zou geen niet kloppende argumenten posten. de poll ging over religie in het algemeen maar in me post ging het om het christendom omdat dit de religie is die mij het meest word opgedringt ipv bijv de islam ofzo. daarom heb ik deze genomen om aan te duiden wat ik daar onzin van vind.[/quote]
Waarom wordt jou het Christendom opgedrongen?[/QUOTE]
opgedrongen klint idd fout. ok ik verander het naar meest waarschijnlijkste religie voor mij. als ik ergens in MOEST geloven. ik zou in ieder geval geen boedhist of moslim worden in dit land.

edit/ hm ik heb je andere versie gequoted.

This post was edited by edujackass on Dec 4 2007 02:06pm

En dan te bedenken dat je vroeger een onbeperkt aantal quotes kon gebruiken. Nogal kut.

Maar hoe weet je wat niet waar is als je niet eens weet wat wel waar is? Behalve van het overduidelijke, uiteraard.

Ik kopieer uit mijn boek over falsificationisme:

Example of a logically valid deduction:
Premise: a raven, which was not black, was observed at place x at time t
Conclusion: not all ravens are black

Op die fiets.

This post was edited by Wuben[NM] on Dec 4 2007 02:20pm

Wikipediaquote
Goed, eerst je geschiedenisboek, dan de Bijbel, nu Wikipedia?

mensen worden niet zwanger zonder seks te hebben.
KI?
Daarnaast, de onbevlekte ontvangnis is een Bijbels wonder.

iemand anders als mij post is dat ik hier gewoon gelijk over heb.
dood verdraagzamer maken en de pijn van het doodgaan stillen is tog vrijwel hetzelfde?
het gaat er alelbij om dat als je dood gaat je er niet zo vreselijk tegenopziet.
Dood zijn doet geen pijn. Dus heb je ook geen pijnstiller nodig, als ziende de hemel als dat.
De gedachte dat er een Hemel is en dat je daar een nieuw leven start, is een heel andere gedachte dan dat je denkt dat de dood het einde is.
Op die manier kan je dus anders naar de dood toeleven.

planten groeien door zonlicht en water.
Klopt, welke volgens de Bijbel door good zijn geschapen.

in die bijbel kan net zo goed staan dat ik sochtes naar de wc ga.
Dat staat er niet, en zou er ook nooit net zo goed in gestaan hebben. Dit slaat echt nergens op.

ik zie jezus zijn verhaal over god als een deelwaarheid.
Waarom?

mensen geloven het dus wel als het in de bijbel staat?
Of in een andere 'heilige schrift'. In ieder geval: goed gezien!

zo ken ik er trouwes ook wel een paar. er is niet bewezen of god bestaat maar er is ook niet bewezen dat hij niet bestaat.
Mijn punt.

zo kan ik me verhaal over mezelf onzichtbaar in een 2de dimensie ook wel weer doen het kan wel het kan niet.
Okay...?

jahWOL
Uit de Apostolische Constitutie van de herziening van de aflaat:
"De aflaat is de kwijtschelding ten overstaan van God van tijdelijke straffen voor zonden die, wat de schuld betreft, reeds vergeven werden; de goed ingestelde gelovige kan deze kwijtschelding onder bepaalde welomschreven voorwaarden verwerven door toedoen van de kerk die als beheerster van de verlossing met gezag de schat der voldoeningen van Christus en de heiligen uitdeelt en toepast."

De collecte, een onderdeel van de heilige mis, is een vrijwillige bijdrage aan de kerk. Dit heeft niks met aflaat te maken. Toen de Sint Pieter te Rome was afgebouwd, is de aflaat middels geld ook gestopt.

maar je vroeg me wat er uit de hand liep in amerika en daarom deed ik er dus een filmpje bij om het te verduidelijken
Dat vroeg ik niet.

volgens de koran mag je je vrouw slaan als ze niet luistert. ze mag zich ook niet als lustobject uit laten zien dus moet ze burka/hoofddoekshit dragen. en er moet bloed vloeien tijdens de huwlijksnacht.
ook het verhaal van adam en eva en het verhaal van noach staat in de koran, ik geef toe dat het gedeelte over zen ex meschien een beetje flouw was.
Over de Koran weet ik (te) weinig.

oh lawd. ok van het christendom mag je niet masturberen
In het Oude Testament staat, dat God het masturberen bestraft.

ik zou in ieder geval geen boedhist of moslim worden in dit land.
Je ZOU je eens moeten interesseren in het boeddhisme of taoïsme.

This post was edited by WemyNM on Dec 4 2007 02:27pm

Misschien had de observator het niet juist waargenomen en was de raaf wel degelijk zwart.

Ah, het duurde even, maar ik heb hem door. Nu ben ik wel in de war, heaheahea

This post was edited by Xepo on Dec 4 2007 02:41pm

Een raaf, die niet zwart was, werd geobserveerd blabla
Conclusie: niet alle raven zijn zwart.

Edit: HEHEHE.

This post was edited by ¢?NNI on Dec 4 2007 02:44pm

Goh!