Quote (Duncan99 @ Mon, 29 Sep 2008, 21:03)
ik ben het trouwens met kanni eens dat kansarme mensen een lagere drempel hebben om crimineel te worden, maar het zijn wel toevallig vaak de mensen met een bepaalde afkomst (marrokaans, anti's etc) terwijl allochtonen van andere bepaalde afkomsten veel minder tot geen problemen veroorzaken...
Heeft te maken met de achtergrond, niet de nationaliteit zelf. De doorsnee allochtoon van Marokkaanse afkomst zal meer kansarmoede hebben dan 'n iemand van Aziatische afkomst.
Quote (Hellskin @ Mon, 29 Sep 2008, 22:02)
maar ik noem iemand die handtasjes steelt (en daar vaak een trauma achterlaat bij de personen waar het tasje van gestolen wordt) crimineel.
ik noem iemand die mishandelt of moorden pleegt ook crimineel.
Ja, maar een tasjesdief is geen moordenaar.
Quote (Hellskin @ Mon, 29 Sep 2008, 22:02)
en deze context maakt het niet wat je gedaan hebt ookal is een onderscheid maken tussen middelzware vergrijpen & zware vergrijpen ook geen slecht idee.
het lijkt me niet dat de cyfers dan dramatisch anders zou zijn ik denk dat die in grote lijnen wel overeen komt met de persentages van de totale criminaliteit.
Hm. Ik denk dat het soort criminaliteit sterk afhankelijk is van de sociale achtergrond van de dader. Ik durf te gokken dat drugscriminaliteit en vandalisme meer te vinden zal zijn bij wie uit een sociaal zwak milieu komt.
De relatie tussen kansarmoede en criminaliteit is veel interessanter dan de hele indeling op basis van afkomst. Wie kansarm is, heeft meer kans om in de criminaliteit te verzeilen. Er zijn meer kansarme allochtonen dan autochtonen, dus is het logisch dat er statistisch gezien meer criminele allochtonen dan autochtonen zijn.
Wie slim is, investeert in middelen om zulke mensen te motiveren en 'n goede toekomst te bieden.