Laten zien dat er met de bewakers niet te sollen valt.


Kenjij een wet met dergelijke waarde waar niet voortdurend verandering in wordt gebracht? Met andere woorden; mogelijk geven tot vervroegde vrijlating/versoepeling?


Niks, we hebben het hier wel over mensen die door eigen toedoen hun rechten hebben verspeeld. Sorry als je niet tegen wat te direct gezegde dingen kunt. OF ze breken is nog maar de vraag, en als ze dat doen? Handig, dan worden ze nog gestoorder, Hoera. Ben jij wel zo bekend op het gebied van psychologie?


Dat meen ik wel degelijk, ben je bekend met de werking van CO2?



2. Alsof dat van jou wetenschappelijk te bewijzen is? Wat een zwaardere straf is verschilt per persoon.
3. En met welk gewenst resultaat?


Sorry, ik kan hem niet vinden.


Nee, het is wel duidelijk dat wij heel anders denken. Doorgaan daar is nutteloos.

This post was edited by xepolite on Feb 5 2006 10:34am

Dat heeft niks met veiligheid te maken.


Zeg dat eens wat duidelijker.


En omdat die mensen "hun rechten hebben verspeeld" betekent dat automatisch dat een staat dat ook mag en hen dan van kant maken?
Zeggen dat een uitspraak van faScistische aard is, heeft niets te maken met het al dan niet bestand zijn tegen "directe uitspraken". Bovendien was jij diegene die al gefrustreerd was omdat ik "zucht" zei, remember? Kan je vanaf nu op de eigenlijke inhoud reageren, dat is een goede manier om jezelf minder belachelijk te maken.

Wie zegt dat ze "gestoorder" worden als ze breken. Jij springt echt van de ene conclusie in de andere.
En stel dat ze "gestoorder" worden, veel last het je er niet van als ze opgesloten zijn. Bovendien worden ze dan op psychisch vlak tenminste echt gestraft, dat tegenover de doodstraf, wat eerder een "verlossing" betekent (afgezien van de niet-wetenschappelijk te bewijzen stellingen).


Het vergassen van mensen zegt me wel iets als je zo'n 70 jaar teruggaat in de geschiedenis.


2. Natuurlijk valt dat te bewijzen, ik ga me er niet over uitspreken, maar ik ben er zeker van dat psychologen dat wel kunnen. Het vertonen van een bepaald gedrag op een bepaalde situatie valt te voorspellen.
3. Ik zou een me beter voelen in een maatschappij die beschaafde straffen uitvoert.


Dan ben ik teleurgesteld in je sherlock-talenten.


Ja, bovendien heb ik het voordeel van de betere argumentatie en een niet-discriminerende ingesteldheid.
Toch zou ik je willen bedanken voor die discussie, ook al lijkt of je mening door je weinig toegevende en weinig flexibele houding nog steeds dezelfde te zijn, en ook al bewijst de logica dat jouw standpunt fout is.
Hoera?

This post was edited by ˘?NNI on Feb 5 2006 02:01pm

Gevolg van angst is gehoorzaamheid.


Ik ben duidelijk genoeg.

Een staat verspeelt zijn rechten niet met het executeren van een misdadiger. Het mag me toch duidelijk wezen dat Staat en Misdadiger niet zo direct te vergelijken zijn.


Mja, isoleren = uitvergroten he? En wellicht maak ik me belachelijk in jouw ogen, ik had niet anders van je verwacht.


Iemand die gebroken is word na verloop van tijd of krankzinnig of een muur-plantje. Geen van beide hebben enig besef van gevoel. Afgezien daarvan; Ik heb nog nooit, maar dan ook nooit een serie moordenaar of verkrachter gezien die tekens van berouw vertoont, wat toch het geval zou moeten zijn bij levenslange opsluiting.


Dat is pas een idiote vergelijking.



2. Zullen we dan selectief straffen gaan uitvoeren? Bij de een is de doodstraf het beste en bij de ander levenslange gevangenisstraf?
3. En ik in een maatschappij die straffen uitvoert waarmee gegarandeerd wordt dat het drama zich niet herhaalt.


Misschien omdat het voorbeeld er niet is?



Nou nou, ook al ben ik het er niet mee eens, je vader en moeder zijn vast heel trots op je. Ik snap trouwens niet waarom je dat hierbij betrekt.


PS; ik denk dat een debat tussen ons zowieso weinig zin heeft, puur vanwege het feit dat we geen van beide zullen toegeven.

Denk je dat als er geen "angst" of "gehoorzaamheid" zou zijn, de gevangenen daar een kans zouden hebben om te ontsnappen? Nee, uiteraard niet, omdat het zo goed beveiligd is. En ik heb het over die veiligheid. "Angst" en "gehoorzaamheid" staan daar volledig los van.


Ik zal antwoorden naar mijn interpretatie.
Ik zou er geen nut in zien een herziende wet te veranderen als deze beter werkt.


Nee ze zijn inderdaad niet te vergelijken. De staat is enkel het modelvoorbeeld voor de burgers. Voor de rest zijn ze inderdaad niet te vergelijken. *zucht*


Dat heeft niets te maken met het feit dat ik een sceptische houding heb. Jij valt mij persoonlijk aan door te zeggen dat ik "niet tegen directe uitspraken kan", wat helemaal niet het geval is, want ik zei enkel dat jouw uitspraak van fascistische aard is en dat is gewoon een vaststelling. Eigenlijk is het net omgekeerd, JIJ bent diegene die niet tegen "directe uitspraken" kan, want als ik jouw uitspraak fascistisch noem, krijg ik een persoonlijke aanval. Ik verwacht ook niet anders dan dat je dit niet snapt. *zucht*


Haha, dus krankzinnigheid is geen gevoel?
En nope, berouw wordt ook niet verwacht, ze moeten enkel gestraft worden, meer moet je niet verwachten.


Dat is pas een idiote reactie.
Ik weet niet of je het beseft, maar WOII heeft nog steeds een enorm grote impact op het maatschappelijk bewust zijn. Vergassing van mensen wordt UITERAARD geassocieerd met het vergassen van joden, zigeuners etc, tijdens WOII. WOII wordt geassocieerd met fascisme. Zie je waar ik naartoe wil?


2. Nee, want de doodstraf is voor iedereen een verlossing, en een levenslange straf is in eender welke mate toch nog een straf.
3. Een maatschappij die leert dat "moorden" mag onder bepaalde voorwaarden heeft een slechte invloed op het volk. En in welke omstandigheid dan ook, moorden blijft onbeschaafd.


Het enige wat er niet is, zijn je sherlock-talenten. Zoek beter.


Ik wou gewoon nog even reageren op het feit dat je geen reactie meer wilde posten in het "racisme" topic.
Ik geef enkel niet toe als ik zeker ben dat ik gelijk heb. Als mijn mening fout was, zou ik dat gewoon zeggen. En ik denk dat het wel zin heeft, want uiteindelijk bleek mijn logische redeneren je mening in verband met racisme te ontkrachten.

This post was edited by ˘?NNI on Feb 5 2006 03:34pm

Denk jij dat er nog zoveel gevangenen zullen proberen te ontsnappen met de gedachte dat ze gigantisch worden gestraft mocht het mislukken? Ik zeg niet dat de angst hoofdzaak is, maar compleet los ervan staat het ook niet.


Waarom mag de staat dan wel mensen opsluiten?


Ok, dan is het dus maar weer de vraag of ze wel gestraft worden met levenslang.


Ik vraag me af in hoeverre dat nog opgaat wanneer je beseft dat het vroeger om racistische redenen ging, beestachtig werd uitgevoerd en in sommige gevallen niet zonder pijn was. Toch kan ik je bezorgdheid voor een groot deel van de bevolking begrijpen; CO2 Dodelijke injectie.


2. We vervallen bij deze kwestie in een welles, nietes situatie.
3. Het gebruik van de term is uiteraard onjuist. Als je denkt dat het een slechte invloed heeft op het volk, ga je ervanuit dat deze enige vorm van oordelen mist. Reden en doel verschillen extreem.


Zeg nou gewoon waar het staat.


Ten goede van de discussie; wat zeg je van een samenvatting? (Ik waarom voor, jij waarom tegen. De reden dat ik liever niet ook dat van tegen maak is dat ik dan waarschijnlijk weer wordt beschuldigd van het verdraaien van woorden.)

Het zal hen nooitlukken omdat het zo goed beveiligt is, en ik heb het over dieveiligheid, waar jij over spreekt staat daar los van.


Omdat dat minder drastisch is dan het beëindigen van het leven van een mens.


Alsje mijn antwoord niet gelooft moet je je maar totpsychologen/psychiaters/gedragstherapeuten richten. Zij zullen megelijk geven.


Ja, en de manier van doden wordt nog steeds geassocieerd met fascisme.
(De gedachte dat je mensen zou willen vergassen op zich al is gewoon "disgusting".)


2.ja, en ik heb argumenten, jij niet. Kan jij via een wetenschappelijkondersteund argument bewijzen dat de doodstraf zwaarder is dan eenlevenslange straf? nee?
3. Dus wat je zegt is dat onrecht mag wordenaangedaan als je een goede reden hebt. Dus omdat ik de buurman vermoordmag zijn familie mij vermoorden. Dan kom je helemaal terug naar hetbarbaarse "oog om oog, tand om tand", of — de vooral in oostbloklandentoegepaste — bloedwraak. En ik zie niet in waarom de term "moorden"verkeerd zou zijn. Als iemand met opzet wordt gedood, lijkt me datmoorden.


Edit: http://files.upl.silentwhisper.net/upload3...Afbeelding1.pdf

Over het verdraaien van mijn woorden: je hebt mijn woorden niet letterlijk verdraait, maar ik deed een uitspraak in een context waar het over het straffen van de echte crimineel ging, en niet een onschuldig persoon.


Is goed, ik zal het posten als ik wat meer tijd heb.

This post was edited by ˘?NNI on Feb 6 2006 01:43pm

Zal ik dan straks ook mijn betoog posten die ik moest maken voor Nederlands?
Ik moet die nog terug krijgen maar denk wel dat het voldoende is, maar waarschijnlijk zijn de argumenten zo crap als 'n lekke zeem! Waardeloos dus .

ok ˘?NNI, ik denk dat mijn samenvatting ook pas morgen of overmorgen komt. btw; ik vertrek woensdag middag naar Praag en ben maandag weer terug.

Wolfboy, post maar, lijkt me interessant, ben benieuwd

Pfff, dan moet ik een halve week met mezelf discussiëren

Btw: wat vind je eigenlijk van de reactie van de moslimwereld op de cartoons waar mohammed op afgebeeld staan?

This post was edited by ˘?NNI on Feb 6 2006 01:46pm

Haha, sorry

Ik vind de reactie van de moslimwereld echt gigantisch overdreven; Met al die zelfmoord aanslagen in de naam van de Islam kon je hier natuurlijk op wachten. Ik weet dat dat maar een kleine extreme kern is, en dat de moslim gemeenschap helemaal niet achter die acties staat; juist daarom vind ik het idioot dat de mensen er zo een heisa van maken; nu roepen ze op om Denemarken en Noorwegen te boycotten, pff, sorry hoor maar nu begin ik echt aan hun intelligentie te twijfelen lol.

This post was edited by xepolite on Feb 6 2006 02:15pm