d2jsp
Log InRegister
d2jsp Forums > Off-Topic > International > Nederlands > Moet Het Drugsbeleid In Nederland Strenger?
Prev12345Next
Add Reply New Topic New Poll
Views: 947Replies: 43Track Topic
Member
Posts: 2,389
Joined: Jul 25 2006
Gold: 0.01
Warn: 100%
#31
Oct 10 2006 01:57pm
Quote (Doggy-Style @ Tue, Oct 10 2006, 07:21pm)
Geloof t wel xepo sad.gif
Wat ik van deze site kan opmaken is dat Alcohol niet onder het drugs-beleid valt. Sterker nog, er is een apart beleid voor alcohol (door te googelen ^__^).

http://www.drugsbeleid.nl/nederlands/faq.htm

Goede site trouwens, kun je genoeg op vinden voor je debat =)

This post was edited by Incompetence on Oct 10 2006 01:59pm
Member
Posts: 13,707
Joined: Jul 22 2005
Gold: 0.48
#32
Oct 10 2006 02:35pm
Quote (Incompetence @ Tue, 10 Oct 2006, 21:57)
Quote (Doggy-Style @ Tue, Oct 10 2006, 07:21pm)
Geloof t wel xepo sad.gif
Wat ik van deze site kan opmaken is dat Alcohol niet onder het drugs-beleid valt. Sterker nog, er is een apart beleid voor alcohol (door te googelen ^__^).

http://www.drugsbeleid.nl/nederlands/faq.htm

Goede site trouwens, kun je genoeg op vinden voor je debat =)


Dit is een proefdebat. Echte debat gaat over vrouwen in hogere beroepen tongue.gif wij 3(mannen) tegen 2(vrouwen)
Hmpf, ik kijk er later wel een keer naar. Truste
Member
Posts: 32,143
Joined: Oct 29 2005
Gold: 100.00
#33
Oct 10 2006 02:58pm
Quote (Ov2rkill @ Tue, Oct 10 2006, 05:59pm)

(nog nooit gehoord van nieraandoeningen door alcohol..)


Ik bedoel natuurlijk lever...





en waarom alcohol erbij betrekken: heel simpel. er wordt gesteld dat drugs verbode zou moeten worden omdat het "gevaarlijk is" maar alcohol is een soortgelijk middel legaal en gevaarlijker...

This post was edited by Hellskin on Oct 10 2006 02:59pm
Member
Posts: 9,964
Joined: Mar 28 2005
Gold: 0.31
#34
Oct 10 2006 04:01pm
Quote (Hellskin @ Tue, Oct 10 2006, 09:58pm)
Quote (Ov2rkill @ Tue, Oct 10 2006, 05:59pm)

(nog nooit gehoord van nieraandoeningen door alcohol..)

Ik bedoel natuurlijk lever...
en waarom alcohol erbij betrekken: heel simpel. er wordt gesteld dat drugs verbode zou moeten worden omdat het "gevaarlijk is" maar alcohol is een soortgelijk middel legaal en gevaarlijker...

Ja dacht ik wel, wou het gewoon even duidelijk maken, alcohol is inderdaad een gevaarlijke drugs én het is, vergeleken met cannabis één van de drugs die iemand rechtstreeks een bezoek aan het hospitaal kan leveren, iets wat cannabis dan weer niet kan.

Quote (Kanni)
*kijkt naar de replies*
...........*zucht*
Dank je!

Quote (Kanni)
Hebben jullie enig idee hoeveel tijd ik net al in die discussie met mijn wijze 46-jaar oude landgenoot heb gestoken? (tijd die vooral werd besteed aan het wijzen op fouten en mezelf herhalen en niet zozeer aan de eigenlijke discussie, dan nog)
Ik wou me even mengen met het gesprek en hem nogmaals wijzen op de contradictieve, oncoherente dingen die hij zegt waar jij hem waarschijnlijk al meermaals op gewezen hebt, maar ik heb bezoek gehad alvorens die hele topic volledig met onzin te lezen. Maar nu is het tijd om te slapen, dus response/back up komt morgen!

Quote (Kanni)
LAAT ME GERUST BENDE STALKERS VOORAL JIJ OV2RKILL

Nouja, kheb me es uitgeslapen. Btw zeg maar Danny smile.gif

Quote (Kanni)
Ik reageer later. sad.gif

Niet al té lang wachten!

Quote (Doggy-Style @ Tue, Oct 10 2006, 08:21pm)
LOL, LVL 46-PVPER

Lvl 46 pvp > me, no doubt.

This post was edited by Ov2rkill on Oct 10 2006 04:03pm
Member
Posts: 5,577
Joined: Dec 13 2005
Gold: 0.00
#35
Oct 11 2006 09:51am
Quote (Hellskin @ Tue, 10 Oct 2006, 19:13)
Quote (˘?NNI @ Tue, Oct 10 2006, 04:56pm)

Alcohol is slechts toegelaten voor personen die zestien of ouder zijn. Als je op je zestien nog niet het gezond verstand hebt om die verantwoordelijkheid te dragen, moet het probleem niet op de wetgeving geschoven worden, maar op jezelf, je ouders of wie er ook voor je verantwoordelijk is, je milieu en dat soort factoren.

ik heb het ook niet over de wetgeving omtrend alcohol, het ging hier om een voorbeeld dat alcohol wel NAAR MIJN MENING wel harddrugs is..

Zoals ik al zei, heeft alcohol slechts het effect van een harddrug indien je het overmatig gebruikt. Dat heeft niets met meningen te maken, dat is een feit.

Quote (Hellskin @ Tue, 10 Oct 2006, 19:13)
Over gevaren gesproken, aan alcohol gaan jaarlijks vele tientalle (als het geen honderden keren meer is) mensen dood door de gevolgen van alcohol gebruik. zowel direct (mensen die zich dood drinken, nieraandoeningen, ongelukken waarbij de alcohol gebruiker overleid) als indirect (mensen die door toedoen van een onder alcohol beinvloed persoon overleiden)...

En?

Quote (Hellskin @ Tue, 10 Oct 2006, 19:13)
heb ook nogwel een kranten knipsel hier waarin de verenigde naties en de WHO (world health organisation) stellen dat alcohol en tabak een groter risico vormen dan (hard) drugs...

In welk opzicht vormen alcohol en tabak een groter risisco dan drugs?

Quote (Hellskin @ Tue, 10 Oct 2006, 19:13)
wil em eventueel wel inscannen als daar behoefte aan is

Ik geloof je wel.

Quote (Ov2rkill @ Tue, 10 Oct 2006, 19:59)
Quote (Kanni)
Mwah, het is een beetje van beide, imo. Er zullen mensen zijn die uit nieuwsgierigheid kennis zullen maken met soft-drugs. Wanneer het illegaal is, zullen er ook wel mensen zijn (ik kijk dan vooral naar minderjarigen, pubers) die het een "kick" vinden om iets te doen dat eigenlijk niet mag en zo ook indruk kunnen maken op vrienden, stoer doen.
Er is een waarheid daar, maar toch denk ik dat merendeels de allereerste keer soft-drugs of eender welke drugs dan neemt uit nieuwsgierigheid. Ik kan me nog levendig herinneren wanneer ik mijn allereerste pint dronk, mijn allereerste joint rookte en zelf nog wanneer ik mijn allereerste pillen pakte, allen uit pure nieuwsgierigheid. Goh, ik kan me zelf nog mijn eerste en enigste lijn herinneren…
Maar in verband met het feit dan dat je zegt dat veel pubers het voor de “kick” (of eerder hoe doggy het ook zei) ben ik het nog altijd niet mee eens, het is niet echt de kick of de bedoeling om ‘stoer’ te doen die de aanzet geeft tot de eerste keer, erna kunnen veel pubers dit wel gebruiken om hun imago op te krikken tov andere kinderen die het nog nooit geprobeerd hebben, ik zal niet de laatste zijn om te zeggen dat het feit dat ik een stoner was mijn imago vroeger wel meermaals streelde.
Ik moet erbij ook zeggen dat het feit dat wiet of andere drugs illegaal was me nooit iets heeft kunnen interesseren, bijna niemand van mijn leeftijdsgenoten wanneer ik 15-16 was, wist dat ik ooit hard-drugs had aangeraakt. Veel van m’n vrienden nu weten dat ik ooit hard-drugs heb aangeraakt zelf. En op dat vlak kan ik me moeilijk inbeelden dat ik zo een uitzondering ben.

Mja, ik begrijp wel wat je wil zeggen. "Nieuwsgierigheid" lijkt inderdaad een meer vanzelfsprekende reden. Toch zullen er ook wel mensen zijn die onder druk van vrienden hun eerste trek/lijntje/bollen nemen. Mijn eerste sigaret, joint en XTC-pil was ook uit nieuwsgierigheid. Opscheppen over hoe je je lichaam verneukt is naar mijn mening nogal triest.

Member
Posts: 5,577
Joined: Dec 13 2005
Gold: 0.00
#36
Oct 11 2006 09:53am
Quote (Ov2rkill @ Tue, 10 Oct 2006, 19:59)
Quote (Kanni)
Ja, en nee. Je moet ervan uitgaan dat - of het nu legaal is of niet - het sowieso gedaan zal worden. Er zullen sowieso mensen zijn die stoned zullen autorijden, er zullen ook mensen zijn die stoned zullen werken. Ik betwijfel trouwens dat het contractueel toegelaten is om onder invloed van cannabis te werken. Misschien kan iemand hier een antwoord op geven? Ik denk hoe dan ook dat er sterkere aspecten zijn voor dit "kosten-besparen"-argument (zie verder).
Het is zeer waarschijnlijk contractueel verboden om dit niet te doen voor en tijdens de werkuren, net zoals alcohol ‘normaliter’ in België en Nederland ook niet mag. Alhoewel naar deze wet ook gesmeten wordt. Dus over het feit of smoren al dan niet gedaan wordt met of zonder een wet kan ik alleen maar zeggen dat het zeker gedaan wordt.

Akkoord.

Quote (Ov2rkill @ Tue, 10 Oct 2006, 19:59)
Quote (Kanni)
1. Uit onderzoek bleek dat het aantal druggebruikers niet is gestegen als gevolg van de legalisatie. Met andere woorden, het is niet: legalisatie = meer junks. Het zijn er evenveel. (ik heb geen concrete bron voor deze informatie, ik zal eens op zoek gaan)
Ook al eens van gehoord, maar het is nu eenmaal schadelijk en het beďnvloed de geest enorm rap indien je het niet gewoon bent… bah alcohol ook, got me there.

Daar geldt dan punt twee, namelijk de verantwoordelijkheid.

Quote (Ov2rkill @ Tue, 10 Oct 2006, 19:59)
Quote (Kanni)
2. Het is enkel legaal om soft-drugs te gebruiken voor personen die achttien jaar of ouder zijn. Volwassenen dus. Vanaf je achttien bent, ben je verantwoordelijk voor je daden. Ik denk dan ook dat iemand die een volwassen leeftijd heeft bereikt de keuze om al dan niet soft-drugs te gebruiken aankan.
Te gemakkelijk om mensen van mijn omgeving aan te duiden die deze verantwoordelijkheid duidelijk niet aankunnen, en ik durf er mijn hoofd op zetten dat je hetzelfde kan doen.

Ja, er zullen natuurlijk 18+'ers zijn die die verantwoordelijkheid niet aankunnen. Opvoeding, intelligentie, invloed van je milieu, emotionele stabiliteit zijn allemaal aspecten die bepalen of je zo'n verantwoordelijkheid kan dragen. Daar is natuurlijk geen specifieke leeftijd op te plakken, maar de wet stelt het op 18 en ik volg daarin. Bovendien is de vraag of je - indien je de verantwoordelijkheid niet kan dragen bij de legaliteit van de soft-drugs - die verantwoordelijkheid wél kan dragen wanneer de illegaliteit van soft-drugs.

Quote (Ov2rkill @ Tue, 10 Oct 2006, 19:59)
Quote (Kanni)
3. Je kan er als staat belastingen op heffen, wat voor extra inkomsten zorgt. Wanneer het niet legaal is, heb je er als staat geen inkomsten aan.
Dat wel, maar die inkomsten worden dan op zich waarschijnlijk weer gecompenseerd met alle kosten die overdreven en onverantwoord cannabisgebruik met zich meebrengt.

True. Dan is de vraag hoeveel de inkomsten en kosten bedragen. Ander argument, door de legalisatie schep je werkgelegenheid en bespaar je dus werkloosheidsuitkeringen.

Quote (Ov2rkill @ Tue, 10 Oct 2006, 19:59)
Btw, België streeft naar absoluut absentie van wiet, waarvoor ze geld wil investeren, ze hebben een doel en hopen dit ooit te bereiken maar dit zal een actueel probleem blijven.

Hoe willen ze dat doen?
Member
Posts: 5,577
Joined: Dec 13 2005
Gold: 0.00
#37
Oct 11 2006 09:54am
Quote (Ov2rkill @ Tue, 10 Oct 2006, 19:59)
Quote (Kanni)
4. Zoals Xepo reeds zei, voorkom je de verkoop van cannabis met een te hoge THC-waarde.
En tripwiet dan?

Hmm, ik ben er vrij zeker van dat er een maximum THC-waarde bepaald is bij verkoop van cannabis. Boven die waarde mag je niet gaan. Tripwiet lijkt me dan illegaal. Ik kan me vergissen.

Quote (Ov2rkill @ Tue, 10 Oct 2006, 19:59)
Quote (Kanni)
5. Het zou hypocriet zijn om soft-drugs te bannen, terwijl het gebruik van sigaretten en alcohol zomaar toegelaten wordt. Deze zijn namelijk ook schadelijk voor de gezondheid (alcohol indien overmatig gebruik, zeer schadelijk zelfs).
Zie slotwoord van deze post.

Quote (Kanni)
6. Soft-drugs zijn er hoe dan ook. Gelegaliseerd of niet. Kijk maar naar België. Ik ken verschillende buurten in Antwerpen waar illegale koffieshops gerunt worden en ik ken amper iemand die nooit in contact is gekomen met weed of zelf heeft gesmoord. In feite geraak je in soms makkelijker aan weed dan aan sterke drank.
Nachtwinkels met zijn plaatselijke Indiërs hier zijn altijd bereid, op welke leeftijd dan ook, om (sterke) alcohol te verkopen, net zoals ieder kind van 12 jaar hier met ietswat connecties of oudere broers/zusters ook aan wiet of soortgelijke drugs kan geraken.

In mijn lokale nachtwinkel wordt steeds een pas gevraagd. Ook in de GB krijg je geen sterke drank mee, tenzij je kan bewijzen dat je 18+ bent.

Quote (Ov2rkill @ Tue, 10 Oct 2006, 19:59)
Het feit is gewoon, het is hier niet gelegaliseerd omdat de meerderheid van de bevolking het niet wil, daarom dat het strafbaar is. Je zou evengoed kunnen zeggen dat Nederland op dat vlak progressiever is dan ons, of dommer? Wie zal het zeggen, het hangt allemaal af vanuit welk standpunt je het bekijkt.

Ik ben voor een rechtlijning beleid. Ik kan mij vanuit dat principe eerder vinden in het Nederlandse systeem.

Quote (Ov2rkill @ Tue, 10 Oct 2006, 19:59)
Slotwoord (Van deze post tongue.gif)

Gewoon even om de drie meest besproken ‘drugs’ te bespreken.

Sigaretten :
Direct : weinig effect (behalve eerste sigaret)
Indirect : Hart- en vaataandoening, COPD, verslaving…

Cannabis :
Direct : Benevelend, sedatief, hongergevoel, loomheid, (soms creatief)…
Indirect : Hart- en vaataandoening, COPD (enorm veel teer), verslaving (geestelijk dan)

Alcohol :
Direct : Benevelend, sedatief, soms agressief….
Indirect : Leveraandoeningen (nog nooit gehoord van nieraandoeningen door alcohol..), blijvende neurotische schade, verslaving….

Quote (Standard)
hebt gelijk, Dennis. Mijn kleine broertje gaat er ook onverantwoord mee om, een vriendje van hem (14) was vorig jaar met met oud en nieuw in het ziekenhuis beland met een alcoholvergiftiging.


Alledrie zijn schadelijk op hun manier, allen zijn houvasten voor bepaalde mensen, een gewoonte, een verslaving, een manier om even tot rust te komen. Ze zullen nooit verdwijnen, en als ze zouden verdwijnen zouden ze zowiezo veranderd worden door substitutiemiddelen.

Domme quotes...

True.dat, maar ik hou van een rechtlijning beleid en blablabla
Ik zal dit punt wel wat toelichten als ik minder lui ben. Alsook reageren op je laatste post.


KUTQUOTES, INDEED.

EDITTTT: Ik ga één van de dagen in het "site suggestions" forum een topic maken dat pleit voor het afschaffen van een maximum aantal quotes (als dat nog niet bestaat). Ga dan eens allemaal voor mij vouchen, honden, want elke post in stukjes beginnen knippen is nogal k-u-t.

This post was edited by ˘?NNI on Oct 11 2006 09:56am
Member
Posts: 32,143
Joined: Oct 29 2005
Gold: 100.00
#38
Oct 11 2006 10:39am
Quote

In welk opzicht vormen alcohol en tabak een groter risisco dan drugs?


ik zal je even het hele berichtje laten lezen (denk dat dat beter is dan het door mij uit te laten leggen)


Quote
' Alcohol en tabak slechter dan drugs '

BRASILIA - de verenigde naties vinden alcohol en tabak gevaarlijker dan illegale drugs. de wereldgezondheisorganisatie (WHO) acht de gevolgen van zogenoemde legale drugs veel bedreigender voor de volksgezondheid, de afhankelijkheid van alcohol en sigaretten kosten de samenleving veel meer dan illegale verdovende middelen als cocaine, stelde de WHO gisteren bij een presentatie van haar eerste raport over legale drugs


heb het even overgetypt want heb hier geen werkende scanner..

wat dit er allemaal toe doet?
ik reageer dus op dit stukje.

Quote
Hard drugs zijn gevaarlijk, dat weet (bijna) iedereen. Mensen met gezond verstand beginnen er dus niet aan.


dus volgens die quote zou iedereen met een beetje gezond verstand ook niet roken en drinken...
Member
Posts: 7,405
Joined: Feb 25 2005
Gold: 224.00
#39
Oct 11 2006 07:04pm
Ah, even clarificatie van jullie lokale genie.

- Niet elke hard drug is verslavend, XTC bijvoorbeeld.

- Alcohol is zo gevaarlijk omdat het maatschappelijk geaccepteerd is. Ik ben bereid het de gevaarlijkste drug in onze maatschappij te noemen. Hoewel niet zo vaak gebruikt als theďne of cafeďne, maar wel een x aantal keer zo gevaarlijk. Zullen weinig mensen hier zijn die het de afgelopen 2 weken niet gebruikt hebben.

Voor de rest houd ik me erbuiten.
Member
Posts: 9,964
Joined: Mar 28 2005
Gold: 0.31
#40
Oct 12 2006 11:00am
Quote (Wuben)
- Niet elke hard drug is verslavend, XTC bijvoorbeeld.

Lichamelijk niet nee, maar psychisch kan dit wel verslavend zijn.

This post was edited by Ov2rkill on Oct 12 2006 11:02am
Go Back To Nederlands Topic List
Prev12345Next
Add Reply New Topic New Poll

© 2003-2026 d2jsp  Contact