Het is geen koppigheid, natuurlijk klopt alles wat je zegt. Wat mijn punt is, is het volgende. De onfeilbaarheid van wetenschap staat hoog in het vaandel.
In hoeverre is de wetenschap die in Noord-Korea voorhanden is net zo onfeilbaar als de wetenschap die in de 'westerse' wereld voorhanden is. In hoeverre is wetenschap te toetsen door jou en mij?
Sterker nog, in welke mate toetsen wij de wetenschap tegenwoordig? Wat is daadwerkelijk het verschil tussen het aannemen van bewezen zaken ten opzichte van het aannemen van niet bewezen zaken.
Versterkt het weten middels niet te beproeven onderbouwingen het weten of dicteert dit juist geloof. Ik heb het over geloof in enge zin, niet geloof aan een hogere macht. Hoewel, de erkenning leg je bij een andere hoge macht, in dit geval onderzoekers. Is het eeuwige zoeken naar antwoorden, 'verbeteren van de wetenschap' niet het falen der mensheid? Waarom is waarheid zo multi-interpretabel? Wetenschap is in de meeste gevallen onbegrijpelijk, maar toch waar.

ga dan eindelijk eens een keertje dood

Wat een domme opmerking.

Dat valt wel mee. Wetenschap is niet zo objectief als men zou willen, want: hoe bewijs je iets?

Wat is de waarheid? Luisteren we naar het falsicicationisme? Het hypothetico-decutivisme? De doctrine van Verstehen? De paradigma's van Kuhn?

En dan heb ik het nog niet eens over de economische wetenschap, waar ik je ook nog alles over wil vertellen.

Tja, tot een bepaalde hoogte moeten we wel degelijk overgaan tot 'geloof' van de wetenschappers omdat het voor ons simpele zielen simpelweg niet allemaal te bevatten valt. Verschil is, denk ik, dat de wetenschappelijke basis vanaf het jaar x constant is bewezen en uitgebouwd tot wat het nu is. Sindsdien heeft 'de wetenschap' een zekere naam opgebouwd bij de massa.

Van religie kun je niet hetzelfde zeggen, religie is al van begins af aan onduidelijkheid alom. Het bestaan van honderden verschillende overtuigingen zegt genoeg.

Maar inderdaad, op het moment geloof ik ook gewoon dat wat de wetenschappers zeggen over [moeilijke term]. Mijn geloof heeft echter een geschiedenis die geheel ontleedt (en bewezen!) kan worden, bij religie zul je gaten,holen en rookgordijnen tegenkomen.

Als ik je niet begrijp moet je het zeggen ^^


Uiteindelijk tast iedereen in het duister. Tot we de scenario schrijver van het universum hebben gevonden die ons alle geheimen verklapt vaar ik met wat het beste onderbouwd en meest logische is.

This post was edited by Xepo on Dec 4 2007 12:44pm

Wetenschap is bewijsbaar. Een opperwezen als God is niet bewijsbaar. Maar je kan ook niet bewijzen dat er geen God is. Ik heb hoofdpijn.

"Onschuldig tot het tegendeel is bewezen", vind ik een mooie.

Welk gedeelte dan precies?

Als je iets vaak genoeg doet of ziet gebeuren, is het dan waar?

lold.

het dikgedrukte moeten quotes voorstellen met jou antwoorden eronder en het niet dikgedrukte daar onder is mijn antwoord.

Quote (edujackass @ Tue, 4 Dec 2007, 16:02)
volgens de bijbel is de aarde 6000 jaar oud, wil zeggen dat er geen dinausaurussen bestonden en dat takjes boompjes en ander fosielshit in 6000jaar in STEEN veranderden.

Waar staat dat?

bijbel. weet niet percies waar. heb het gelezen in mijn geschiedenis boek.

Quote (edujackass @ Tue, 4 Dec 2007, 16:02)
en als adam en eva egt allemaal gebatst hebben zouden we gigantische incest mongeaulen kinderen geweest zijn.

Zou jouw bestaan verklaren.

die zag ik van 10 km al aankomen. je bent voorspelbaar geworden

Quote (edujackass @ Tue, 4 Dec 2007, 16:02)
+maria beweerde nog maagd te zijn toen ze zwanger werd van jezus. want ze is bevrucht door de heilige geest. dit is tog wel de meest bullshittigste wat er in dat hele verhaal voorkomt. beetje doen alsof je maagd ben en daar dan een of ander stom religueuz onzin excuus voor gebruiken. yeh right. en dat jezus later uit zijn graf is gekomen vind ik ook bullshit want iemand kan hem net zo goed ff weggehaald hebben en begraven ofzo

Volgens de evangelisten is Jezus na zijn dood herkend en wedergekeerd. Zoek 'ongelovige Thomas' op en kijk wat het je biedt.
Wonderen zijn niet te verklaren, zoals beschreven wordt dat Maria de onbevlekte ontvangnis onderging.

het was ook geen wonder, ze werd zwanger van een andere gast

Quote (edujackass @ Tue, 4 Dec 2007, 16:02)
de hemel is alleen verzonnen als pijnstiller voor de dood hell voor als je niet aardig bent dus een soort drijging.

Waarom is het een pijnstiller. Het is iets om de dood verdraagzaam te maken. Sterker nog, het is iets waar je naar uit kan kijken.

om de dood verdraagzamer te maken. klint me tog als een pijnstiller voor de dood.


Quote (edujackass @ Tue, 4 Dec 2007, 16:02)
god is om al de goeie dingen aan te verwijten, hetzelfde geld tegenovergesteld voor de duivel natuurlijk.

Goed zo!

ty, maar persoonlijk verwijt ik geen dingen aan god of de duivel maar gewoon aan mensen die daar dan ook schuldig van zijn. je gaat me niet zeggen dat god ervoor gezorgt heeft dat ik de bus gehaald had vanochtend. ik heb die bus gehaald omdat ik gerend had.

Quote (edujackass @ Tue, 4 Dec 2007, 16:02)
het bidden vind ik ook behoorlijk nonsense dat je dus in je hoofd iemand gaat vragen of datie iets liefs voor je doet? of een bedankje zeggen voor het eten. het eten is gemaakt door andere mensen. niet door god.

Je vraagt niemand in je hoofd. Je bedankt god, dat is iets heel anders. Het eten is klaargemaakt door de mens. Het groeit in de natuur.

ok, ik bedoelde dus met een zerzoek aan god bidden in kerk dat dat een ander voorbeeld was en dan had ik ook nog het voordeeld van bedankt voor eten crap
en wie zegt dat god ervoor zorgt dat die planten groeien? is verzonnen door sekteleiders das alles. ik kan net zo goed zeggen dat me onzichtbare ik in een 2de dimensie al de planten en leven op deze planeet verzort. er zal helemaal NIEMAND zijn die het kan controleren. zoals jezus vroeger ook de lucht als hemel verkoos, hij dacht dat niemand daar ooit zou kunnen kijken.

Quote (edujackass @ Tue, 4 Dec 2007, 16:02)
kerken zijn puur gebouwd om geld mee te verdienen en vroeger in de middeleeuwen shit hadden pausen en pastoorshits er ook veel macht door. ze konden namelijk bepalen wie er naar de hemel mocht als diegene er geld voor betaalde.

Kerken zijn gebouwd als gebedsruimte gewijd aan god.
Daarnaast spreek je over de aflaat, die indertijd misbruikt is door de Rooms-Katholieke kerk. Deze is hedentendage niet meer aanwezig.

ik ken mensen die nog steeds spullen doneren aan de kerk voor een beter plekje in de hemel.

Quote (edujackass @ Tue, 4 Dec 2007, 16:02)
In amerika loopt het al helemaal uit de hand.

Wat loopt in Amerika niet uit de hand?

het christen fanatisme. oid, zie het filmpje wat ik poste.

Quote (edujackass @ Tue, 4 Dec 2007, 16:02)
de rest van de reliegies zijn gewoon andere versies maar nog steeds gebaseerd ophetzelfde crap zoals in de koran ook zooi staat over noach en adam en eva alleen had de schrijver van koran imo net ruzie met zen ex gehad datie daardoor zo negatief is over dat je je wijf mag slaan en niet batsen voor het trouwen en altijd lelijk zijn als je vrouw bent.
en dat jezus tegen masturbatie is is de ALLERGROOOTTSTEE ONZIN iedereen masturbeert of je het wilt of niet.

Je lult echt hard uit je nek.
Als jij een passage kan vinden waarin Jezus zich uitlaat over zelfbevrediging, dan kan je wel heel erg goed tussen de regels doorlezen.
Volgens mij weet je nog minder over de Koran, dan de Bijbel.

Ik kan hem nou ff niet vinden maar ik weet wel 100% zeker dat het erin staat
google zoekt leuke dingen.
http://www.frihost.com/forums/vt-31133.html
volges mij staat het hier maar weet niet zeker.
http://www.religioustolerance.org/masturba5.htm
en ik herinner het me weer, het was een straatartiest in London wat ik op youtube had gezien die over christendom lulde die zei dat masturbatie niet is toegestaan door god. ik kan het filmpje zelf niet meer vinden though hij noemde ook de preciese testament en genisis blabla
Opvallend overigens dat de topic over religie gaat, maar je vooral je gal spuwt over het Christendom. Zorg eerst dat je wat weet over deze geloofsstroming voordat je jezelf voor schut zet met niet kloppende argumenten.

ik zou geen niet kloppende argumenten posten. de poll ging over religie in het algemeen maar in me post ging het om het christendom omdat dit de religie is die mij het meest word opgedringt ipv bijv de islam ofzo. daarom heb ik deze genomen om aan te duiden wat ik daar onzin van vind.
http://www.dumpert.nl/mediabase/29752/56949221/christian_rage_boy.html



wetenschaps filosofie

Zie Wetenschapsfilosofie voor het hoofdartikel over dit onderwerp.

In de wetenschapsfilosofie wordt volgens Herman Koningsveld (1987) eigenlijk eenvoudig de vraag gesteld "wat wetenschap is?" Volgens Koningsveld zijn verschillende benaderingen op het verschijnselen wetenschap mogelijk:[19]

* Cultuurhistorische benadering: binnen deze benadering wordt wetenschap onderzocht als een cultureel verschijnsel dat de vrucht is van een historisch proces.[19]
* Economische benadering: van een "wetenschapseconomie", waarin het verschijnsel wetenschap door de bril van de econoom wordt bekeken, kan men nauwelijks spreken.[19]
* Psychologische benadering: wetenschap kan vanuit psychologisch gezichtspunt worden onderzocht door de aandacht te richten op het proces van wetenschappelijke begripsvorming.[19]
* Sociologische benadering: wetenschap wordt in de wetenschapssociologie onderzocht als een activiteit van een groep mensen. Welke normen en waarden constitueren de "wetenschappelijke" groep? Welke instituties treffen we aan? Welke statussymbolen.[19]
* Wetenschapshistorisch benadering: hier betreft het de geschiedschrijving van de wetenschap zelf.[19]

De "filosofische benadering" van het verschijnsel wetenschap bestaat volgens Herman Koningsveld (1987) zowel uit een analyse als uit een waardering van dit verschijnsel, zowel in de zin van onderzoek als in de zin van theorie. In de wetenschapsfilosofische analyse wordt getracht de veronderstellingen van wetenschap als activiteit bloot te leggen en opheldering te krijgen over de weg waarlangs dat onderzoek verloopt, over de methodes dus en over de logica achter dat onderzoek. Tevens is de wetenschapsfilosofie erop uit om de vragen over structuur, status en waarheidspretentie van theorieën te beantwoorden. Bij de waardering gaat het om de vraag naar de rechtvaardiging centraal. Hoe kunnen de veronderstellingen, die methodes van onderzoek en die waarheidsaanspraken van theorieën worden gerechtvaardigd.

nu heb ik ook hoofdpijn. isa go counterstrike.


edit/ kijk ik moest gelijk aan morphx denken.
http://www.geenstijl.nl/archives/images/widlers.jpg

This post was edited by edujackass on Dec 4 2007 01:23pm

wat is er volgens jouw dan via wetenschap niet te verklaren en zal nooit te verklaren zijn?


OT: het is natuurlijk ook mogelijk dat er een hogere macht is die grappig probeert te zijn en zich aan de "natuurwetten"houd zolang we kijken maar af en toe een wonder verricht.
al schat ik deze kans nihil