Bedankt voor je uiterst vriendelijk antwoord.

Leg me dan eens uit waarom je gelovig bent? Ik probeer helemaal niks af te kraken, vraag me gewoon af waarom. Je zegt immers dat je protestants bent, maar waarom?

omdat ie graag protesteerd? grapje
nouw omdat zen ouders dat zijn?

mijn oduers zijn gemixed, vader protestants, moeder katholiek.
Maar dat is geen reden waarom ik ook 1 van de 2 meot zijn, ik ben katholiek gedoopt en heb men communie gewoon gedaan maar geloof niet, tenmisnte ik geloof in Slim-fast enz maar niet in iets wat ik nog nooit heb gezien

Als je nu denkt een originele, slimme en goeddoordachte vraag te stellen dan heb je het mis. Het is misschien wel de meeste gestelde vraag door mensen die er duidelijk nouwelijks of niet over nagedacht hebben. Om je vraag toch te beantwoorden: Waarom geef je God de schuld van ONZE fouten, van 'onrecht' dat door onze voorvaders en door onszelf is veroorzaakt. Wanneer ik iemand dood zou slaan, zou dan god de schuld moeten geven of mijzelf? Vanuit jou oogpunt zou het gods schuld zijn en ben ik dus vrij om nog iemand te vermoorden. Ik haal je dan graag terug naar de realiteit ZO ZIT HET LEVEN NIET IN ELKAAR. Ik denk dat je zelf eens goed na moet denken over waar al het onrecht vandaan komt. Om je te helpen: Wanneer een leerling jou de schuld geeft van een slecht punt terwijl je zelf vind dat dat niet zo is, wat doe je dan?

Om de vaste vervolgvraag (Als god toch opermachtig is waarom doet hij er dan niets aan?) alvast te beantwoorden die je hierna gaat stellen, want zo opervlakking blijk je wel te zijn: Zou deze wereld veel leuker zijn als god alles zou regelen, wanneer wij zo beperkt zijn in ons handelen dat wij alleen goed mogen en kunnen doen? Het leven zou niet meer dan slavernij en de wereld niet meer dan een poppenkast waar God af en toe mee speelt zijn.

En dan dit:

Dat is naar mijn mening belachelijk. Wij, de westerse wereld zijn voor een groot deel verantwoordelijk voor de hongersnood in Afrika. Moet God dit dan voor ons gaan oplossen? Iets triesters kan ik me bijna niet bedenken, dat wij gewoon ons gangetje gaan en God alle rotzooi laten opruimen.


Uiteindelijk blijft religie toch een kwestie van geloof: iets waar je in moet GELOVEN. Het is geen onderdeel van de wetenschap waarbij je alles bewijzen kan, maar het geloof in iets dat deze wereld op een of andere manier aanstuurd of dat ooit heeft gedaan en waar wij misschien wel iets van kunnen leren.
Verantwoordelijkheidsgevoel in jouw geval.

This post was edited by sK_Kabouter on Jan 9 2006 12:13pm

Ok, klinkt goed. En hoe denk je dan over de bijbel?

Naar mijn mening is alles wat in dat boek staat onzin, dingen die gewoon niet samen kunnen gaan met dingen die nu wetenschappelijk zijn bewezen.

Zoals adam & eva, het begin van de wereld... waar zijn de dinosauriers gebleven? Evolutie?

Hoe denk jij daarover? of staat de bijbel buiten jouw manier van geloven?

This post was edited by xepolite on Jan 9 2006 12:24pm

De bijbel is de interpretatie van verschillende mensen van bepaalde gebeurtenissen. Zoals een Ajax supporter een willekeurige wedstrijd tussen Ajax en Feyenoord anders zou beschrijven dan een Feyenoorder is de bijbel ook gekleurd door de persoonlijke mening van mensen. Wat betreft het nieuwe testament; dit is geschreven door evangelisten (en gekozen uit meer dan 30+ evangeliėn) die voor een deel jezus nooit zelf hebben gezien maar hebben opgeschreven wat zij van anderen hebben gehoord en zoals als wij allemaal weten veranderen verhalen nog wel eens als ze van mond tot mond worden overgebracht. Het is dus geen accurate beschrijven van de geschiedenis van het christendom en dus ook geen bewijs voor OF tegen het bestaan van God.




Het zou mij verbazen als iemand als jij de bijbel gelezen zou hebben. Dus kun je ook niet oordelen over "alles wat in dat boek staat". Verder ben je duidelijk verkeerd geļnformeerd want een groot deel wat er in staat is wel degelijk wetenschappelijk bewezen. Zeker de grote lijnen in zowel het oude en nieuwe testament zijn historisch correct.



Wanneer je je zou verdiepen in deze teksten in plaats van oppervlakkig je oordeel over te geven, en ook de meningen van bijvoorbeeld wetenschappers over de bijbel zou lezen zouden verschillende interpretaties je vraag misschien beantwoorden.

This post was edited by sK_Kabouter on Jan 9 2006 12:33pm

"Moslim" is helaas geen religie, maar ik neem aan dat je de islam bedoelt. zelfs dan, moet ik je teleurstellen, in de ogen van veel mensen is de islam een religie met "veel strenge regels", maar dat hangt er dus volledig vanaf hoe je die religie opvat. Een typisch westers beeld van de islam is dat de man de vrouw onderdrukt en discrimineert. In sommige gevallen kan je dat inderdaad niet ontkennen, maar zo'n gevallen getuigen van extremistische vormen van de islam. Zoals in het christendom, jodendom en alle godsdiensten staan vrouw-onvriendelijke "regels". Het hangt volledig van de PERSOON af, hoe die "regels" geļnterpreteerd worden en toegepast worden in de cultuur. Door enkele individuen die godsdienst gebruik om haat op te wekken, worden vaak verkeerde beelden geschept van bepaalde godsdiensten. (zo wordt in het westen en met name de VS vaak islam geassocieerd met geweld en terreur, terwijl het een even strenge en een even vredelievende godsdienst is als bv het christendom. Het komt er alleen maar op neer hoe die godsdienst door de mensen geļnterpreteerd wordt.


Je neemt de teksten, geschreven in de bijbel, veel te letterlijk. Natuurlijk komen die verhaal niet overeen met wetenschappelijk te verklaren fenomenen, maar daar gaat het dan ook helemaal niet om. Het gaat om de boodschap en de symboliek, die erachter zit. Voor mij is de bijbel gewoon een geheel van zeden en grenzen. Niet dat ik godsdienstig ben, noch geloof ik in God, maar sommige waarden die men uit het christendom worden geput, kan ik wel steunen.

Het is belachelijk om dus te zeggen "adam en eva kan niet, jezus kan geen water in wijn veranderen, mozes kon de zee niet doen openscheuren etc.." want het gaat allemaal om de symboliek en de boodschap die erachter zit. Het is absurd, en heeft ook helemaal geen belang, om bijbelse verhalen aan wetenschappelijk bewezen feiten te gaan staven.

Niemand kan via wetenschappelijke manieren bewijzen dat God bestaat, maar dat is dan ook waarom het "geloof" noemt, en niet "wetenschap".

Daar weet jij helemaal niks van, of ik de bijbel heb gelezen of niet. Aangezien jij blijkbaar wel heel goed geinformeerd bent, kun je mij dan een voorbeeld geven van een zon wetenschappelijk bewezen gebeurtenis?



Wie zegt dat ik dat niet heb gedaan? hoe zou jij dat kunnen weten? onzin. Oppervlakkig antwoord geven? Ik ga er gerust dieper op in, wat ik eerder heb geschreven diende enkel om dit onderwerp aan te snijden.

Wederom wil ik je vertellen dat ik niet doel op god of welk geloof dan ook voor onzinnig of nutteloos te verklaren, ieder zijn wil.

Bedankt voor je uitleg ¢?NNI, hier kun je wat mee.

Inderdaad, wanneer je de verhalen enkel ziet als symbolisch kun je deze niet gaan koppelen aan wetenschap.

Misschien heb je gelijk als je zegt dat ik de teksten te letterlijk neem, maar daar ben ik zeer zeker niet de enige in; Juist omdat zoveel mensen dat (waarschijnlijk) doen wordt de wetenschap echter wel betrokken. Dit zou naar mijn inziens verklaren waarom er in verhouding met vroeger lang niet zoveel mensen meer geloven.

Het steeds verminderen van het aantal gelovigen valt deels te wijten aan de wetenschappelijke vooruitgang. Maar anderzijds, ligt het ook aan het vervallen van maatschappelijke waarden, wat ertoe leidt dat de christelijke waarden als conservatief gezien worden. Bv: hoeveel mensen gaan er nu nog wachten tot hun huwelijk om seks te hebben?

De christelijke feestdagen, Kerstmis bijvoorbeeld, worden -in mijn ogen- steeds meer gecommercialiseerd, en men gaat minder aandacht besteden aan de werkelijke oorsprong van de feestdag. Net zoals communie, doopsel etc, meer en meer traditie wordt in plaats van een echt kenmerk van christelijke aanhang.

Mij kan het behoorlijk weinig schelen, maar ik denk als de Kerk niet nog meer gelovigen wil verliezen dat het een veel progressiever beleid moet gaan voeren. (jongere paus, vooruitstrevende ideeėn, zich minder seksistisch osptellen tegenover vrouwen, gebruik van voorbehoedsmiddelen stimuleren in plaats van verbieden etc)

De kruisiging van Jezus van Nazareth. Bewezen dankzij de rollen die de romeinen bijhielden over veroordeelden.



En nu?




Dat blijkt wel uit je antwoorden.

This post was edited by sK_Kabouter on Jan 9 2006 01:32pm