Quote (Ov2rkill @ Wed, 15 Feb 2006, 19:55)
Op sommige vlakken kan ik je volledig gelijk geven, verschillende culturen en verschillende mensen kunnen bepaalde feiten volledig anders opvatten. Maar vergeet hierbij niet dat zelf één persoon een heel volk kan leiden en hun zijn visie kan laten geloven. Zo kunnen hectische toestanden zoals deze ontstaan onder andere.
In de meeste overwegend-islamitische landen (ik wil niet veralgemenen, dus niet in alle), wordt de cultuur gestimuleerd en verspreid via sociaal-maatschappelijke controle. Net zoals het in Europa zo'n 50 jaar geleden een schande was om te scheiden, of om kinderen te krijgen voor het huwelijk, lijkt het me op dit moment voor de islamculturen een schande wanneer je niet meebetoogd. Onder invloed van die maatschappelijke druk, het "massagevoel" en natuurlijk uit eigen fanatisme escaleren deze toestanden.
Quote (Ov2rkill @ Wed, 15 Feb 2006, 19:55)
In mijn ogen zijn er inderdaad islamitische extremisten , veel meer dan in het christendom. Gewoonweg omdat er meer fanatiekelingen zijn in de islamitische cultuur gaan er meer extremisten zijn. Zie nu naar het christendom, kan je bij ons nog spreken over een massa aan fanatiekelingen, daarom dat er ook weinig christelijke extremisten zijn.
Daar ben ik het niet volledig mee eens. Fanatisme kan perfect bestaan zonder extremisme. Een voorbeeld daarvan is Zuid-Amerika, en sommige landen in Zuid-Afrika, waar de bevolking toch wel in een fanatieke vorm Christelijk zijn (ook op het platteland van de VS zijn er nog vele fanatieke aanhangers van het Christendom). In dit geval is er geen sprake van extremisme, en wel van fanatisme. MAAR, eens er extremisme is, heeft dat wel een invloed op het aanwezige fanatisme. Daarmee bedoel ik dat de fanatiekelingen makkelijk kunnen worden gemanipuleerd en zich zo makkelijk onder de noemer "extremisme" kunnen brengen.
Quote (Ov2rkill @ Wed, 15 Feb 2006, 19:55)
Vraag me niet hoe het komt maar de westerse wereld is gewoon onverschilliger over zaken zoals deze, wat betekent dat als men hetzelfde bij ‘onze’ religie zou doen dat men niet zo extremistisch zou reageren. Waarom? Om dat er gewoon, weinig fanatiekelingen zijn, waardoor er minder extremisten zijn.
Ik vind dat een beetje een overbodige vergelijking. In de Westerse maatschappijen zijn inderdaad nog weinig fanatieke noch extremistische Christenen te vinden, wat ook meteen verklaard waarom de Westerse maatschappijen niet op dezelfde manier reageren wanneer Jezus of de Paus belachelijk wordt gemaakt.
In andere culturen en maatschappijen bestaat dat fanatisme en extremisme wél, helaas vooral de islamitische. Dus als je weet dat er daar op een andere manier wordt aangekeken tegen dit soort satire's en "vrijemeningsuitingen", is het te belachelijk om af te komen met het argument "wij kunnen er toch tegen!".
Quote (Ov2rkill @ Wed, 15 Feb 2006, 19:55)
Over het boycotten ben ik het wel volledig met je eens, dit is inderdaad pure bullshit. Het leid tot niets, als mensen kwaad zijn om iets moeten ze dit niet agressief uitten maar het verbaal doen. Wat ik altijd doe in het dagelijkse leven eigenlijk. En over het feit van de doodsbedreigingen tegenover journalisten, wel dit kan zijn. Ik weet gewoon dat ze alle vrijwilligers van Scandinavische afkomst terug hebben getrokken uit die gebieden uit vrees voor het ergste, waar ik ze gelijk in geef.
Het is natuurlijk wel zo, dat je via een juridische weg niets kan bereiken, omdat, de vrijemeningsuiting in de democratische maatschappijen net zo belangrijk is. Omdat de Westerse maatschappijen dit soort cartoons beschouwen als toelaatbaar, willen sommige islamitische maatschappijen hun afkeer tonen door bv zo'n boycot. Ik denk dat het probleem eigenlijk veel dieper zit dan de cartoons zelf. Ik denk dat de betogingen enkel een bevestiging zijn van de bestaande spanningen tussen de verschillende culturen en een soort kritiek op de Westerse onveroorloofde, decadente en alles-toelaatbare manier van leven (nu veralgemeen ik een beetje, maar over het algemeen zit er wel een waarheid achter).
Quote (Ov2rkill @ Wed, 15 Feb 2006, 19:55)
Het is inderdaad enorm ondoordacht wat ze cartoonisten deden, elke actie heeft een reactie (extreme in dit geval).
Wat ik hiermee ook wil zeggen is dat je appels en peren wel kunt vergelijken, het feit dat het beiden vruchten zijn maakt ze juist vergelijkbaar.
Culturen zijn niet vergelijkbaar. Het is een zo complex, gesuficiceerd iets, dat het gewoon onmogelijk is. Het is ook beter dat niet te doen, en gewoon te leven met het feit dat de verschillende culturen bestaan.
Quote (Neoptolemos @ Wed, 15 Feb 2006, 20:13)
Geen idee of dit al vermeld is (ik zag het nergens), maar de cartoons stonden ook in een Egyptische krant en toen is er NIETS over gezegd door niemand in de Islamitische gemeenschap. Ik vind dus ook dat ze enorm overdreven reageren.
Daar had ik nog niets over gehoord. Maar het valt wel een beetje te verklaren:
Quote (¢?NNI)
Ik denk dat het probleem eigenlijk veel dieper zit dan de cartoons zelf. Ik denk dat de betogingen enkel een bevestiging zijn van de bestaande spanningen tussen de verschillende culturen en een soort kritiek op de Westerse onveroorloofde, decadente en alles-toelaatbare manier van leven (nu veralgemeen ik een beetje, maar over het algemeen zit er wel een waarheid achter).
Dat, in combinatie met het feit dat kritiek vanuit een andere cultuur (waarmee reeds spanningen bestaan) nu eenmaal minder makkelijk wordt geslikt.
Quote (Neoptolemos @ Wed, 15 Feb 2006, 20:13)
Daarnaast is het zo dat deze spotprent de extremisten aanvalt, niet de islamitische gemeenschap zelf. Ik weet dat ze vinden dat hun profeten niet mogen worden afgebeeld, maar ik denk ook dat mensen in bepaalde landen dit soort acties op ambassades uitvoert omdat ze (net als de rest v/d wereld) bang zijn voor de extremisten. Ik zou er volledig naast kunnen zitten though.
Ik denk dat het inderdaad een feit is dat de fanatiekelingen onder invloed van het aanwezige extremisme makkelijker naar een niet-verantwoorde manier van protest grijpen. Dat is ook een beetje wat ik bedoel met "maatschappelijk-sociale druk" (wat ik vooraan in deze post aanhaalde).
Edit:
Quote (sto- @ Wed, 15 Feb 2006, 21:06)
Ik interpreteer deze spotprent anders als een aanval op de "gewone" moslims, door te laten blijken dat de islam (mohammed) een "terroristisch geloof" is
Daar ga ik niet mee akkoord, aangezien het verband tussen terrorisme en de islam niet oorspronkelijk wordt gelegd door de cartoon. Dat verband wordt gelegd door de extremistische islamitische terroristen. Voor er een (zelfmoord-)aanslag gepleegd wordt, gaan deze terroristen bidden met versen uit de Koran op hun hoofd geschreven. Dit ritueel wordt uitgezonden op de Arabische zender Al Jazeera, en daar wordt ook het verband terrorisme-islam gelegd.
Waarom wordt daar niet tegen geprotesteerd? Waarschijnlijk uit schrik, maar toch neemt het niet weg dat in feite dat verband niet gelegd wordt door de cartoon. Het is uiteraard ook een veralgemening en een tegenstrijdig verband, aangezien de islam een hele vredelievende godsdienst is.
Toch denk ik dat de eigenlijke cartoons enkel de druppel waren, en dat de reactie eerder een protest is en een uiting van kritiek op de Westerse maatschappijen.
This post was edited by ¢?NNI on Feb 15 2006 02:22pm