Quote (xepolite @ Jan 8 2006, 03:34 PM)
Quote (¢?NNI @ Jan 8 2006, 05:19 PM)
Quote (xepolite @ Jan 8 2006, 03:01 PM)
Quote (¢?NNI @ Jan 8 2006, 04:49 PM)
Quote (xepolite @ Jan 8 2006, 02:36 PM)
Quote (¢?NNI @ Jan 8 2006, 04:33 PM)
SeasOfSilence: niemand heeft je gehacked. hoewel.... Han e-hackte zojuist wel je geloofwaardigheid...? maar daar moet je jezelf niets van e-aantrekken.
Niet dus, want hij had het over zichzelf toen hij over een "super noob" sprak
het gaat erom dat hij han's eerste post geloofde, heeft niet met die "supernoobshit" te maken.
*zucht*
Ok, maar hoe is zijn geloofwaardigheid dan aangetast? Misschien zijn intelligentie (
), maar geloofwaardigheid?
geloofwaardigheid maakt deel uit van intelligentie.
ik had beter "vertrouwen" gebruikt, maar wat maakt het uit?
was jij niet diegene die me zei dat ik geen olifant van een mug moest maken?
Ok, daar heb je gelijk in, ik heb verkeerd het woord intelligentie toegevoegd
Maar ik kan niet inzien waarom iemand zijn geloofwaardigheid/vertrouwen kan dalen door conclusies te trekken uit een sarcastisch antwoord. Och nee,hij begreep de grap niet.
kijk:
persoon Y stelt een vraag
persoon X antwoord sarcastisch
persoon Y ziet het sarcasme niet en denkt dat wat persoon X zegt echt zo is
persoon X zegt dat zijn antwoord sarcastisch was
persoon Y's vertrouwen en naïviteitsgehalte daalt
Quote
En ja, dat over een mug -> olifant was ik. Hoezo?
alsof dit zoveel posts waard is.