48 / 2(9+3) = 288

48
--- x (9+3) = 288 (als je wilt dat de (9x3) onder de breuklijn komt ... dan moet deze tussen haakjes geplaatst worden met de 2 .. dus kan zou je krijgen: 48 / (2x (9+3)) dan is de uitkomst inderdaad 2 .. MAAAAAR dat staat er niet, dus mag je er niet van uitgaan...
2

48 x 0.5 x 12 = 288 vooral deze is duidelijk voor iedereen
gedeeld door 2 = maal 0.5 ??? iedereen mee?

48 x (0.5x12) (voor de mensen die denken dat dit stuk bij elkaar hoort) = 48 x 6 = 288

48 / 2 x 12 = 288 (rekenen 5de leerjaar ? of mss zelfs 4de????)


even vergelijkingen (1ste middelbaar?)

1)

48 / 2 x 12 = 2

48 / 2 = 2 / 12

24 = 0.1666666666666667 (beweert u dit ?)

2)

48 / 2 x 12 = 288

48 / 2 = 288 / 12

24 = 24 (WONDER !!!!)

je moet geen leraar wiskunde worden...

ben het eens dat het 288 is (en dat als je wilt dat het 2 is dat het: 48 / (2x (9+3)) is)

maar wat daaronder komt... sorry. dat doet em niet.

waarom je er een nieuw topic over gemaakt hebt is mij onduidelijk.

This post was edited by Hellskin on Apr 18 2011 09:37am

tja voor mij is het ook pure logica... maar voor 50% van het forum blijkbaar niet ^^ dus heb ik er een beetje meer uitleg bij gegeven

je geeft nergens een voorbeeld waarbij er een simpel getal zonder bewerking voor een getal dat tussenhaakjes staat staat.
also, waarom een speciaal topic, dit had makkelijk in een post verwerkt kunnen worden

This post was edited by shadowstriker89 on Apr 18 2011 09:39am

ja waarom 2 topics over dit kanker onderwerp wat nergens over gaat omdat iedereen te koppig is om toe te geven dat beiden antwoorden kloppen

een getal zonder bewerking dat voor een getal tussen haakjes staat? dat kan niet^^

juist niet ... niet beide antwoorden kloppen ... daarom les wiskunde...

Moderne volgorde
De moderne volgorde, die in de Nederlandse wiskundeschoolboeken beschreven en geoefend wordt, is:

1.(haakjes)
2.machtsverheffen en worteltrekken
3.vermenigvuldigen en delen
4.optellen en aftrekken
Bewerkingen die in de lijst op gelijke hoogte staan, zoals optellen en aftrekken, zijn gelijkwaardig. Gelijkwaardige bewerkingen worden van links naar rechts uitgevoerd.
Een ezelsbruggetje voor deze volgorde exclusief aanwijzingen voor gelijkwaardigheid, is: Hoe moeten wij van de onvoldoendes afkomen?. En een ezelsbruggetje inclusief aanwijzingen voor de gelijkwaardigheid is: Hé, Mw. v/d Aorta!.

Oudere volgorde

De plaats van de w in het oude, achterhaalde ezelsbruggetje Meneer van Dalen wacht op antwoord laat zien dat enkele toonaangevende 19e eeuwse leerboeken een andere opvatting verkondigden over de gangbare volgorde. Het eerste bekende Nederlandse leerboek dat die volgorde expliciet beschreef, en samenvatte in een ranglijst, was Beginselen der stelkunst, voor de kadetten van alle wapenen van Badon Ghijben en Strootman, van de Koninklijke Militaire Academie (1838)[1]:

1.machtsverheffen
2.vermenigvuldigen
3.delen
4.worteltrekken
5.optellen en aftrekken

De schrijvers lieten de haakjes, die ze wel degelijk gebruikten, buiten de lijst omdat haakjes geen bewerking zijn.
Delen was dus ondergeschikt aan vermenigvuldigen. 12 : 4 x 3 was 1, terwijl dat nu 9 is.
Worteltrekken stond opmerkelijk laag. √ 4 x 3 was √(12), terwijl het nu 6 is.
Een bekend leerboek voor het lager onderwijs dat deze ranglijst geheel overnam was het Leerboek der Rekenkunde van Jan Versluys uit 1875.[2] Dat Versluys de ranglijst van Badon Ghijben overnam betekent niet dat er in het 19e eeuwse onderwijs overeenstemming bestond over die volgorde; met name over de betekenis van a : b x c waren de meningen verdeeld.[3] Beide leerboeken behandelden de ranglijst ook niet als leerstof maar als bijzaak, in een appendix, zonder oefensommetjes. Later werden lastige onderbehaakte oefensommetjes op scholen soms een doel op zich, en werd het ezelsbruggetje Meneer van Dalen wacht op antwoord bedacht. In de tweede helft van de 20ste eeuw kozen veel schoolboeken voor de moderne bewerkingsvolgorde die internationaal regel was, mede door de invloed van de programmeertalen van de jaren '60-'70 (Fortran, Algol, Pascal en C). Het oude ezelsbruggetje werd afgezworen, hoewel het nog enigszins bruikbaar zou blijven: de veranderde plaats van worteltrekken maakte in de praktijk weinig uit omdat de wortels in bijna alle boeken voorzien werden van een bovenstreep of haakjes.[4] De veranderde gelijkwaardigheid van vermenigvuldigen en delen maakte niet uit voor het ezelsbruggetje omdat dit van oudsher geen aanwijzingen voor gelijkwaardigheid bevatte, ook niet voor de oude gelijkwaardigheid van optellen en aftrekken.

Een enkele wiskundeschoolboekenserie handhaafde bovenstreeploze wortels en de oude bewerkingsvolgorde MVDWOA tot aan het eind van de 20ste eeuw (Sigma, laatste druk verschenen in de jaren '90).[5]






Even de belangrijkste dingen vergroot

This post was edited by Falkerakatim on Apr 18 2011 10:19am

dat kan wel jongeeeeeeeeeeeeeeeeeee

dan moet je het maal hetgeen wat tussen haakjes staat doen! vandaar ook de hele discussie

als je
2(9+3)
lees je eigenlijk
2*12.

ja duuh dat weet het kleinste kind ... er staat dus wel degelijk een bewerking ... het maalteken .. het word alleen in hogere jaren vervangen door een punt ... en voor gemakkelijkheid weggelaten .. maar het is niet omdat je het weglaat dat het er niet staat je moet ALTIJD lezen: 2 X (9+3) er blijft dus een bewerking staan ... het is dus niet dat er geen bewerking staat hé