To według Ciebie który wiek jest istotny i od którego powinniśmy w ogóle brać pod uwagę wydarzenia?

This post was edited by yo11 on Nov 5 2015 09:37am

Fakt, że wziąłeś to zdanie do siebie potwierdził twoje kompleksy

To zależy. W jednym przypadku należy patrzeć od 1234 r. w przód, a w innym przypadku od XVI w.
Ten śmieć zmienia swoje zdanie jak chorągiewka na wietrze.

historia to historia, nie można żyć historią chociaż trzeba się z niej uczyć i ją analizować gdyż lubi się powtarzać.

Generalna zasada, mogą być od niej wyjątki:
50lat to mniej więcej okres życia człowieka.
Jeśli na danym terytorium od 50lat mieszkają obywatele jakiegoś państwa to nie należy już tego terytorium zwracać drugiemu państwu.

To jak to w końcu jest? Z jednej strony nie żyć historią, ale z drugiej ją analizować bo lubi się powtarzać?

Rozumiem, że to Ty ustalasz zasadę generalną, ale również w zależności od sytuacji to Ty określasz kiedy może od tej zasady odejść?

Czyli zachodnia Polska jest niemiecka po I wojnie? A Lwòw jest Polski

nua wez już skończ

Tu nie ma żadnej sprzeczności.
Chodzi mi o to aby nie myśleć kategoriami: "te nikczemne Szwedy zrobiły nam potop 400lat temu, trzebaby się zemscić i odebrać siłą. nigdy nie kupie volvo!" - bo to byłoby życie historią w dosłownym tego słowa znaczeniu.

Ale już nauke z tego można wyciągnąć. Przykładowa nauka: Szwedom się udawało dzięki poparciu części Polaków, niechętnych polskiemu królowi.
to typowy scenariusz gdzie Polacy kłócą się ze sobą a przychodzi trzeci i korzysta.
Tego trzeba unikać.



każdy ma prawo do swojego zdania, moje jest takie jak przedstawiłem. Innymi słowy: jeśli ktoś żyje na jakimś terytorium 50lat to ma moim zdaniem do niego więcej praw niż ten którego dziadek tam mieszkał.

ten tego

co znaczy słowo nua?