Jaahas vai NIIN, no sainpa sentään VASTAUKSEN edes JOLTAIN tähän.
Oottelen useempaa vaihtoehtoa silti ennen ku sen uuden pollin teen, eipä noista neljästä tän ihmeellisempää saada,
vaikka ilmeisesti tarkotitki että yks noista ois ollu mieluisan kiva vaihtoehtovastaus itsellesi eikä mikään koko kysely.

e\ et näemmä tarkottanukkaan, koska tuollahan oli sama vastausvaihtoehto jo kyselyssä itessään ku mitä ite listasit
Tässä tapauksessa toistan tätä yllä mainittua


This post was edited by SanHose on Nov 17 2013 03:16pm

Ongelma on, jos lähtömaan tilanne on kriittinen, tai maa ei suostu ottamaan vastaankarkotettavaa. Isoin ongelma taitaa olla kuitenki, et karkotusta/käännytystä ei laiteta väkisin käytäntöön, jos maasta poistettava laittaa vastaan.

Juurikin näin.



Ei ollut. Olethan tietoinen, että työperäinen maahanmuutto, maahanmuutto, ja pakolaisuus eivät ole sama tai toisiinsa rinnastettava asia?

Eiköhän nämä ole aika lähellä toisiaan

Mielestäni vastausvaihtoehdossa ollut sana "maahanmuuttaja" asettais ton koko asian samaan valoon, kun jos siinä olis käytetty maahanmuuttaja-sanan sijasta sanaa "suomalainen."
Ton voi käsittää mm. niin, että amerikkalainen insinööri muuttaa työn perässä Suomeen, saa pysäköintisakon ja tulisi täten karkoitetuksi. Mutta tossa nyt on varmaan haettu enemmänkin osastoa "raiskaava pakolais-nigerialainen", sehän on selvää.

Edelleen maahanmuuttaja ja pakolainen eivät ole sama asia. Pitäydyn siis ensimmäisessä vastauksessani.

/e: Niin, siis ne eivät ole "aika lähellä toisiaan", vaan "aika kaukana toisistaan."

This post was edited by Rupsu on Nov 19 2013 04:45pm

No, maalaisjärkeä täällä saa toki käyttää.
Tuskin voit vakavissas olettaa että tossa on mitenkään voitu tarkottaa mitään pysäköintisakkoja

e\ eikä tossa tartte miettiä onko poliisi ja leipuri sama asia jos vaihtoehtona on "potkia maahanmuuttaja pihalle"

This post was edited by SanHose on Nov 19 2013 07:36pm

Tämähän nyt on päivänselvää.

Kärjistetyn esimerkin tarkoituksena ei ollutkaan saivarrella, vaan perustella sitä alkuperäistä väitettä, jossa edelleen siis pitäydyn. Väitteni oli ja on siis edelleen se, että pollissa tarjotut vaihtoehdot eivät ole itseäni miellyttäviä. Siksi en votennut.
Tarjosin esimerkkejä vaihtoehdoista, joita olisin kaivannut. Olit sitä mieltä, että alkuperäisissä vastausvaihtoehdoissa oli sama vaihtoehto, kuin esittämäni vaihtoehtoinen vaihtoehto, mutta itse olin eri mieltä käsitteellistämisen ollessa epäselvää.

Tätä käsitteellistämistä kärjistin sakkoesimerkin kautta. Pointtina oli se, että miksi ulkomaalainen rikoksentekijä-maahanmuuttaja pitäisi karkoittaa maasta, jos alkuperäisväestöön kuuluvaa ei samasta syystä karkoitettaisi maasta. Se on mielestäni kyseenalainen ajattelutapa.

En ymmärtänyt tämän lauseen pointtia:

En tarkota pahalla mutta en ole enää yhtään yllättynyt.

Ad hominem tu quoque.

Ilmeisesti sulla ei siis ole halua keskustella enempää. Voiko langan sulkea?

This post was edited by Rupsu on Nov 20 2013 11:46am

Njoo huomasin virheeni, mutta en tiä kumpaa tässä mustamaalataan, itse asiassa meni toi pointti tuolta perille.
Ja olen samaa mieltä että ei laillista maahanmuuttajaa kuulu maasta potkia vaan pistää asianmukainen tuomio, joita olisi toki syytä kiristellä.
Samassa tilanteessa jos taas turvapaikanhakija syyllistyy samaan rikokseen olisi syytä hänet heivata takaisin kotimaahansa.

Voidaan toki jatkaa mutta pitää vaihtaa aihe, ja pahoittelen idiotismiani jolta en huomannu edes mistä puhuttiin, keskityn seuraavaan tarkemmin. En yritä olla sarkastinen jos se siltä kuulostaa.