onks näit olkiukkouskovaisia olemassa muuallaki ku jossai pikkukylän helluntaiseurakunnissa ja sun mielikuvituksessas?

tohon omaperäseen näkemykseen alkuräjähdyksesta sen kummemmin kommentoimatta
kai sä ymmärrät et koko alkuräjähdysteoria esitettii aikoinaa katolisen papin toimesta
ja että perinnöllisyyden peruslait on munkin hoksaamat



niinnåjaah, taitaa mennä vanhempain oikeuksien piiriin jos ne kerta tahtoo opettaa muksuille uskonnollista juttua
entä jos meitsin hypoteettiset kersat joutuis tekemisii suomenkielisen kulttuurin kanssa, vaik oon jo suunnitellu niille kunniallisen ja periruotsinkielisen elämän mallia norsen, hanken, handelsbanken

This post was edited by Gastly on May 4 2014 02:53pm

Kyllä olen tietoinen asiasta, ja uskovaisia riittää ihan joka lähtöön ja sitä ei voi kukaan kieltää. Ei mitään tekemistä mun mielikuvituksen kanssa. Uskovaiset ajattelee musta samaan tapaan pahaa että olen evoluutiolla höynäytetty ku minä uskovaisista, että ne on uskonnolla höynäytetty. Ja asiasta ei voi heidän kans edes väitellä.

Hyvää yötä. (iltarukous)

This post was edited by TheJoona on May 4 2014 03:21pm

eikö se ole muutenkin aika huolestuttavaa, jos aikuisilla ihmisillä on mielikuvitusystäviä? (jeesus, jumala etc)

ei.

Eli on ihan normaalia että aikuinen ihminen kuvittelee todelliseksi olentoja joilla on supervoimia. Puhuu niille päivittäin ja antaa niiden ohjata elämäänsä. Jopa omien pienien lastensa elämää.

Mun mielestä se kuulostaa hyvin vakavalle.

useimmat ihmiset kykenee abstraktiin ajatteluun jo tossa 12:nnen ikävuoden jälkeen (esimerkkinä toimikoon olkinuket "ukosta pilven päällä" vs. oikeat käsitetyt jumaluudet")
haluaako joku rationaalis-looginen tiedenero rationalisoida myös vaikkapa taiteen tai musiikin?
"eikö oo huolestuttavaa että aikuinen ihminen kuuntelee päivät pitkät jotain törinää ja pörinää - pelkkää ilman värähtelyähän se on"

This post was edited by Gastly on May 5 2014 05:10am

Jeah, eikös se vähän oo uskonnon tarkotus että se, mihin uskoo ei oo mitenkään tieteellisesti "todistettua"? Siitä se uskonnon arvo ja merkityskin tavallaan tulee, olishan se helppo kaikkien uskoa jos ois osoitettu että Jumala tai joku muu vastaava on olemassa hyvin suurella todennäköisyydellä. Se on sitten jokaisen oma asia, että uskooko johonkin jonka olemassaolosta ei voi koskaan saada varmaa tietoa vai pysytteleekö turvallisesti tieteen luoman ja ylläpitämän maailmankuvan piirissä.
t. Kierkegaard

nappasin Päättävän Epätieteellisen Jälkikirjotuksen mukaan kirjastosta tossa viikko sitte - tähän mennessä päässy vast puolväliin.
päädyin lukee Kierkegaardia ja Nietzscheä vast Camusn ja Sartren jälkee - pitäs vielä metskata noit saksalaisten eksistentialistie teoksia

ihmislajille näkyy/tuntuu kuuluvan jonkinlaine taipumus erilaisiin jumaluuksiin ihan samalla tavalla ku ihmislaji on monta kymmentä vuotta tuherrellu luolien seiniin hävyttömyyksiä - ja mun on ainaki hyvin vaikeeta tuoda veistoksia/maalauksia/jne. rationaalisen ajattelun piiriin.
positivismi on vähän mautonta, ja senki juttu tuntuu useimmiten olevan "kyseenalaista kaikki - paitsi meidän aksioomamme!"

This post was edited by Gastly on May 5 2014 05:35am

Ois varmaan ihan kivaa lukee filosofiaa noin niin kun vapaa-ajalla ja huvikseen, mutta pääsykoekirjallisuutena tökkii aika lailla. Toivottavasti ei ens keväänä enää tarviis.

Wittgenstein ja Kant oli jo vapaaehtosinaki aikamoista puuroa, vaik samalla pääski lorvimaa auringonpaisteessa ja vilkuilemaa ohitse kulkevia sieviä tyttöjä