Eikö itsensä puolustaminen olekaan sallittua?
Kirjoittanut lauriskon
Hesari uutisoi äskettäin leppävirtalaisesta miehestä, jonka kotiin oli eräänä yönä tunkeutunut kaksi miestä. Itseään ja omaisuuttaan puolustaakseen asunnon omistaja oli lyönyt toista tunkeutujaa vasaralla ja sohaissut toista jäätuuralla. Tunkeutujia epäillään kotirauhan rikkomisesta ja vahingonteosta, kun taas asunnon omistajaa epäillään pahoinpitelystä. Valitettavasti kyseessä ei olisi ensimmäinen kerta, kun itsensä puolustamisesta seuraa pahoinpitelysyyte.
Mainitsemisen arvoinen on myös hieman vanhempi tapaus, jossa sorkkaraudalla varustautunut murtovaras suihkutti pippurisumutetta asunnon omistajan kasvoille. Sumutteen vaikutuksesta sokaistunut asukas alkoi lyödä hyökkääjää puukolla, mikä aiheutti tunkeutujalle ilmarinnan. Itseään puolustanut mies palkittiin teostaan puolentoista vuoden vankeustuomiolla. Sen lisäksi hän joutui maksamaan tunkeutujalle 1500 euroa kivusta ja särystä, 500 euroa kosmeettisesta haitasta sekä 200 euroa henkisestä kärsimyksestä. Kyllä, luit oikein. Murtovarkaan uhri todellakin joutui maksamaan murtovarkaalle korvauksia.
Murtovaras itse selvisi viiden kuukauden vankeustuomiolla, minkä lisäksi valtio takavarikoi hänen sorkkarautansa. Murtovarkaan saama vankeustuomio oli siis yli vuoden lyhyempi kuin hänen uhrinsa tuomio. Sorkkaraudan takavarikoiminenkaan ei mielestäni ole kovin kummoinen rangaistus. Turun Sanomien mukaan hovioikeus perusteli antamaansa tuomiota muun muassa seuraavasti:
”Vastaaja joutui paniikinomaiseen tilanteeseen tultuaan sokaistuksi, mutta siinäkin tilassa hänen piti havaita, ettei hyökkääjä käytä teräasetta ja lopettaa puukolla lyöminen.”
Kyllä, luit taas oikein. Hovioikeuden mukaan asunnon omistajan olisi pitänyt jopa sokaistuneena huomata, ettei hyökkääjä käytä teräasetta. Mitenköhän hänen olisi pitänyt huomata se? Olisiko hänen kenties pitänyt lempeästi tiedustella, josko arvon murtomies on varustautunut teräasein? Minun mielestäni on täysin ymmärrettävää, että ihminen pelaa tuollaisessa tilanteessa varman päälle. En usko, että hovioikeuden tuomarikaan seisoisi tyytyväisenä sumutteet silmissään, jos sorkkaraudalla varustautunut henkilö murtautuisi hänen kotiinsa.
On kohtuutonta, että itsensä puolustamisesta seuraa ankarampi rangaistus kuin toisen ihmisen kotiin tunkeutumisesta. Jokaisen kannattaa miettiä, miten itse reagoisi murtovarkaan kohdatessaan. Uskoakseni suurin osa meistä joutuisi paniikkiin. Useimmat todennäköisesti tarttuisivat refleksinomaisesti johonkin kättä pidempään puolustaakseen itseään. Siinä ei ole mitään väärää. Jos joku päättää murtautua toisen ihmisen asuntoon, niin hän luopuu oikeudestaan tulla kohdelluksi silkkihansikkain. Tarpeettoman väkivallan käyttämisestä pitää luonnollisesti rangaista, mutta valtio rankaisee usein tarpeellisenkin vastarinnan tekemisestä.
Elämme tilanteessa, jossa murtovarkaiden uhreilla on valittavanaan pelkästään huonoja vaihtoehtoja. He voivat joko alistua tunkeutujien mielivallalle tai puolustaa itseään tietäen, että siitä todennäköisesti seuraa pahoinpitelysyyte. Rikosten uhrien asema on siis tässä tapauksessa huonompi kuin rikosten tekijöiden. Olenko ainoa, jonka mielestä se on todella nurinkurista?
Keskustelua kyseisestä aiheesta ja mielipiteitten jakoa.
Imo jos joQ hiipparoi sorkkaraudankanssa meikän kämppää yöllä ni en tasa käy kyselee " onkohan sinulla mahdollisesti mitään teräasetta mukana " vaa suoraa mikäli pystyn ni läsäytän päähä mikä ekana sattuu kätee.
This post was edited by soppamies on Apr 24 2012 05:35am