Ton modèle c'est plutôt le Luxembourg que l'Angleterre non ?

Et est-ce que t'es d'accord sur le fait qu'à la naissance, y'a aucune raison pour qu'un fils d'ouvrier soit plus con qu'un fils de PDG et qu'il est donc injuste de constater un tel écart de réussite in fine ?

J'avais justement failli lâcher une petite phrase sur la nette surreprésentation des sociopathes dans les postes à responsabilité ^^

Le luxembourg c'est petit et mort comme pays... et puis j'aime bien les îles...

honnêtement? je pense que le fils de PDG (s'il s'est pas marié avec une blonde avec 2 de QI...) a génétiquement une plus grande chance d'avoir des compétences intellectuelles supérieures que le fils d'ouvrier. même en dehors de toute considération d'éducation/scolarité qui peuvent amplifier le phénomène.
Les parents grands en taille ont statistiquement des enfants plus grand que la moyenne. il n'y a aucune raison que ce ne soit pas la même chose au niveau intellectuel.

Après çà reste des statistiques, il y a toujours des exceptions... et on parle bien de potentiel, il n'est pas forcément réalisé.

j'ai côtoyé des gens vraiment brillants, notamment en maths. je suis convaincu qu'il y a des prédispositions. no offense, mais tu prends un gamin lambda, tu essayes de le faire suivre le même parcours, jamais il n'arrivera au même point.

This post was edited by F34RG0D on Sep 15 2015 09:05am

Clairement la génétique influe sur l'intelligence, mais on sait depuis 50 ans qu'une bonne partie de celle-ci est acquise et non innée (de même que le genre) et que les critères sociaux sont bien plus déterminants que les critères génétiques. On sait par exemple que la durée d'exposition de l'enfant à la télévision est inversement *exponentielle* à son QI à 18 ans, que la richesse du vocabulaire des parents est directement proportionnelle à son QI, de même que la précocité de son exposition à l'art et à la culture en général. Donc la génétique c'est une chose et il serait sot de la nier, mais il en est de même pour les rapports sociaux.

Dites donc, c'est toujours pas fini ces putains d'élections départementales ?

pour la télé tout dépend ce que les gamins regardent... si tu les mets devant des documentaires qui vont les faire réfléchir (exemple: c'est pas sorcier) je pense que leur QI/culture/capacité à réfléchir et se poser des questions va grimper...

mais globalement oui je suis d'accord il y a les 2, génétique + social.

Donc quand tu dis:



justement non ... il y a des raisons.



nop! et si t'es pas content, "casse toi pov'con )

This post was edited by F34RG0D on Sep 15 2015 09:57am

C'est ce que j'ai fait depuis un moment déjà ...

Même si je dois reconnaître que certains posts (ceux de TaGueule et You2) sont fort intéressants.

Bonne continuation ...

C'est pas sorcier ça a été déprogrammé justement, trop vieillot.
Et si je suis d'accord sur le rôle évident de la génétique dans la transmission de l'intelligence, mais pas sur ta thèse quasi racialiste comme quoi les paysans seraient des cons et les bourgeois des surhommes lol
Si tu faisais élever tous les enfants de la prochaine génération bourgeoise par des prolos, le taux de réussite sociale serait à peine supérieur à la moyenne de cette classe.

oui mais tu vois le genre. si tu regardes secret story forcément tu vas mal finir, si tu regardes des docs de sciences sur Arte c'est pas la même chose...

pas 'cons' et 'surhommes' mais statistiquement plus doués dans leur domaine que dans celui de l'autre.

je suis tout à fait d'accord avec ça. Mais pour moi le 'à peine plus intelligent' + l'éducation qui en rajoute une couche fait qu'à la fin, si t'es une entreprise qui a vocation à être la meilleure, tu prends vas prendre le meilleur. ya rien d'anormal là dedans.

Et tu penses pareil des noirs ?