https://www.imf.org/external/pubs/ft/sdn/2015/sdn1513.pdf

C'est un peu technique, mais c'est intéressant pour se rendre compte que la théorie du ruissellement (les revenus des plus riches sont réinjectés dans l'économie par leur consommation ou par l'investissement et favorisent l'emploi et l'activité économique) commence à se casser la gueule même auprès des défenseurs du néo libéralisme.

#réalisme pas angélisme...





ca je suis d'accord avec toi... va falloir concilier les 2 dans le futur.



je vais lire ca cette apres midi.


Bon sinon décision de la FED jeudi soir sur une hausse de taux ou pas... personne n'en parle dans les medias de bas étages. mais c'est le truc le + important

Tu m'as pas vraiment apporté de réponse explicite hein malo, t'es pour les normes européennes qui protègent le consommateur comme le taux maximum de fructose autorisé dans les boissons, l'obligation de mentionner sur l'emballage quand la nourriture est radioactive etc. ou tu penses que le consommateur demande réellement a devenir obèse et à se faire irradier ?

Et est-ce que tu condamnes les étiquetages "élevé en plein air" pour dire élevé en batterie, et "pur boeuf" pour dire "au moins 4% de boeuf" ?

tu le dis bien tu fumes alors que tu sais bien que c'est nocif... donc oui je suis pour que le consommateur soit informé. Après il y a des degrés différents. Exemple: le médiator où le labo ment volontairement aux consommateurs c'est inacceptable et le médicament doit être interdit. Par contre je suis pas pour interdire la clope par exemple. Le consommateur est au courant c'est son choix de fumer. Tant pis pour lui.



évidement!

Je me suis peut-être mal exprimé mais je n'ai pas parlé de rendre quoi que ce soit illégal hein ! Juste d'interdire aux entreprises de tromper les clients ou bien en leur interdisant certains étiquetages mensongers, ou bien en les obligeant à un minimum de transparence concernant certains ingrédients/procédés controversés.

Tu disais pas à côté du fait que tu condamnes ces pratiques que, les consommateurs étant rationnels, ils savaient faire la différence entre une boîte vraiment pur boeuf et une faussement pur boeuf, et que c'était donc pas la peine d'interdire ce genre de promotion malhonnête ou de les obliger à préciser sur l'emballage la quantité de viande contenue par exemple ?

Et je suis curieux de ta réactions vis-à-vis du rapport du FMI aussi, on dirait un réquisitoire contre l'ultralibéralisme, ça devrait te faire tiquer ^^

This post was edited by You2 on Sep 14 2015 08:55am

pas les obliger, mais les inciter de manière forte ~

non j'ai jamais dit ça! clairement contre ce genre de pratique... ce que je veux c"est que le consommateur puisse acheter du faux pur boeuf s'il le souhaite. Mais il doit être bien informé.

j'ai lu que le début. mais je pense qu'il y a une différence entre ce qui est bien pour l'économie et ce qui est juste.
le fait que les riches dépensent en proportion moins que les pauvres, c'est clair. Je remet pas ça en question.
Mais c'est pas pour autant qu'on doit voler les riches pour donner aux pauvres...

Qu'est-ce qui te fait pencher du côté de l'OMC plutôt que des USA dans le cadre de leur conflit alors ? C'est ce genre de mesure que tu as taxé de protectionnisme dissimulé non ?

Pour le rapport du FMI ils vont plus loin que les simples considérations morales, ils expliquent pourquoi l'accroissement des inégalités est préoccupant d'un point de vue économique également (et surtout, en fait, parce que la morale il s'en tamponne le coquillard)

é : synthèse du Monde http://abonnes.lemonde.fr/economie/article/2015/06/15/les-inegalites-de-revenus-nuisent-a-la-croissance_4654546_3234.html

This post was edited by You2 on Sep 14 2015 10:24am

non le protectionnisme dissimulé c'est de dire que le concorde fait trop de bruit... là c'est différent pour moi
oui je suis d'accord avec l'analyse. mais pour autant je pense pas qu'on doit agir là dessus. Sinon on dérègle tout et le résultat sera pire (plus tu vas vers le communisme, plus tu te rapproches d'un échec global)

oui encore une fois je suis d'accord. les riches dépensent moins en proportion. pour la croissance il vaut mieux que les pauvres aient l'argent. je ne dis pas le contraire. Mais c'est pas pour autant qu'on doit voler aux riches pour donner aux pauvres.

Bah c'est là où je suis ABSOLUMENT PAS d'accord avec toi.

L'économie reste une science sociale et politique. Tous les théorèmes, graphiques, etc n'y changeront rien, ce n'est pas une science formelle comme peuvent l'être les mathématiques ou la logique.
C'est bien en ça que je dis que le néo libéralisme est un "scientisme". Il voudrait faire croire qu'il n'y a qu'une façon de bien faire de l'économie alors qu'il est lui même basé sur des idéologies philosophiques. (exactement comme le communisme)
J'irais même jusqu'à dire qu'il est auto référencé car il produit une analyse du monde particulière (et même le façonne par des artifices tels que "le management" ou "le marketing") afin qu'elle colle à son idéologie principale ce qui est contraire à l'esprit des sciences et à la méthode scientifique.
Ce qui en définitive n'en fait même plus un scientisme mais une sorte de dogme ou de catéchisme ou qqch dans ce goût là.

Dans le contrat social, Rousseau dit: "Ce passage de l’état de nature à l’état civil produit dans l’homme un changement très remarquable, en substituant dans sa conduite la justice à l’instinct."
C'est donc dans la nature de l'état civil et donc de la politique qui le façonne de créer les conditions idéales pour que s'effectue en l'homme et dans ses actions un changement qui encourage la justice.
Par là même, on peut donc dire qu'il faut façonner l'économie de façon telle qu'elle favorise les comportements justes.

This post was edited by TaGueule on Sep 14 2015 10:51am