Bon après, au niveau de l'obsolescence préprogrammée, ya de "bonnes nouvelles". L'UE étudie plutôt sérieusement ce sujet et ils ont l'air décidé à faire quelque chose.
Le tout étant de savoir ce qu'on appelle obsolescence programmée. Est-ce que la "mode" est une obsolescence programmée ?

Je vois deux problèmes à ton utopie libérale (en dehors du fait qu'utopie et libéral/pragmatique c'est un peu antinomique) :
1) Les labels et autres indications sont très majoritairement mensongers ou trompeurs. En vrai "élevé en plein air" ça veut dire "élevé en batterie", "à l'ancienne"/artisanal ça veut dire nouvelle recette, industrielle et avec encore plus d'édulcorants, "riche en vitamine XX" ça veut dire "on a rajouté un produit chimique inutile", bio ça veut dire biodégradable en moins de 100 ans, etc. Et si un État essaye de légiférer sur ces abus, il sera taxé d'entrave à la libre-entreprise.
2) Comment pousser une entreprise comme Danone par exemple à afficher sur ses emballages que les produits laitiers nuisent à la santé ? On n'y arrive déjà pas avec l'industrie du tabac dont les méfaits sont largement prouvés. Tu parles de sanction des consommateurs, mais a-ton déjà observé une telle réaction ? Dans le monde où je vis, les multinationales se partagent minimum 75% du marché dans la plupart des secteurs et ce, peu importe leurs exactions (cf British Petroleum/Monsanto par exemple dont le CA ne fait que grimper).

À moins de s'improviser journaliste d'investigation, le consommateur n'a aucun moyen de discerner les entreprises responsables et quand bien même certains y arrivent, ils sont vite rattrapés par la conjoncture qui les oblige ou bien à consommer low-cost faute de PA, ou bien ils sont obligés tout court à cause d'une situation monopolistique (comment boycotter les entreprises pétrolières ou un Monsanto dont les produits sont utilisés par absolument toutes les multinationales de l'agroalimentaire ?!), donc comment espérer que la tendance actuelle puisse s'inverser, comme tu sembles le souhaiter ?

Je suis peut être sceptique, mais ça ne passera jamais ou alors ça sera un trompe-l'oeil. L'obsolescence programmée est un des fers de lance du capitalisme dérégulé, aucune entreprise n'accepterait de voir son CA divisé subitement par 5. Tu imagines Gilette vendre des rasoirs durables ? Non, il vaut mieux un rasoir kikoolol à 5 lames qui ne coupe pas mieux mais qui fait se coincer les poils plus facilement et dure 3 fois moins longtemps.

pour moi tout dépend de la manière dont le vendeur présente le produit. S'il le présente comme étant incassable etc alors qu'en fait au bout de 2ans il est KO à 95% c'est malhonnête. Mais après tu sais que la majorité des trucs que tu achètes c'est du consommable...



franchement dans ce cas tant pis pour le consommateur... c'est normal qu'à la fin ce soit le plus intelligent qui gagne.



bah oui parce que le libéralisme n'est pas une utopie mais une réalité... l'utopie c'est le communisme...
toutes les mesures ne sont pas populaires. Mais si on ne fait rien on n'avance pas. C'est comme avec les agriculteurs en france ou la sncf. Va bien falloir faire qqch un jour. Et ce jour là ils vont se faire défoncer.
on observe pas une réaction forte parce que les gens s'en fichent au fond que leur maïs soit OGM. Un mec qui fume il sait très bien que c'est pas bon pour sa santé, il le fait quand même. Et non je ne souhaite pas que la tendance s'inverse, j'ai aucun avis là dessus. je souhaite que le consommateur ait plus de choix et plus d'informations. Après s'il veut continuer à fumer, à acheter des produits fait en chine, c'est son choix et on a rien à y redire.

This post was edited by F34RG0D on Sep 9 2015 08:17am

oui tant pis pour le consommateur qui se fait enfler, vendre des produits de merde etc.
c'est pas de l'intelligence c'est de la fourberie qui ne profite à personne d'autre qu'une minorité qui veut se faire de la tune peu importe les conséquences

y'a beaucoup d'angélisme dans tout ce que tu dis

Le libéralisme est à la base une utopie de gauche qui a engendré entre autres le socialisme (pas le communisme qui est une doctrine). Il y a d'ailleurs peu de différences (bien qu'elles soient notables) entre un libéralisme à la Adam Smith et un socialisme à la Proudhon qui se rejoignent parfaitement sur la critique de l'État et la promotion des libertés individuelles. De ce point de vue, je suis sans doute plus proche d'Adam Smith que tu ne l'est puisque ce dernier était farouchement contre toutes les situations monopolistiques que tu apprécies comme la logique rétribution d'entreprises méritantes, contre également toute tentative de détériorer l'État régalien garant des libertés fondamentales, contre naturellement la recherche unique du profit (la finalité a toujours été l'intérêt général), contre les abus concernant les consommateur (il voulait faire tendre les prix de marché avec les prix réels), et naturellement, Smith était farouchement contre la dérégulation du capitalisme.

Donc à défaut d'avancer, depuis le 18ème on ne fait en fait que reculer par rapport à l'idéologie libérale, si bien qu'on trouve désormais des libéraux comme toi qui trouvez normal des cartels internationaux, une finance dérégulée, une concurrence complètement biaisée et qui pourtant trouvez ça cohérent d'être contre les libertés politiques individuelles comme le port du voile, l'immigration, l'espionnage généralisé par les États de la population etc.

Un mec qui fume (moi par exemple), ne sait absolument pas à quel point c'est mauvais pour sa santé. On est dans le déni, on se dit que ça ne nous arrivera pas à nous, ou alors dans 20 ans mais qu'on aura arrêté de fumer d'ici là. C'est pareil pour tout le reste, on sait que c'est pas bien que les méchants militaires israéliens déportent et assassinent des fermiers palestiniens, pourtant on continue de manger des mangues et à acheter des procs Intel par exemple. Intel qui, en situation ultra monopolistique après avoir lâchement diffamé/espionné AMD, a d'ailleurs fait péter son CA en redoublant d'effort sur l'obsolescence programmée (les procs > Haswell auront une durée de vie presque 2 fois plus courte que les anciennes générations)

À la base ça partait de "thé ou café" quand même... =)

J'suis assez d'accord avec toi si on se limite à un point de vue économique et marketing.

Après, d'un point de vue écolo, j'pense que c'est terriblement dangereux et irresponsable de continuer à produire ainsi.

This post was edited by TaGueule on Sep 9 2015 09:27am

En fait, c'est parce que l'histoire est plus complexe. Le mec a dit "wesh" mais il a pas regardé dans les yeux.
Du coup, on lui a niqué sa mère.

La conséquence du capitalisme est également son but, le spectacle.

http://classiques.uqac.ca/contemporains/debord_guy/societe_du_spectacle/societe_du_spectacle.pdf



À lire/regarder impérativement, l'analyse de Debord est effrayante de pertinence.

This post was edited by You2 on Sep 11 2015 06:22am