Oui on peut produire sans obsolescence programmée, de même qu'on peut cultiver sans mettre 50 000 produits chimiques, mais c'est nettement moins rentable et tu finis petit à petit par céder face aux concurrents qui emploient ces techniques, de même que la Chine qui fait travailler des enfants pour 1$ de la journée a plombé tout un tas de secteurs sur le marché occidental. Tu penses que les gens aiment bien avoir un téléphone fabriqué par des quasi-esclaves avec des matériaux au rabais et des technologies volées ? Pourtant comme tu le dis, ils consomment en masse les produits Chinois, mais je me risquerais pas à en déduire qu'ils aiment ça !

Et si on faisait un petit saut en arrière dans le temps, tu dirais à n'importe qui que sa voiture ne tiendrait que 10 ans, tout le monde rigolerait, une voiture ça dure toute une vie tout le monde sait cela, pourtant aujourd'hui tout le monde s'en contente. Qu'est-ce qui te fait dire qu'au fond le consommateur aime se faire enculer et que ça légitime donc a posteriori l'enculade ? (et attention à ta réponse, je ferais éventuellement un // avec les femmes voilées ^^)

Puis pour être sûr que j'ai bien compris, tu es donc in fine pour la légalisation de la vente d'héroïne, d'armes, d'organes, etc. ?

N'importe qui préfèrerait avoir des ampoules d'une durée de vie de plusieurs années, mais ce n'est pas ce qu'a décidé le consortium de fabricants d'ampoules électriques dans les années 20, et aujourd'hui aucune entreprise ne le fera parce que ça n'est pas aussi rentable que des ampoules programmées pour ne pas durer. C'est la tendance structurelle du système économique actuel, la maximisation du profit. Tu ne changeras pas cela sans toucher au cadre structurel.

Tu finis par céder pourquoi? parce-que les consommateurs au fond préfèrent payer moins cher quitte à prendre un produit de moins bonne qualité. Mais ca reste leur choix, leur décision, leur liberté.
Tout est une question d'équilibre et de choix du consommateur.

Je crois que tu te trompes de débat... le consommateur aime le changement (changer de voiture, de téléphone portable). Les sociétés se sont adaptés (ont provoqué aussi) ce changement de mentalité chez les gens. Donc oui ca légitime entièrement.

non ca c'est off limite pour moi.



Je vais raisonner par l'absurde
Tu supposes qu'une entreprise puisse créer des ampoules à durée de vie infinie (ou très très longue). Au début elle va en vendre énormément, normal. Ca sera super rentable pour elle puisqu'elle va capter 100% du marché, le tout en cherchant à maximiser son profit avec en gros la question derrière: cb les gens sont prêt à payer pour une ampoule à durée de vie infinie sachant qu'une ampoule actuelle dure X année pour un prix Y. Petit à petit le marché va se contracter. Mais elle gardera 100% de ce marché si son prix est attractif. Au bout d'un certain temps, il n'y aura plus assez de ventes pour compenser les coûts puisque tout le monde aura son ampoule. C'est à partir de là que cette entreprise doit se restructurer. donc elle change de secteur et appliquer la même stratégie à un autre produit.

Or, personne ne met en place cette stratégie qui est pourtant logique/gagnante. C'est parce que l’hypothèse de départ est fausse, on ne peut pas créer une ampoule à durée de vie infinie/très longue à un coût acceptable pour le consommateur. C'est pas rentable. Donc ce n'est pas faisable.
CQFD

C'est pas vraiment le choix du consommateur tu te doutes bien, puisque l'obsolescence programmée est dissimulée. C'est pas très libéral selon moi de devoir dissimuler pour vendre d'ailleurs.

Et tu dis que le reste (drogues, armes etc.) c'est off limite pour toi, mais tu crois pas que l'obsolescence programmée c'était off limite pou 99,99% des gens en 1920 ? Et pourquoi autoriser le tabac et l'alcool et pas le cannabis synthétique (~~ héroïne) comme en angleterre ? Puis au nom de quoi tu dis non au couple stérile qui voudrait concevoir un enfant ou au consommateur qui a besoin d'un nouveau rein pour vivre ? Dans 20 ans, tu te feras traiter de stalinien si tu laisses crever des gens à cause d'un tel protectionnisme. L'ouvrier loue ses bras, les femmes peuvent bien louer leur ventre. De même le propriétaire peut vendre ses biens, or les organes sont la propriété de l'individu qui les possède.

This post was edited by You2 on Sep 9 2015 03:31am

je vois pas bien le lien entre un placement marketing d'un produit (produit à durée de vie limité/jetable) et l'autorisation ou non d'un type de produit.
Tu compares deux choses qui ne sont pas dans la même dimension...

Le lien c'est que si tu réglementes l'un comme l'autre, tu es considéré comme un protectionniste par les anarcho-capitalistes, du coup au nom de quoi interdits tu la vente d'héroïne, d'armes, d'organes et d'humains et comment te dédouanerais-tu des accusations de protectionnisme ?

Et tu ne m'as pas exactement répondu sur le consentement du consommateur, si j'achète un produit mais qu'on m'a dissimulé (à moi comme au reste du monde) qu'il était fabriqué par des enfants, esclaves, en Chine et avec une durée de vie volontairement très restreinte, selon toi la transaction est honnête ? Et si je convaincs une fillette de coucher avec moi contre de l'argent, je suppose que tu ne trouves plus ça honnête ? C'est le même genre de transaction pourtant.

Puis d'un point de vue cohérence entre libéralismes économique et politique, la logique ne voudrait-elle pas qu'en autorisant la production/vente aux particuliers, on autorise également l'usage ? (cf le voile ou la vente d'héroîne synthétique en UK)

This post was edited by You2 on Sep 9 2015 04:58am

tu sais, je m'en fiche complètement de ce que les autres peuvent penser... il y a des limites à poser c'est une certitude.

non c'est pas normal. Il faut pousser (et je dis bien pousser, pas obliger) les entreprises à communiquer les infos nécessaires. Un bon moyen serait de les flaguer comme 'entreprise refusant de communiquer les informations nécessaires'. Et dans ce cas là le consommateur sait qu'il y a un truc de louche derrière et il fera son choix en connaissance de causes.
pour la prostitution je suis pour une réglementation mais pas une interdiction. est-ce qu'au fond le mariage c'est pas une forme de prostitution dès lors qu'un des deux gagne plus que l'autre? Pour moi du temps que les 2 personnes sont consentantes et majeurs, qu'il y ait transaction financière ou pas derrière ça ne nous regarde pas.

lol la référence au voile ^^^^^^^^

é : ah tu as dit "pousser à" et pas "obliger à", mais peux-tu pousser qui que ce soit à se désigner volontairement comme un délinquant/criminel, de surcroît quand il s'agit d'une entreprise multimilliardaire ? Tu le dis toi même, le consommateur fuirait ce genre de produits et ils sont pas suicidaires non plus les industriels. Il n'y a que deux solutions, ou bien tu laisses faire/pousses à (quelle est la différence ?), ou bien tu obliges à.

[...]

Ben justement, ce que tu proposes, à savoir "de les flaguer comme 'entreprise refusant de communiquer les informations nécessaires'", c'est précisément ce pourquoi les US se sont fait épingler. C'est considéré par l'OMC comme une entrave inutile à la liberté d'entreprendre. Actuellement les libéraux considèrent légitime qu'une entreprise utilise de toute l'opacité dont elle juge nécessaire pour vendre ses produits, mais toi t'en penses quoi ? Tu m'as dit c'était pas normal/moral mais aussi que c'était du protectionnisme déguisé et que c'était pas réglo, du coup j'arrive pas trop à déduire ta position sur le sujet : on laisse les entreprises continuer de tromper ses clients ou on réglemente pour plus de transparence ? En ayant en tête que naturellement, jamais une entreprise n'acceptera que tu la sanctionnes pour avoir fait travailler des enfants, ils leur ont donné un salaire, une perspective d'avenir, une formation gratuite, ils veulent quoi de plus les mioches, faire 'mumuse avec leurs copains dans la cours de récré d'une école probablement sous contrôle socialo-étatiste ? Même exemple avec l'industrie du tabac et les avertissements visuels, ou avec les labels "sans danger pour les dauphins" qui forcent éhontément à effectivement être sans danger pour les dauphins, ou à l'inscription "incompatible avec la conduite" sur certains médicaments, le consommateur est pas con il s'en rendra compte par lui-même s'il peut ou non conduire sous valium, pas la peine d'effrayer le client comme ça.

=> La seule réalité du terrain pour un libéral c'est l'emploi et la consommation, le reste n'est que subsidiaire car relevant d'intérêts non privés, tu es d'accord avec cette affirmation ? Si oui, au nom de quoi proposes-tu de protéger le consommateur de l'appétit peu orthodoxes de certaines entreprises qui ont pourtant réussi à s'imposer mondialement (une sorte d'élection mondiale, légitimité maximale) et en quoi cette protection peut être compatible avec le libéralisme tout en restant efficace ?

This post was edited by You2 on Sep 9 2015 06:28am

non justement il y a une grande différence. Celle de leur laisser le choix. Mais derrière tu as une sanction indirecte, celle des consommateurs qui sauront que tu refuses de communiquer et donc que tu as probablement des choses à te reprocher. Ne pas communiquer reviendrait pratiquement à un aveu, mais tu leur laisses quand même la liberté.
je trouve que ca serait un bon compromis. Ca serait comme une sorte de label, ca encouragerait les entreprises qui sont clean.

moi j'en pense que c'est bullshit et que le consommateur doit avoir accès à un maximum/toute l'information. je pense qu'on est d'accord sur ce point. S'il a pas toutes les infos, il y a un déséquilibre.
Pour la réglementation au niveau direct je ne suis pas pour. C'est au consommateur d'être le juge. S'il veut pas d'un produit construit par des enfants, il en achète un autre. Mais il doit avoir l'info.

Pour le fait d'ajouter des étiquettes avec les dangers du produit, par contre là je pense que c'est important. il y a se rendre compte et "prévention".

oui plutot d'accord avec l'affirmation. et il y a pas à proteger le consommateur! il est libre d'acheter ou non, c'est la seule chose qui est importante. Si une entreprise s'est dvlp mondialement (google, apple, microsoft), bah tant mieux, c'est qu'elle plaît et que les clients sont satisfaits.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ampoule_centenaire

Même si sa luminosité a fortement baissé, il n'en reste pas moins que son coût de fabrication et de commercialisation n'était pas plus élevé que celle d'une ampoule de base.

Je crois que tu te trompes au niveau de la balance des pouvoirs entre vendeur et acheteur. Le vendeur, qui s'appuie sur des stratégies de plus en plus élaborées (psychologie, neuroscience), dupe l'acheteur la plupart du temps sans que celui-ci s'en rende compte.

This post was edited by Agarwaen on Sep 9 2015 07:34am