La laicité comme prévue à l'origine c'est uniquement le traitement égalitaire de l'ensemble des religions et cultes sans qu'un ne soit favorisé/mis en avant par l'Etat (comme c'était le cas du christianisme et plus particulièrement du catholicisme jusqu'au début du XXème)
Ca n'a jamais été la négation des religions et le fait d'interdire tout signe d'appartenance religieuse.
Comme le dit Tib, cette tendance n'existe que depuis une dizaine d'années, avec la montée de l'Islam, mal accepté. Quand tu vois des bonnes soeurs se promener avec leur tenue, des gens avec des croix, ou les juifs avec leur kippa, ça ne choquait personne il y a 20 ans. Maintenant tout signe d'appartenance est mal perçu, et plus particulièrement quand c'est l'appartenance à l'Islam.

T'as un retour en force de l'athéisme anti-clérical qui aime bien cracher sur la religion et dire que c'est de la merde. J'écoute la radio et regarde la Tv un peu ces-derniers temps, le nombre de chroniqueurs (e.g Aram hier à Envoyé Spécial)qui disent "le délit de blasphème n'existe pas, on a le droit de cracher sur les religions" tout en clamant haut et fort qu'ils sont athés ET DONC qu'ils ne sont pas concernés par ça, c'est quand même foutrement idiot et hypocrite. Justement ils sont athés donc ils ne savent pas ce que c'est que d'avoir la foi et de respecter une religion. Ils sont clairement les moins bien placés pour parler et ils prèchent le droit à cracher sur les religions librement.
Il est où le respect là-dedans? C'est tendre le baton pour se faire battre.

coco a parlé, merci, au revoir.

fanboi

Tu oublies une chose fondamentale Cartago.
Ceux qui se moquent de la religion le font pour une seule raison : montrer l'hypocrisie des croyants. Hypocrisie, ce n'est même pas le terme adéquat. Le côté absurde des religions, plutôt.
En effet, toutes les religions sont censées œuvrer pour la paix. Or la plupart des guerres et des conflits dans le monde, sont liés, de près ou de loin, à la religion.
Alors, qui sont les vrais pacifistes ?
Les religieux, ou ceux qui dénoncent les guerres et les religions qui en sont la cause ?
D'ailleurs, qui a des réactions violentes ? Qui va détruire telle ou telle oeuvre, qui va tuer untel au nom de je ne sais quelle religion ?
Et si un Dieu existe, pourquoi n'y en a-t-il pas qu'un seul, commun à tous les Hommes ? Pourquoi n'y a-t-il pas qu'une seule religion, alors qu'il n'y a qu'une seule humanité ?

Par ailleurs, tu vas trouver ça peut-être paradoxal, mais je suis aussi pour la liberté absolue de celles et ceux qui veulent porter tel ou tel insigne religieux dans l'espace public. Que ce soit des croix, des kippas des voiles, des turbans, etc ... ça ne me dérange pas du tout. La laïcité est une notion directement liée à la liberté, et non à la restriction de la liberté.
Chacun est libre, et doit rester libre de penser ce qu'il veut, et d'exprimer ce qu'il veut, même dans l'espace public, tant qu'il n'appelle pas à nuire à autrui.

This post was edited by dijonnais on Jan 16 2015 06:26pm

La plupart des conflits dans le monde sont liés aux ressources énergétiques, tu accuses 3 siècles de retard en ramenant les religions sur le plateau.

Ressources énergétiques, ou biens consommables, oui, c'est vrai aussi. Personne ne dira le contraire.
Mais tu ne peux pas nier non plus que de nombreux conflits sont encore liés, de près ou de loin, à la religion, ou à l'appartenance à un groupe ou communauté religieuse ...
Bref, c'est une discussion sans fin.

Ben si tu considères la guerre d'Afghanistan ou la guerre Iran-Irak comme une guerre de religion, oui c'est sûr. Enfin pour moi la religion dans ces cas là n'intervient qu'en second lieu. La guerre d'Afghanistan avait des motifs politiques (la victoire du parti communiste) et la guerre Iran-Irak était une guerre pétrolière.

Même si elle n'intervient qu'en second lieu, la religion intervient, comme justification.
Rappelle toi les discours de Bush junior voulant attaquer l'Irak ; il ne manquait pas de rappeler Dieu dans chacun de ses discours ... Et même si on sait qu'en définitive, ce qui l'intéressait en premier lieu, c'était le pétrole ...

This post was edited by dijonnais on Jan 16 2015 06:55pm

Certes, mais ce qui a convaincu l'opinion publique ça n'était pas Dieu, c'était le mensonge sur les armes de destructions massives et donc derrière, un semblant d'humanisme. Puis si tu es d'accord pour dire que la religion n'est qu'un prétexte, qu'est-ce qui te fais croire que si elle était éradiquée, elle ne serait pas remplacée par un autre prétexte comme le nationalisme, l'impérialisme , le racisme, le communisme ou tout simplement des campagnes de com/mensonges ? Les USA sont d'ailleurs de moins en moins religieux mais sont toujours autant nationalistes, impérialistes et mythomanes et la com a de beaux jours devant elle. Pour le monde arabe, je pense que c'est pareil, la plupart des islamistes radicaux sont très nationalistes et le Fatah laïque et socialiste par exemple n'avait pas besoin du prétexte de la religion pour résister violemment à l'oppression israélienne, les FARCs communistes non plus. Pour moi le problème n'est pas tant que les gens instrumentalisent les religions plutôt que la raison pour laquelle il le font et en général c'est à cause des USA. S'ils n'avaient pas foutu le boxon avec les Anglais et les Hollandais au Moyen Orient en détroussant les populations autochtones, celles-ci n'auraient jamais cherché à résister violemment et il n'y aurait pas eu d'escalade de la violence.

[X] Non