je parle d'industrie donc indirectement d'entreprise qui degagent plusieurs dizaines de millions de benefice par an

Non pas automatiquement

clairement, bcp d'industries en France fonctionnent à perte et ne survivent que grâce aux subventions...
globalement j'aime pas l'idée de garder des industries sous perfusion. Si elle est rentable elle continue et a de la croissance. Si elle n'est pas rentable elle disparaît.
je reprend tjr l'exemple des cassettes VHS ou même des CDs, si le manager de la société loupe le coche de la transition, l'état peut le soutenir autant qu'elle veut, c'est voué à l'echec.
Vaut mieux couper tant qu'il est encore tant et se reconvertir, évoluer.

Si la moyenne des salaires ne change pas ou augmente, c'est donc que tu veux augmenter les inégalités sinon il n'y aurait pas de raison d'enlever le salaire minimum.
Pour les agriculteurs, si tu retires les subventions tu pousseras à la faillite les petits producteurs qui ne peuvent déjà pas lutter contre le cartel agroalimentaire et en sachant que la majorité de ces subventions vont déjà audit cartel, tu devras bien sûr expliquer cette réforme à son millier de lobbyistes. Si tu interdit au cartel de continuer à polluer autant (sols, eaux, air et consommateur, la totale) par contre, là je veux bien que tu commences à parler de libéraliser le secteur (reste le problème des délocalisations).
Ce que tu oublies presque systématiquement, c'est l'omniprésence dans le marché des monopoles et que si l'État ne les régule pas un minimum il sera complètement désarmé face à ces prédateurs que tu appelles modestement "les meilleurs".

Quant à la libéralisation du marché de l'emploi, on pourrait commencer à discuter si tu reconnaissais le fait que le "meilleur" actuellement soit rigoureusement synonyme (d'un point de vue sociétal) du plus riche et que ça n'est pas normal.
Et si un banquier accordait un prêt très clairement irremboursable à ma boîte, la faute (professionnelle) incomberait évidemment au banquier. Si par dessus le tout une partie des actionnaires de la boîte, qui possède par ailleurs une partie de la banque qui a prêté l'argent, décident de paralyser l'entreprise disons en embobinant les syndicats, clairement je vais aller au bras de fer en essayant d'impliquer les travailleurs.


Mais qu'est-ce qui se passe quand on arrive dans une société ou les entreprises ont des putains de goûts de luxe et regrettent parfois ouvertement le temps de l'esclavage ou le travailleur était si magnifiquement productif ? À partir de quand un travailleurs devient-il mauvais ? Qui le décide ? Existe-il un nombre important de travailleurs compétents qui pourraient passer inaperçus ?
Et tu dis qu'un vendeur qui ne vend rien devrait ne pas être payé, mais qui a décidé que la précarité de la situation devait être la responsabilité de l'employé uniquement ? L'erreur manifeste de recrutement d'un mauvais vendeur ne pourrait donc pas être imputée au recruteur ?
Et c'est pareil pour les autres professions, si on te recrutes c'est un engagement envers ta personne au nom de tes compétences supposées, si tu peux le briser inconditionnellement ce contrat ne signifie plus rien.


Pratique l'exemple du VHS, donc toute entreprise non rentable est en fait obsolète d'une manière ou d'une autre c'est ça ? Et pour les entreprises qui sont basées sur de la merde qui intéresse personne comme de la culture (ou de l'art mdr) on fait quoi, on leur dit de produire du Koh-Lanta en série ?

exactement tu as bien compris! +d'inégalité, +de méritocratie et donc +de justice.



oui les petits producteurs qui ne sont pas rentables vont devoir fermer boutique. Ou bien se différencier (via la qualité par exemple). Les francais sont prêt à payer plus cher pour de la bonne viande/bons légumes. Il y a un marché pour ça.
et non justement. si les petits producteurs non rentables disparaissent, ça laisse plus de place aux autres pour croître. Et donc avoir plus de pvr face à la grande distribution. Les subventions à des entreprises du passé/non rentables sont à la fois de l'argent perdu mais peut être encore pire dans le sens où elles n'encouragent pas le progrès et l'évolution pour faire face aux besoins des consommateurs.



non car c'est le consommateur qui est juge. Pas l'état. Si le consommateur est satisfait il achète. sinon il n’achète pas. Et si jamais les grands groupes font trop de marge ca veut dire qu'il y a de la place pour qu'un petit groupe prenne ce créneau. C'est exactement ce qui s'est passé avec Free dans l'internet et le mobile.



je n'ai jamais dit que le meilleur était le plus riche. Ce que j'ai dit par contre c'est que le meilleur devrait être le plus payé. Il y a une grosse nuance.
Pour le banquier c'est pas ça l'histoire. L'histoire c'est qu'au moment du prêt tu étais capable de rembourser. Sauf que tu as pris des décisions mauvaises (aka tsipras et ses prédécesseurs) qui maintenant te rendent le remboursement plus compliqué. Mais ce n'est pas pour ça que tu ne dois pas rembourser, s'il le faut par liquidation judiciaire, saisie de tes biens etc.



c'est toujours un couple rentabilité/coût. Par rapport à ses concurents est-ce qu'il fait mieux? est-ce qu'il est mieux payé? S'il fait mieux et il est mieux payé c'est pas anormal. Si par contre il fait moins bien qu'un autre pour le même prix, bah oui il est moins bon et il faudrait le changer si c'est rentable pour l'entreprise. Ce que ça aurait comme effet c'est d'encourager les gens à faire mieux et à se rendre important dans une entreprise pour avoir en contrepartie un plus gros salaire. Celui qui arrive à faire ça il a compris et il y gagne, et l'entreprise y gagne aussi.



encore une fois, tu ne compares pas la perf de ce que qq1 a vendu par rapport à 0 mais par rapport à ce que font les autres. Si le gars à côté à le même job que toi, les memes outils et que lui arrive à vendre 4x plus que toi. Bah oui il est meilleur que toi et oui il devrait être rémunéré plus.
et pour les recruteurs c'est pareil, le mec qui recrute que des bouses il doit rendre des comptes.
Oui justement, mais on te recrute sans savoir ce que tu vas faire. Si un jour tu décides que le boulot te fait chier et que tu n'as plus envie de fournir le moindre effort, qui peut le prédire? personne. C'est justement pour ça qu'il faut plus de liberté pour les entreprises pour la gestion de son personnel (qui elle garde, qui elle vire, quels salaires etc)



tu fais appels aux dons. Si des gens sont intéressés ils donnent. Si personne n'est intéressé bah oui il faut que ca disparaisse. Si c'est pas rentable et que ca n'interesse personne, aucune raison de le garder.

This post was edited by F34RG0D on Jul 30 2015 06:05am

Sauf que dans le système actuel, la méritocratie repose avant tout sur la position sociale de tes parents, donc augmenter les inégalités revient à verrouiller la classe sociale supérieure ce qui est incompatible avec la vraie notion de méritocratie.


Ils se différencient déjà nettement par la qualité *et* le prix, il n'y a qu'à aller dans n'importe quel marché pour s'en rendre compte. Les français sont prêts à payer plus cher pour un produit de moindre qualité car ils n'ont pas le choix, la concurrence qui t'es si chère est parasitée par des monopoles à l'appétit vorace. À partir de là, comment veux-tu que les petits producteurs soient rentables alors que leur clientèle est accaparée et qu'ils ne peuvent pas faire d'évasion fiscale ou de délocalisations comme les multinationales ? Et où as-tu vu que qui que ce soit avait vu son influence grandir vis-à-vis de la grande distribution, on se fait rouler sur la gueule depuis 50 ans, ils cumulent sans cesse plus de privilège et nous fournissent sans cesse une marchandise de moins en moins bonne qualité et de plus en plus chère et leurs employés sont de moins en moins bien traités/payés.


Le consommateur est un juge corrompu. Il favorise presque systématiquement les multinationales voyou qui polluent, délocalisent, défiscalisent et trompent le consommateur plutôt que les entreprises responsables qui ne sont la plupart du temps rien d'autre que de la bouffe en devenir pour les grosses firmes. Free est un bon exemple de concurrence déloyale, ils forcent l'État a lui louer ses coûteuses infrastructures à un prix d'or avec en échange la promesse d'en construire avec les bénéfices engrangés sauf qu'ils sont extrêmement en retard sur presque tous les délais impartis. Si les rôles avaient été inversés et que l'État forçait une compagnie privée à lui louer à prix d'or ses infrastructures, tu n'aurais pas hurlé au communisme ou à je ne sais quoi ?


Tu n'as pas besoin de le dire, il s'agit d'un fait. Très majoritairement, ceux que la société rétribue le plus sont ceux dont les parents étaient déjà rétribués le plus. Quand tu prônes la méritocratie en ignorant ce fait, tu prônes mécaniquement l'immobilité sociale/une société de caste. D'abord il faut prôner la reconnaissance de l'inégalité des chances et ensuite, quand ce fait est reconnu, tu peux parler de libéralisme. Autrement il ne s'agit que de poudre aux yeux pour endormir le peuple.

Pour la dette je vois pas en quoi Tsipras peut être considéré responsable, du reste la responsabilité des mauvaises décisions auxquelles tu fais allusions est bien d'avantage imputable à Goldman Sachs qui a littéralement comploté contre le peuple grec avec sa catastrophique gestion des actifs et sont opaque lobbyisme ou à des sociopathes comme Soros qui spéculent ouvertement sur la banqueroute de la Grèce/Ukraine/UE.


Déjà je trouve ça chaud de parler de rentabilité pour un travailleur, tu pourrais pas dire productivité ? Quoi qu'il en soit, tu confirmes ce que je te disais, si tu essayes de faire tendre le rapport productivité/coût vers l'infini, t'as pas l'impression que ça mène mécaniquement à l'esclavage ? Tu t'arrêtes quand sinon ?


Si tu augmentes les meilleurs sans pénaliser directement les moins bon, je ne vois pas de soucis. Il faudrait naturellement prendre en compte l'avis des clients et des collègues pour contrebalancer une probable perte d'éthique/de respect des nombreux sociopathes qui auront les dents un peu trop longues, tu es d'accord ?
Et si l'entreprise a recruté une personne qui est devenu improductive, il lui suffit de ne pas renouveler le CDD. S'il s'agissait d'un CDI, après s'être assuré que cette perte de productivité ne soit pas de son propre fait, l'entreprise peut réaffecter cette personne ou la licencier. Je ne vois pas pourquoi il y aurait besoin de lui donner le droit de licencier sans raison un contrat qu'elle a signé.


Assez phat cette citation ! ^^
Tu prônes ouvertement la disparition de la culture, c'est ultra chaud non ?

C'est toujours le même débat. Il y en a qui ont le 'dons' pour les maths ou pour la musique, d'autre qui naissent avec des parents riches... à un moment il faut quand même harmoniser. Ce qui compte c'est ce qu'il fait maintenant et apporte à l'entreprise. Et c'est dans ce sens là que je vois la méritocratie. Pas comme une notion qui donnerait un score en fonction de ton QI du revenu de tes parents, de tes dons pour les maths etc...



c'est du marketing. si tu es meilleur, moins cher et accessible, si tu n'arrives pas à vendre c'est soit que tu es véritablement mauvaus, ou alors que tu as menti sur les points précédents...



Pourquoi il ferait ça? Quel est son intérêt là dedans? tu délires c'est du non sens.
Je suis pas assez au courant pour Free, ce que je vois en revanche c'est qu'ils ont fait baisser les prix, ce qui était ma démonstration. Va aux US ou en Belgique, tu verras cb ca coûte les forfait...



cf point1. On ne naît pas tous égaux. ce qui compte c'est la valeur ajouté que tu apportes à l'entreprise, pas ta condition sociale de naissance.



Parce que la situation a empirée depuis qu'il est arrivé au pvr. et il n'y a rien de sociopathique à spéculer sur le defaut d'une entreprise ou d'un pays. C'est tout le système de l'assurance qui marche comme ça.



comment tu peux comparer ça à de l'esclavagisme? L'esclave n'a pas le choix, là le travailleur est entièrement libre. tu sais que tu peux aussi réflechir par toi même au lieu de sortir tes dogmes communistes à 2 balles?



tu te rends bien compte que ca revient au même ou pas. Augmenter les meilleurs ou baisser les moins bons, l'effet est le même. Tu peux aussi mettre le salaire de base à 0 et faire 100% de variable. Sur l'ethique oui je suis d'accord.
Le problème 1 c'est que tout les syndicats veulent la suppression du CDD, de 2 tu peux pas souscrire d'emprunts si tu n'as pas de CDI. Mais sinon je suis d'accord, si on pouvait prendre que des CDD, ca enlèverait les problèmes.



Si ca n'interesse personne et que ce n'est pas rentable. Pourquoi continuer? absolument aucune raison.
Mais évidement ca interesse des gens (et tu sais quelle catégorie de population), et c'est donc à eux de subventionner, pas à l'etat/

This post was edited by F34RG0D on Aug 7 2015 07:20am

Et comment concilies-tu cette vision de la méritocratie avec l'inégalité des chances ? Est-ce que c'est pas paradoxal de prôner la méritocratie alors qu'on laisse par ailleurs des milliers de mozart/einstein en herbe sur le carreau ?






C'est du non sens de constater que 99% des gens préfèrent faire leurs courses à Auchan/Carrouf plutôt qu'aux petits producteurs ? Ou alors c'est du non sens de dénoncer la politique commerciale opaque et anti-libérale de ces grands groupes ?
Et pour les telecoms il y a évidemment des accords tacites monopolistiques. En France 3 gros acteurs suffisent pour une concurrence saine. Avec 4 c'est le consommateur qui trinque in fine, comme en témoigne la baisse progressive de qualité des services proposés (et des conditions de travails des salariés de plus en plus pénibles, cf taux de suicides notamment).



Non c'est sûr, les conflits d'intérêts public/privé au niveau international c'est que de l'amour



Je t'ai déjà expliqué ce qu'était que l'esclavage salarié et du faux choix que représente la possibilité de se suicider socialement mais tu ne fais pas d'effort pour te renseigner !


Sur le long terme c'est pareil, mais sur le court terme ça a quand même rien à voir. Et les syndicats sont naturellement contre la mort du CDI car dans le contexte actuel ils savent très bien ce que ça signifie. C'est clairement pas la possibilité pour le travailleurs de changer d'entreprise quand il voudra, c'est uniquement la possibilité pour l'employer de virer quand il le veut. Enfin très majoritairement tout du moins.


C'est toi qui supposes que personne n'est intéressé si le biz est pas rentable, en vrai évidemment il reste une minorité de gens intéressés à l'art ou la culture et même un marché potentiel de 90% de la population de la France, mais là on parle de long terme et l'économie libérale ne se préoccupe que du court terme.
Quant au mécanisme de subvention je vois pas bien de quoi tu parles, tu penses à un impôt sur l'art et la culture pour les riches ? J'aime bien, bonne idée ! Ce qui compte tu t'en doutes, c'est que l'accès à la culture reste universel.

Et ton avis sur le grand marché transatlantique, tu es d'accord qu'il faut être un grand malade pour cautionner ça ?
http://www.monde-diplomatique.fr/2013/11/WALLACH/49803

Les discours ont perdu la France ........