Il n'y a pas grand chose à dire...
L'idée d'obliger Assad de détruire son arsenal chimique est déjà un premier pas. Même si c'est très insuffisant. Et ce qui sera d'ailleurs compliqué à mettre en oeuvre.
Mais j'ai bien peur, malheureusement qu'on laisse le peuple syrien à son triste sort, tant que Poutine sera au pouvoir. Et la complexité de la situation au Proche-Orient rend les choses d'autant plus difficiles.

This post was edited by dijonnais on Oct 11 2013 12:20pm

soral hate dijonnais

En fait, j'me demande bien quel peuple syrien tu défends, c'est fou quand même. Pour toi Assad est un dictateur barbare qui tue tout le monde ou quoi?
Si j'ai bien compris, Obama veut à tout prix sauver les pauvres civils syrien, alors que Poutine, lui, fait tout pour que ça n'arrive pas? Ca a pas de sens.

N'oublie pas qui voulait la guerre, et qui l'a empêché. En tout cas je suis bien content de voir que l'Amérique perd de son influence sur le monde.

Et crois moi, les civils cyriens ne souhaitent pas d'une guerre, et encore moins que Assad perde son pouvoir.

Je défends ceux qui luttent pour obtenir la démocratie. Assad n'en fait pas partie. Il n'hésite pas à tuer tout contestataire, recourant même aux pires méthodes qui soient (cf attaque chimique du 21 août).
S'il était démocrate, il aurait au moins rencontré ceux qui voulaient davantage de libertés, davantge de démocratie. Il ne l'a jamais fait, voulant garder à tout prix un pouvoir sans partage. Et a toujours été soutenu par son ami Poutine, qui a brandi dès le début son arsenal de guerre.
Par la suite le mouvement d'émancipation démocratique s'est fait rattraper par des fondamentalistes religieux (ce qui a bien arrangé Poutine, lui donnant un bon prétexte pour continuer de soutenir Assad), dont le but était en totale opposition avec les démocrates : eux veulent instaurer un état théocratique où toutes les libertés civiles et politiques sont exclues. Ce qui a bien arrangé aussi Assad, lui donnant un bon prétexte de conserver le pouvoir.

Poutine a surtout empêché que les occidentaux chassent Assad du pouvoir, mais non pas pour protéger les populations des conséquences d'une guerre, mais pour protéger son allié Assad, uniquement.

Et il ne faut pas renverser les rôles : c'est bien Assad qui a tué des civils en recourant à des gaz toxiques; et c'est Poutine qui l'a défendu.
Les Etats-Unis, la France, et la Grande-Bretagne, eux, étaient du côté des victimes, pas du bourreau.
Les opinions publiques n'ont pas compris le sens de l'intervention qui était souhaitée. Elle a sans doute mal été expliquée. Le but n'était pas de faire une guerre, que personne ne souhaitait, mais de protéger des civils innocents.

Je continuerai cette discussion plus tard, là je n'ai pas le temps.

This post was edited by dijonnais on Oct 11 2013 01:04pm

tu peux regarder un spectacle de dieudonné sans devenir une bête infâme hein

Tu vois, rien que pour ça tu perds toute ta crédibilité. Tu crois dur comme fer que c'est Assad l'auteur des crimes, mais où sont les preuves? A part les belles paroles de nos amis FH, Obama & cie, aucune preuve montre que c'est Assad qui a lancé les attaques chimiques du 21 août.
Et honnettement, je préfère largement un président tel que Assad ou Poutine pour diriger mon pays plutôt qu'un FH qui suit aveuglement un Obama complètement paumé dans cette affaire.

j'aurais une question pour dijonnais, pas par rapport à cette affaire mais de manière globale:
qui sont les mechants et qui sont les gentils selon toi?
ou les moins mauvais si le choix convient pas

après on me demande pourquoi j'y met que la forme.

Jamais dis le contraire xd



Tu connais déjà sa réponse, c'est Assad parce qu'il est trop méchant. Et Poutine parce que c'est son copain.
Les gentils ce sont bien évidemment les Américains ! Comme dans les films.

un peu osé comme comparaison FH/obama vs assad mais bon...