Elle est complotiste dans le sens où elle présuppose que, dans le cas d'espèce (le conflit syrien), ce sont les Etats-Unis qui auraient tout manigancé pour destabiliser la Syrie.
Or c'est un mensonge grossier.
C'est un conflit interne à la Syrie.

This post was edited by dijonnais on Aug 25 2013 06:45am

Non ce n'est pas ce qui est dit ... Tu confonds avec l'Iran où ça parle de sanctions économiques et de propagande médiatiques ... soi tu ne comprends pas, soit tu es de mauvaise foi

ce qui est dit dans la vidéo (et non dans l'imaginaire de dijonnais) :

" le pays est acutellement en train d'être destabilisé avec l'aide secrète de l'Otan" c'est pas vraiment la même chose

et on peut voir derrière un article sur les combattants étrangers en Syrie recrutés par l'Otan, ah c'est un conflit interne ? quelle blague ...

ils nous ont fait le même coup au Mali, en Lybie ...
un coup les rebelles islamistes on est avec (quand il faut renverser un pays indépendant comme la Lybiue ou la Syrie ..)
un coup on est contre eux (quand ils s'attaquent au Mali, qui au passage a pour président une marionnette qui n'a même pas été élue par son peuple mais mis en palce par les states)

allez, y'a quoi maintenant dijonnais, tu doutes encore ? regarde la tronche de tes rebelles en Syrie

http://www.atlantico.fr/decryptage/mais-qui-sont-reellement-rebelles-syriens-wassim-nasr-428971.html

Tu joues avec les mots. On sait très bien que ce sont les Etats-Unis qui dirigent l'OTAN. Je te renvoie donc à mon post précédent.
Pour ce qui est des rebelles syriens, personne n'a jamais dit qu'il s'agissait d'enfants de coeur.
La question n'est là. La question est de prêter secours aux populations civiles en danger.
Je cesse cette discussion stérile.

This post was edited by dijonnais on Aug 25 2013 07:24am

nan mais c'est tout ce que tu trouves à dire ?

Je t'explose verbalement sur tes affirmations simplistes made in nbc de conflit interne, et toi tu me sors "ersonne n'a jamais dit qu'il s'agissait d'enfants de coeur."

XDDDD

Donc en résumé l'occident arme les rebelles et quand la situation devient bien moche il veut s'interposer pour des raisons humanitaires? Si ça c'est pas du colonialisme c'est que j'ai loupé un épisode.

e/

Les affirmations simplistes made in alain soral c'est pas forcément mieux


This post was edited by lisus75 on Aug 25 2013 07:27am

L'occident n'a pas armé les rebelles syriens. Ce n'est pas souhaitable d'ailleurs.
Et défendre des populations civiles en danger, en restant neutre, n'est pas du colonialisme. C'est de l'humanisme.

*prétexte humanitaire

et sinon je me fout bien de ce que pense Alain Soral, je lui préfère de loin le complotiste Michel Collon

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Armée_syrienne_libre#Soutien_fran.C3.A7ais

En sachant bien sûr que les armes livrées dans les "territoires liberés" serviront sur ces territoires mais aussi sur les territoires toujours contrôlés par l'armée régulière. Donc oui l'occident arme, ou en tout cas a armé les rebelles et les soutient financièrement...

Quand il y a un conflit "spontané" (sans intervention extérieure) c'est de l'aide humanitaire, quand l'occident met de l'huile sur le feu pour ensuite intervenir t'appelle ça comme tu veux, mais pour moi c'est du colonialisme sous couvert d'aide humanitaire.

Tu crois que la France / Belgique se priverait de faire de la thune aussi facile ?

chaque post que dijonnais rédige est une insulte à l'intelligence humaine