Entre 2012 et 2014 en tout cas ils ont stoppé l'austérité radicale, si tu as une courbe pour 2014-2015 je suis preneur (et l'attaque ad hominem sur le journal je suis pas sûr que ça soit bien nécessaire).


Mais on aurait des bases saines, puisqu'on aurait appliqué à la lettre l'ultralibéralisme qui nous aurait fait passer par une loooongue transition d'austérité qui aurait miraculeusement ramené une croissance durable. Dans ce cas de figure, l'état est réduit quasiment à néant et il ne dispose plus que d'un rôle d'administration basique du pays. Comment font les fils de prolos qui n'ont pas 140+ de QI pour concurrencer équitablement les fils de bourgeois alors qu'ils sont en désavantage de caste de la naissance à leur mort ?

en même temps c'est comme sortir Marianne pour parler de l'immigration... Tu as forcément un biais de départ.

pour le moment, on n'a ni l'austérité, ni les bases saines (euphémisme). just sayin'

S'ils sont meilleurs que les fils de bourgeois, il n'y aucune raison pour qu'une entreprise rationnelle prenne plutôt un "fils de bourgeois".
En supposant qu'elle le fasse quand même, à long terme elle aura des salariés moins bons, et donc une rentabilité moins bonne et donc sera donc moins forte face à la concurrence. Et donc elle finira soit par disparaître, soit par changer son système de recrutement.

si la rentabilité reste la même/augmente ca voudra dire qu'elle aura fait un bon recrutement et qu'il était plus avantageux pour elle de prendre un "fils de bourgeois" (pour profiter de son réseau par exemple).

juste une remarque en passant, je lisais que les fortunes des "bourgeois" disparaissaient pour la majorité au bout de générations. Ca veut dire que tout les jours tu as des gens qui "montent" et d'autres qui "descendent"'.

source: http://www.tradingeconomics.com/united-kingdom/government-spending-to-gdp


e/ encore mieux tu peux comparer avec la france

http://i.imgur.com/3J0faFR.png?1

c'est flagrant la différence à partir de 2012. La France augmente, la GB diminue. La France coule, la GB repart.
sans oublier que c'est un graph à deux axes, le taux pr la france est tjr bien plus élevé
CQFD

This post was edited by F34RG0D on Jul 9 2015 07:25am

Il serait sot de nier le biais oui, mais il le serait tout autant de discréditer le journal à cause de ça, d'autant que ça n'a plus l'air de te déranger quand tu cites contrepoints ou challenges.


Ils sont meilleurs à la naissance et/ou potentiellement, mais le fait de n'avoir pu bénéficier d'aucune éducation de qualité faute de moyens bride l'expression de ce potentiel, ce dont l'entreprise se contrefout, pour autant rationnelle qu'elle puisse être le long terme ça ne sera jamais son dada.


Non elle aurait une rentabilité à court terme bien meilleure puisqu'elle ne payerait pas des sommes faramineuses pour que le fils de prolo intelligent puisse enfin avoir accès à une formation qualifiée. Le fils de bourgeois peut être incompétent, sa formation aura déjà été payée par ses parents.


Le débit de cette fluctuation devrait être au grand minimum 100 fois plus élevé.

This post was edited by You2 on Jul 9 2015 07:34am

Ah bah je dis pas, pour les financiers, les grands pdgs et autres hauts responsables, l'austérité c'est le panard, les investissements étrangers sont rassurés ils pourront faire ce qu'ils veulent dans ce pays.
Enfin tu ne t'es pas prononcé sur le discours vidéo de Lordon posté avant

pas eu le temps de la regarder
enfin quand même ca contredit totalement ce qui tu as écrit plus haut... austérité+gb >> dépense+fr.





challenge est plutot à gauche non? à chaque fois que je lis des articles je facepalm... contrepoints par contre j'aime bien.

et oui c'est injuste je ne le nie pas. On ne part pas tous sur le même pied d'égalité c'est clair.
Mais pour autant on n'empèche pas ceux qui n'ont pas de chance au départ de pouvoir "grimper" sur l'echelle sociale. Et au fond c'est ça qui compte.

Parce que le travailleur est soumis socialement aux caprices du système d'une part et que d'autre part, le peu de "consommateurs rationnels" qu'il subsiste ne peut faire marcher la concurrence car il y a actuellement la plus fabuleuse centralisation monopolistique du capitale de l'Histoire.


Bien sûr que vous les en empêchez, de moult manières d'ailleurs.L'héritage devrait être imposé progressivement jusqu'à au minimum 90% par exemple, il est injuste que de par sa naissance on dispose d'une avance si considérable sur ses pairs. De même, comment justifier la privatisation d'une entreprise d'utilité publique quand les bilans de celles-ci sont très majoritairement catastrophiques économiquement en premier lieu, mais surtout socialement ? Si l’ascenseur social n'avait pas été détruit, comment se fait-il que les inégalités croissent indéfiniment ?

Au contraire de ce que tu reproches à la gauche, on est pour la méritocratie et on dénonce la votre comme une fable pour endormir les masses. Nous on voudrait qu'un prolétaire handicapé juif homosexuel noir puisse être président s'il est compétent. On veut que le système lui permette de gravir les échelons, pas qu'il lui ferme petit à petit ses portes parce qu'il n'a pas les moyens et qu'il s'appelle Ahmed Benguigui.

c'est dans le sens croissant ou décroissant des tares?

prolo > @ mais le reste y'a plus vraiment de sens ^^

tjr le grand méchant marché et les pauvres consommateurs qui ne se font avoir. tu n'as pas mieux comme arguments?

Pourquoi quelqu'un qui a travaillé et gagné de l'argent ne pourrait pas le laisser à ses enfants?????? Tu sais ce qui se passerait si on taxait à 100% l'héritage? L'état aurait 0 de recettes car les vieux dépenseraient tout juste avant de mourir. Ce qui au final n'arrangerait rien.
Pas compris le reste de ta phrase...

bah pour le dernier point on est d'accord alors. (même si juif homo c'est autorisé ça? et juif noir il y en a ?^^)

This post was edited by F34RG0D on Jul 10 2015 01:20am