Au fond tu sais que j'ai raison... il y a plus d’extrémistes musulmans que chrétiens et j'irai même plus loin en disant que les extrémistes musulmans sont prêt à aller bcp plus loin que les extrémistes chrétiens pour imposer leurs idées. Il y a donc à la fois un effet de "nombre"mais aussi un effet de "force". Je ne dis pas que ça à toujours été le cas (c'était même probablement l'inverse au Moyen Age), mais si tu prends la situation actuelle tu ne peux pas le nier.
ce qui laisse deux choix, soit l'islam considère qu'il a un problème et il essaye de le régler. Soit il ferme les yeux et il consent.

les attentats commis au nom de Dieu c'est tout à fait normal ?????????????????????????? T'es serieux là?????????????????????

Il veut pas dire que c'est normal de faire des attentats. Simplement que quand il y a un attentat c'est toujours pour une cause, c'est pas pour rigoler, et cette cause c'est généralement la religion. C'est une espèce de remix des croisades en gros.

C'est marrant comme tu ne lis pas en entier ce qui est écrit.
Le monsieur t'a dit :

Un peu comme les soit disant libéraux comme toi et Chafouino, en quelque sorte.
Vous vous dîtes libéraux, alors que vous acceptez que certains soient privés de leurs libertés et/ou droits fondamentaux, sans que cela vous pose le moindre problème ...

Ah, et pour remédier à ce problème récurrent de sémantique : je considère pour ma part, que tant Marx que Jaurès étaient des libéraux, dans le sens où ils réclamaient la liberté pour les travailleurs. Et non pas dans le sens qui est rentré dans le langage commun ( libéral dans le sens économique uniquement), que je considère comme dénaturé.

Un peu comme "Les Républicains" de Sarkozy. Alors que ces gens là sont fondamentalement des ennemis de la République, dont le fondement est l'égalité des droits pour tous.
Les mots perdent peu à peu leur sens.
On est en plein dans 1984 d'Orwell (où par exemple, on pratiquait la torture dans le "ministère de l'amour").

Oui parce que le Soleil c'est une création des humains, comparaison pertinente... cf ce que je disais sur le beurre ^^

ah ouai y a du niveau quand même là

Je ne pense pas que Sarkozy, Valls, Macron ou F3ARG0D soient réellement des libéraux.
Ils se font passés pour tels, mais en réalité ils sont juste capitalistes.


La liberté c'est la possibilité de choisir librement ces contraintes. Si les habitants de l'état islamique choisisse librement de respecter les règles qu'ils s'imposent, tu n'es personne pour aller leur imposer tes règles. La colonisation est terminée.
Quand à penser que les droits de l'homme seraient universels : lol. C'est totalement subjectif, culturel et temporel. Il y a 500 ans en France, on s'en foutait des droits de l'homme ... Aujourd'hui ça a changé. Il y a seulement 50-60 ans en France, il était communément admis que l'homosexualité était "contre-nature" et mal vu alors qu'au nom des droits de l'homme du 18ème siècle (qui n'ont pas changé par rapport à il y a 50-60 ans), on considère désormais que c'est normal et qu'il faut les respecter. L'opinion public de la majorité de la population varie fortement avec l'époque. Dans 200 ans, la vision majoritaire en France des "droits de l'homme" sera totalement différente de ce qu'elle est aujourd'hui. Ca n'a juste aucun sens d'aller imposer ton interprétation et ta vision de penser par la force à des peuples qui n'ont jamais pensé comme ça.


Y a des gens qui pensent que les individus de Daesh ne sont pas musulmans. Je pense que ce sont des abrutis, je ne vais pas pour autant aller les chercher les eux pour les exécuter.
Pourquoi toi tu penses que des gens qui ne partagent pas ta culture doivent mourrir ou changer ? Et après c'est moi qui suis immoral lol.

Dans les dernières heures, Boko Haram a exécuté plusieurs centaines de personnes. Pourtant tout le monde s'en fout, et aucune coalition internationale ne va aller se battre contre eux.
Donc arrête de parler de droits de l'homme et de valeurs pseudo-universelle pour justifier l'ingérence mercantile de certains dirigeants avides de pays riches sur des populations sous-développées et dénuées du moindre sens critique grâce à/à cause des années de propagande musulmane.



















edit: ton argument aurait du sens si les "droits de l'homme" étaient intemporels et universels.
Si depuis la nuit des temps, tout le monde était d'accord pour les respecter.
Mais ça n'a juste aucun sens étant donné que les "droits de l'homme" ne sont que des guidelines vagues qui définissent "il faut être gentil et pas méchant" et que leur interprétation varie selon les sensibilités et selon les époques.
On l'a bien vu avec Hadopi, certains se sont érigés en défenseur des droits de l'homme pour déclarer le projet de loi incompatible, alors que la majorité pensait le contraire. C'est comme le Coran, chacun a son interprétation.

Discute avec tes grands-parents et tu verras que leur interprétation est différente de la tienne ...

This post was edited by chafouino on Jul 4 2015 03:18am

le problème c'est qu'ils ne choisissent absolument pas ces contraintes. Les populations sont "colonisée" par l'état islmique qui y impose sa loi. Si c'était leur choix, ça serait différent. Pareil au Nigéria avec boko haram.


















edit: ton argument aurait du sens si les "droits de l'homme" étaient intemporels et universels.
Si depuis la nuit des temps, tout le monde était d'accord pour les respecter.
Mais ça n'a juste aucun sens étant donné que les "droits de l'homme" ne sont que des guidelines vagues qui définissent "il faut être gentil et pas méchant" et que leur interprétation varie selon les sensibilités et selon les époques.
On l'a bien vu avec Hadopi, certains se sont érigés en défenseur des droits de l'homme pour déclarer le projet de loi incompatible, alors que la majorité pensait le contraire. C'est comme le Coran, chacun a son interprétation.

Discute avec tes grands-parents et tu verras que leur interprétation est différente de la tienne ...[/QUOTE]

Je ne connais pas vraiment la situation au Nigéria, mais il semblerait plutôt qu'il s'agisse comme en Algérie de groupuscules terroristes qui attaquent et massacrent des civils notamment pour récupérer de la nourriture pour ensuite se replier rapidement dans leurs bases arrières, là où l'armée ne peut pas réellement les déloger. Ils ne contrôlent pas réellement de larges pans de territoires avec des millions d'individus comme Daesh.

Et contrairement à ce que tu dis, la majorité des "daeshiens" (je ne sais pas comment les appeler), restent librement. Ils peuvent de toute façon relativement facilement aller au point de contrôle tenus par les kurdes, puis ne jamais revenir... S'ils restent, la raison principale c'est que pour l'immense majorité, leur niveau de vie s'est amélioré. L'état islamique est sunnite, et relativement riche : il redistribue une partie de cette richesse, et il a un soutien massif de la population. Sinon, il n'aurait pas tenu 1 mois face à l'offensive simultané de la coalition internationale, des syriens, des irakiens, et sans le support de sa population. C'est d'ailleurs grâce à ce soutien qu'il a pu "conquérir" des grandes villes comme Mossoul sans combattre.

Epic pathetic fun level unlocked

Tu bottes en touche malo ?