Je vois pas où il a parlé de limiter les effectifs et si c'est sous-entendu, c'est très malhonnête. Du reste, je ne vois pas comment tu peux être d'accord avec la généralisation du statut des intermittents qui semble être une condition sine qua none de sa vision de l'emploi à l'ère du numérique, car c'est presque une forme de prestation sociale pour toi non ?

Et tu n'as absolument pas répondu à mon message donc on va faire comme un bon journaliste face à un notable, on répète la question qui pose problème : comment nier le fait que le terrorisme islamiste n'existait pas avant l'ingérence américaine en Iran ? Comment nier que absolument tous les dictateurs que l'Occident a un jour décidé de faire tomber, furent avant cela de fidèles alliés nous redistribuant les richesses produites par son pays ? Comment nier que dès qu'un pays devient trop rougeoyant, les USA font tout pour le faire tomber via du terrorisme économique, politique *et* militaire ?

Et ça c'est bourré de fautes de raisonnement.
1) Les chrétiens ne condamnent pas les prêtres pédophiles dans les proportions que tu décris, la plupart des tradis vont te rétorquer qu'il faut laisser les ecclésiastiques en paix avant de condamner la pédophilie.
2) Il y a une énorme différence entre se réjouir d'un symbole puissant, celui qu'un Empire qui saccage l'humanité entière depuis 1917 peut être touché fortement sur son territoire, et se réjouir de la mort de personnes. Tu crois que les résistants ne se réjouissaient pas quand ils faisaient dérailler des trains comportement de hauts dignitaires nazis mais hélas aussi des civils ?
3) Le prêtre pédophile ne se revendique pas de la religion, parce que rien dans la Bible (enfin il me semble) n'incite à la pédophilie, bien au contraire... Par contre demande à un prêtre du KKK s'il pense que selon la Bible il a le droit d'écorcher du bougnoule ou de lapider sa femme adultérine...

Donc tu confonds vraiment beaucoup de choses, tu fais des amalgames, des raccourcis rapides, du deux poids deux mesures, c'est vraiment pas rigoureux comme façon de raisonner.

Bah non, la bonne situation c'est celle ou le travail est mutuellement avantageux, pour le travailleur ET pour l'entreprise.
Si l'un OU l'autre ne trouve plus d'avantage il faut arrêter la collaboration. Le problème c'est qu'ajd ca ne va que dans un sens: si le salarié en a marre il peut arrêter. Alors que si l'entreprise n'a plus besoin du salarié, elle ne peut pas le virer...
Cette dissymétrie nuit gravement à l'économie et donc au final aux salariés eux mêmes indirectement



tu sais bien que la source du problème elle n'est pas là. le fond du problème c'est que les musulmans sont tjr rancunier concernant les croisades. Au fond ils n'ont pas tort, ce qu'ils ont subi est tout aussi inacceptable que ce qu'ils font actuellement.
La grosse différence c'est que les civilisations occidentales ont évoluées. Le christianisme est encore très présent dans certain pays, mais globalement il est chute libre. Ajd il s'agit plus d'un mouvement spirituel et de valeurs qu'une religion. Le dernier Pape en est le parfait exemple.
Alors que les musulmans croient tjr, peut être meme encore plus ajd qu'avant. Il va se passer du temps avant que la courbe s'inverse.

L'ingérence américaine n'est qu'un prétexte pour ne pas avoir l'air d'être tjr sur des rancunes de près de 1000ans avec le risque d'être pris pour des abrutis.

S'il te faut encore un contre exemple pour prouver que ton raisonnement est archi faux, prend la Chine ajd.





tu ne dois pas croiser bcp de chrétiens pour dire de telles bêtises; En même temps ils se font rares en France... c'est peut être pour ça que ça va mal d'ailleurs ...
Rien que le fait que le Pape condamne fermement ces actes devrait te suffire. je ne croit pas qu'on ai entendu les grands chefs musulmans en arabie saoudite ou en Iran critiquer les terroristes.

Donc en 2/ tu es en train de comparer les rédacteurs de Charlie Hebdo à des Nazis et les policiers/assistants qui se sont fait tuer aux civils. OKKKKKKKKKKKKKK.

La grande différence entre nous c'est que quand des musulmans se font massacrer par d'autres musulmans j'ai pitié d'eux alors que quand des chrétiens se font tuer, pour toi c'est bien fait pour leur gueule.
En même temps c'est prévisible et ça montre ton vrai visage extrémiste.

tu devrais lire la Bible au lieu de lire le Coran, tu en sortirais grandi et meilleur.

This post was edited by F34RG0D on Jul 3 2015 08:44am

De nombreux travailleurs seraient d'accord pour l'application d'un tel libéralisme, si cette vision n'omettait pas le fait qu'il sont extrêmement déconsidérés (salaire & conditions de travail) par rapport aux richesses qu'ils permettent de produire. La masse salariale est très inéquitablement répartie, sous la pression des actionnaires qui veulent toujours rentabiliser plus leurs vaches à lait, c'est un des gros problèmes de notre époque.
En quoi est-il rentable pour un ouvrier de s'esquinter la santé à travailler en 3/8 pour un salaire de misère qui ne lui permet pas le centième du PA de son patron (et le millionième de son pouvoir tout court) ?


Alors déjà tu viens de changer de conclusion, avant tu disais que le terrorisme islamiste était la cause de l'ingérence américaine (ce qui est absurde puisque cette dernière est antérieure au premier), maintenant tu dis qu'il est la conséquence des croisades, ça n'a rien à voir mais c'est tout aussi faux pour la même raison que tu confonds cause et conséquence.
Pour démontrer la relation de causalité entre cette supposée rancune musulmane et le terrorisme islamiste, tu as besoin de prouver la véracité de cette rancune comme phénomène notable (dans l'espace et le temps) des peuples arabes. Mais qu'est-ce qu'ils s'en foutaient des croisades dans les années 30 par exemple ? Ils luttaient juste contre les impérialismes européens et américain dont la plupart étaient laïques et il s'avère que l'islamisme ou le nationalisme sont deux idéologies qui luttent contre l'impérialisme. Si ces dernières se propagent, c'est uniquement un phénomène de réaction. Preuve en est leur extrême marginalité avant les ingérences impériales.
Mais à mon avis ce qui fait que tu redoutes tant ces islamistes est que tu leurs est très similaire et que tu n'acceptes pas au fond que des arabes soient autant dominateurs et rétrogrades que ta civilisation capitaliste, il ne peut y en avoir qu'un. Sache en tout cas que tout ce que tu dis d'eux, ils le disent de toi, et bien entendu ils pensent eux aussi n'avoir rien à voir avec toi tout en produisant le même genre de discours à savoir l'imminence d'une guerre de civilisation et vos critiques sont les mêmes : le peuple ennemi est décadent, leur religion est décadente, leur civilisation décadente, en bref ne venez pas chez nous on n'aime pas les décadents violents, criminogènes et antirépublicains (les décadents pédophiles, corrompus et islamophobes pour eux).


Non c'est sûr, j'ai juste la moitié de ma famille de catho. Mais effectivement, le recul du christianisme est problématique dans la mesure où il ne pouvait être remplacé que par deux idéologies qui devaient être fédératrices et collectives : le socialisme et le nationalisme. Ces deux idéologies ont longtemps eu le vent en poupe, mais on s'est rendu compte dès la première guerre mondiale (voire dès Boulanger) des dangers du nationalisme dans un État impérialiste. Le socialisme s'est effondré avec la chute du bloc soviétique, à partir de là il n'y eu plus aucun frein à l'avancée permanente des idéologies et philosophies individualistes, du coup les gens se relaissent tenter par un fascisme à la Le Pen...


Tu ne crois pas car tu trouves plus confortable de camper sur des a priori et tu ne prends donc pas la peine de te renseigner avant d'énoncer de telles contrevérités qui relèvent à ce niveau de l'ineptie la plus crasse. Comment t'imagines-tu que l'Ayatollah Khameiny par exemple puisse ne pas condamner le plus fermement du monde les exactions de DAESH ? Quant aux sunnites, ils n'ont pas d'équivalent à l'épiscopalisme chrétien il me semble, mais une simple requête google sur « imam [insert historical mosquee name] + terrorism » te renseignera sur l'énorme consensus dans le monde musulman contre le terrorisme.


Pour eux c'est pareil, je dis pas qu'ils ont raison, mais le raisonnement est suffisamment sournois pour qu'il séduise une partie des fidèles, d'où l'importance d'arrêter de leur donner du grain à moudre, car évidemment une personne qui blasphème à répétition, même si c'est son droit le plus élémentaire à un moment tu commences à penser que y'a quelque chose d'autre derrière cet acharnement (un peu comme le gars qui milite hardemment pour le droits des blancs aux USA quoi...)


Ah bah oui bien sûr, j'ai complètement dit ça tu m'as grillé ! Juste, tu peux me rappeler où ? Et ne me fais pas croire que tu es capable de la moindre empathie envers quelqu'un qui n'est ni de ta "race" ni de ton idéologie, c'est éminemment faux. Puis la petite boutade sur l'extrémisme à la fin, c'est plus pour te convaincre que tu n'en es pas un j'ai l'impression non ?


J'ai lu qu'une partie du Coran, mais la Bible je l'ai lu presque en entier. Toi par contre tu ne dois même pas connaître les différents livres qui la composent ou le nom des grands prophètes ^^

This post was edited by You2 on Jul 3 2015 10:24am

1_débat_2_shlags

bien pathéthique les punchlines de la fin les gars

restez sur le sujet sans dec

This post was edited by Auroxx on Jul 3 2015 11:14am

Ben non, le gars sort une attaque ad hominem qui tombe à l'eau, je lui répond sur le même terrain (il me dira si ça tombe également à l'eau)

Je n'ai jamais vraiment compris tes messages, mais là je ne comprends plus du tout.

Pourquoi le terrorisme islamiste n'existait pas avant l'ingérence américaine en Iran ?
Qu'est-ce-que tu appelles le "terrorisme islamiste" ?


Le terrorisme c'est l'utilisation de la violence (ou terreur) à des fins politiques ou religieuses.
Islamiste ça signifie juste que c'est commis par des musulmans.

Le terrorisme islamiste est apparu il y a environ 1 400 ans avec la naissance de l'islam : Mahomet, qui était à la fois un chef religieux et politique a usé de la violence et la terreur pour répandre l'islam.
Et ce n'était rien comparé à ce qu'on fait les ommeyades ...

C'est marrant quand il s’agit des chrétiens 99.9999 sont contre, quand il s'agit d'islam c'est pas vrai. Comme ton commentaire sur le fait qu'il faille lire la bible au lieu du coran, sans meme savoir que le coran etant la suite de la révélation il reprends la bible sur de nombreux points.

Sinon pour les attentats commis au nom de Dieu (puisqu’à un moment il faudra bien accepter qu' Allah est la traduction arabe de Dieu, ni plus ni moins) c'est tout a fait normal, les millions de morts de Staline ont bien été commis au nom de Marx, l'extermination des indiens au nom de la liberté, le pillage du pétrole au nom de la démocratie, Emmanuel macron ministre au nom du socialisme... On trouve des traitres partout



Bien sur l'islam est parti de Medine avec 500 hommes et conquis le bassin méditerranéen au sabre à 500 contre plusieurs millions c’est bien connu. Bien sur en convertissant de force les gens.

/e je ne dit pas par ailleurs qu'il n'y a pas eut de conflit armé du temps du prophète et des califats.

This post was edited by ShaY on Jul 3 2015 12:46pm

Mais oui, ça fait 1400 ans que le terrorisme existe mais seulement 200 ans qu'on a un mot pour ça... t'as pas inventé le fil à couper le beurre toi.

oO
C'est pas possible d'être aussi débile, sérieux...
Pour toi, l'existence du soleil n'est pas antérieure au moment où les humains ont inventé un mot pour le nommer ???


Ce sera mon dernier message pour toi, je veux bien dialoguer avec tout le monde, mais y a quand même des limites.