Quote (F34RG0D @ 5 Mar 2013 21:11)
oui je vois bien ce que tu veux dire. Mais la politique actuelle des constructeurs automobiles c est vrmnt d aller vers l electrique
Dans 10/15 ans on aura probablement un debat biocarburant vs electrique vs petrol
et dans ces conditions ca va faire sens de comparer nucleaire avec les autres carburants car au fond une voiture electrique en France consommera 78.7% d energie nucleaire
la voiture électrique c'est marketing et pour faire plaisir aux écolos au gouvernement, personne n'envisage sérieusement de passer à des motorisations électriques à grande échelle pour le moment, pour tout un tas de raisons.
De plus l'automobile de représente que 1/3 environ du transport mondial, aka l'avion et les bateaux (sur lesquels tu foutras jamais un moteur électrique..) en représentent 2/3.
Les biocarburants sont loin d'être aussi energy-efficient que le pétrole, donc même chose ça peut marcher sur des petites voitures destinées à faire des trajets individuels de moins de 100km, mais inutilisables à grande échelle. De plus se pose la quesiton de l'impact économique et environnemental des cultures de canne à sucre ou autres sources de biocarburant (déforestation, conversion de l'agriculture alimentaire vers l'agriculture "industrielle", etc.)
Bref dans 10/15 ans tu auras absolument pas de débat pétrole vs biocarburants vs nucléaire, sauf grosse avancée technologique sur les biocarburants ou les moteurs électriques..
Tout ce blabla autour des voitures électriques et du biocarburant, je le répète, c'est du marketing/du concept, personne ne l'envisage à grande échelle. Alors oui tu pourras avoir en région parisienne un parc de petites voitures électriques. Mais au niveau de la consommation de pétrole globale ça changera rien ou presque.
@elya je vois pas le post où tu en parles.
J'ai vu celui où tu poses la question de la pertinence du nucléaire quand ça représente que 15% de l'énergie totale utilisée: est-il vraiment nécessaire.
J'ai pas vérifié ton chiffre de 15% mais 15% de l'énergie primaire totale c'est 50% de la consommation d'électricité (~25-30% de l'énergie primaire totale consommée).. Donc oui ça fait une TRÈS GROSSE PART.
Mais ton chiffre de 15% est faux, ça doit être plus 15% de la consommation D'ÉLECTRICITÉ worldwide.. Et avec des disparités énormes suivant les pays. Parler de nécessité/choix du nucléaire à l'échelle mondiale n'est pas pertinent puisque c'est un choix stratégique NATIONAL.
La question pour la France par exemple c'est de savoir si, puisqu'on a pas de gaz ou de pitrole (enfin vu le prix du pétrole si on en avait on le vendrait plus qu'autre chose), est-ce qu'on fait notre électricité avec du nucléaire ou en important du gaz de l'étranger ? Nos dirigeants ont fait un choix.
C'est pareil pour le Japon qui en plus est une île..
Après dans un certain nombre d'économies émergentes se pose la question du nucléaire, cette fois-ci en opposition au charbon. Je pense que ton argumentaire changerait pour le coup.
Bref once again les questions énergétiques sont des choix stratégiques NATIONAUX donc il est peu pertinents de les étudier et comparer à l'échelle internationale. C'est sûrement débile tout ça mais ce sont des choix particuliers à contextualiser. Le Qatar peut se passer du nucléaire, la France difficilement (et à un coût financier et stratégique très, très important).
This post was edited by VdV on Mar 5 2013 06:21pm