A moins que tu considères que la vie humaine n'a aucune valeur, tu ne peux pas raisonner ainsi.
Tu es légaliste à outrance.

Je suis moi aussi légaliste, mais avec une limite : le respect absolu et nécessaire des droits fondamentaux. Si un système juridique (ou politique) ne respecte pas les droits fondamentaux, il faut alors résister à ce système, ne plus obéir à ses lois, de manière à empêcher que les droits fondamentaux des personnes soient violés. C'est ce que d'autres en leur temps ont pu appeler la "résistance à l'oppression". Résistance qui est alors légitime.

Et malgré ce que tu peux affirmer, tant la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme que le pacte de 66 sont du droit positif, et donc des règles impératives, qui s'imposent à l'humanité toute entière. Ce sont d'ailleurs les règles les plus impératives, celles qui ne peuvent en aucun cas être violées. Tous ceux qui soutiennent le contraire sont soit des barbares, soit des irresponsables, soit des cyniques qui se rendent complices de crimes contre l'humanité par abstention.

http://www.un.org/fr/rights/overview/conventions.shtml

En réalité tu es dans le déni.Tu nous donne juste ton opinion personnelle, qui nie la réalité.
Tu nies la légitimité de l'ONU et des règles internationales impératives, qui pourtant existent.
Mais nier la réalité n'apporte rien.

Certes, tout est loin d'être parfait. L'ONU est bien souvent incapable de gérer les conflits. Surtout en ce moment, où les membres du Conseil de sécurité sont en désaccords politiques majeurs (il faudrait exclure la Russie du Conseil de sécurité de l'ONU pour bien faire )

Les règles internationales impératives peinent à être appliquées dans le monde. Oui, c'est vrai.
Mais ce n'est pas pour autant que les règles n'existent pas, et que l'on ne doit pas leur reconnaître de valeur.

Tu considères également en définitive que toutes les choses sont égales, et que par conséquent un système qui protège la vie humaine ou un autre système qui nie la valeur de la vie humaine sont des sytèmes qui se vallent. Ce qui te fait accepter l'intolérable au nom de prétendues "différences culturelles" que l'on doit accepter.

Tu es prêt à accepter le pire au nom d'une prétendue "liberté de pensée".

Les gens comme moi ont au contraire un système de valeurs, au dessus duquel siège LA valeur suprème : la vie humaine. C'est ce que tous les démocrates ont compris après la seconde guerre mondiale. Ils ont compris que le fait d'accepter des sytèmes qui ne respectent pas la vie humaine pouvait conduire à terme à un nouveau conflit mondial, à une nouvelle boucherie.

Il faut tout faire pour que l'humanité ne revive jamais un épisode aussi tragique que celui de la seconde guerre mondiale.





Je ne nie pas les souffrances des peuples qui ont été expulsés de leurs terres lors de la création de l'Etat d'Israël, et qui ont été ensuite parqués dans des ghettos. J'ai toujours condamné, et je continue à condamner le traitement de ces personnes par l'Etat d'Israël. Je suis également le premier à dénoncer à et à condamner la politique quasi d'extrème-droite menée actuellement par le gouvernement israélien.

Mais la religion (et donc Moïse) n'ont absolument rien à voir avec la création de L'Etat d'Israël. Vous mélangez tout.

La création de l'Etat d'Israël n'a pas été fondée sur des principes religieux. Mais sur la nécessité de donner une terre à un peuple qui avait été quasiment décimé pendant la seconde guerre mondiale.

Un soviétique, Andrei Gromyko avait résumé l'idée ainsi à la tribune des Nations Unies le 14 mai 1947 :

« Le peuple juif a enduré pendant la dernière guerre des malheurs et des souffrances extraordinaires. Ces malheurs et ces souffrances peuvent, sans exagération, être qualifiés d’indescriptibles. […] Une énorme proportion des Juifs d’Europe qui ont survécu à la guerre se sont trouvés sans patrie, sans abri et sans moyen de subsistance. Des centaines de milliers de Juifs errent à travers différents pays européens à la recherche d’un asile. Une grande partie d’entre eux se trouvent dans des camps de personnes déplacées et continuent d’endurer de lourdes privations. […] L’expérience du passé et surtout de la Seconde Guerre mondiale a prouvé qu’aucun des pays d’Europe occidentale n’a été en mesure d’accorder au peuple juif l’aide nécessaire pour la défense de ses droits et la protection de son existence même, que mettaient en danger les hitlériens et leurs alliés. C’est là un fait pénible, mais qu’il faut reconnaître, hélas, comme il faut reconnaître tous les faits. Qu’aucun des pays d’Europe occidentale n’ait été en mesure d’assurer la défense des droits élémentaires du peuple juif ou de le protéger contre les violences déclenchées par les bourreaux fascistes, cela explique l’aspiration des Juifs à la création d’un État à eux. Il serait injuste de ne pas tenir compte de ce fait, et de refuser au peuple juif le droit de réaliser de semblables aspirations. On ne saurait justifier le refus de ce droit au peuple juif si l’on tient compte de tout ce qu’il a souffert au cours de la Seconde Guerre mondiale ".

Ce sont d'ailleurs des principes socialistes qui ont prédominé lors de la création d'Israël.

L'URSS a ainsi appuyé la création d'Israël en pensant créer un nouvel État communiste. Israël s'appuyait sur une philosophie libertaire proche des idéologies socialistes et des méthodes collectivistes soviétiques, avec la création des kibboutz, des collectivités semblables aux kolkhozes russes où tout est mis en commun au service de la communauté.

Ce n'est que beaucoup plus tard que les choses ont pris une tournure différente. Lorsque la droite israélienne a repris politiquement le dessus sur la gauche.



Là dessus, entièrement d'accord avec toi.

Quant à une nation mondiale qui respecterait de manière effective les droits fondamentaux des personnes, c'est certes une utopie. Mais une belle utopie, digne d'être défendue et d'aboutir à une réalité concrète, un jour ...
"I have a dream "...

This post was edited by dijonnais on Jun 29 2015 02:02am

virer la Russie du Conseil de sécurité? Pour que l'Occident continue d'intervenir à tort et à travers dans toutes les régions du monde sans qu'aucun veto ne s'y oppose?
Tu vois pas que c'est justement la politique internationale de l'Occident qui est à l'origine de toutes ces tensions, des attentats et du reste? La position de non-ingérence des russes est justement bien plus intelligente, il serait temps de s'en rendre compte, parce qu'à force d'aller fourrer notre nez partout on va vraiment finir par récolter ce qu'on sème
la DDHC et la DUDH sont des textes issus de la culture occidentale, du cheminement intellectuel et philosophique de l'Europe, qu'elle a connu au cours des siècles précédents, où elle s'est foutue sur la gueule pendant des centaines d'années sans qu'aucune autre "civilisation" ne vienne l'emmerder pour qu'elle en arrive où elle en est arrivée
par contre la réciproque n'est pas vraie, l'Occident s'est exporté partout dans le monde, a dicté sa loi, mis en place ou contribué à mettre en place les élites politiques (voire même carrément dessiné les frontières) d'autres pays tout en imposant ses valeurs comme étant universelles et irréfutables
au sortir de la WW2, qui est quand même une boucherie majoritairement intra-européenne (meme si on a eu la bonne idée d'aller se foutre sur la gueule en Afrique du Nord alors qu'ils avaient pas grand chose à voir dedans si ce n'est être des colonies) on a le culot de dire comment il faut se comporter au reste du monde? Tu vois pas l'hypocrisie dans tout ça?

La vie humaine est peut-être la valeur suprême dans notre code de pensées mais ce n'est pas forcément vrai ailleurs et ça il faut peut-être le respecter aussi non? ou du moins leur laisser faire ce cheminement par eux-même plutôt que d'imposer nos propres valeurs

D'ailleurs là encore il y a de l'hypocrisie, parce que les massacres du Rwanda et ce qu'il se passe en ce moment en Syrie, on en est à plusieurs centaines de milliers de morts, mais étonnamment y'a pas trop de mouvement, donc c'est peut-être pas aussi important que ça tant que ça concerne les négros au fin fond de l'Afrique ou les bougnoules aux portes de l'Europe

Poursuivre dans ce sens la politique internationale c'est creuser sa propre tombe. Tu ne serais pas d'accord pour que les chinois débarquent avec leurs chars à Paris pour te dire comment te comporter selon leurs valeurs, alors pourquoi d'autres l'accepteraient?



ah bon t'es sûr que tous les rednecks et autres racistes qu'il y a là-bas ou même ici condamneraient cet acte?
quant à ta video... on sait pas qui ils sont, on sait pas ce qu'ils racontent, on sait pas pourquoi ils sont contents. à partir de là c'est facile de leur faire dire ce que tu veux ; les détournements d'images filmées dans un contexte complètement différent on a déjà vu ça
une partie non-négligeable des musulmans pensent ça? ah bon? t'es allé demander ça où?
on ne demande pas aux blancs de condamner les actes racistes/terroristes commis par un blanc parce que ça coule de source, à partir de là les musulmans de France ou d'ailleurs n'ont en aucun cas pour rôle de condamner les actes d'un islamiste
l’accumulation de tant d'amalgames en un seul post, c'est rude

Non, tu te trompes lourdement, de nombreux blancs se réjouissent à *chaque* fois qu'un noir est assassiné, ce sont tes amis du Tea Party tu devrais t'en être aperçu... Des cons, il y en a partout, croire qu'il n'y en a qu'en face, c'est du chauvinisme déplacé.



Désolé mais ce que tu racontes sur la création d'Israël on le sait maintenant n'est que propagande. Dès le début des années 20 il a été question de coloniser l'intégralité de la Palestine petit à petit et très vite les colons ont procédé à des expulsions massives d'autochtones voire des massacres et pas au nom de la 2GM puisque le sionisme lui est de loin antérieur mais au nom de Moïse et du retour à la terre sainte (ce que le personnage mythique n'a jamais préconisé par ailleurs il me semble). Quant à Staline (de même qu'Hitler), il était vraisemblablement pour la création d'un foyer sioniste par antisémitisme, pas parce qu'il pensait que les rouges ultra minoritaires sur place arriverait à quoi que ce soit. Et les kolkhoze, il leur imputait tous les problèmes économiques donc je suis pas sûr que les kibboutz aient pu servir de propagande.
Kibboutz était très marginaux et Staline imputait aux Kolkhoze tous les problèmes


Entièrement d'accord avec coco du reste

ps : https://france.attac.org/nos-publications/brochures/article/grece-petit-guide-contre-les-bobards-mediatiques

Donc que la terre soit Jérusalem, ça n'a rien de religieux ? Tu es bien trop instruit pour croire a cette merde.





Faux pour la première partie, quant à la deuxième, ce ne peut etre des musulmans, des gens vivant dans un pays dit musulmans peut etre.

Non mais de toutes façons même si la vidéo n'était pas truquée il n'aurait pas le droit de s'en servir, vu que de sa propre confession il se réjouirait de l'extermination d'une région entière de la planète, alors 2 tours en comparaison tu penses...

On ne leur demande pas, ils le font spontanément.



Je ne comprends pas cette phrase, sauf à supposer que les sympatisants de Daesh ne soient pas musulmans, ce qui n'a aucun sens.

Edit : http://www.postedeveille.ca/2015/01/pourquoi-il-ny-aura-pas-de-manifestation.html
proved right




Regarde n'importe quelle télévision, va dans n'importe quel pays arabe après un attentat ...
http://www.siwel.info/Attentat-a-Charlie-Hebdo-des-scenes-de-liesse-a-Alger_a6889.html
http://www.liberation.fr/evenement/2001/09/12/scenes-de-joie-dans-les-territoires_376778




Qu'est-ce que tu ne comprends pas ?



Je ne suis pas légaliste, je suis libéral. Je ne sais d'ailleurs même pas ce que signifie légaliste ...

Ton point de vue me semble avoir un défaut majeur : tu affirmes qu'il existe des règles fondamenales que chaque humain doit respecter, mais tu ne les définis pas.
J'aimerai donc bien savoir quelles sont ces règles universelles ...

Les conventions internationales ne peuvent s'appliquer qu'aux pays qui les ratifient. Tu ne peux pas forcer autrui, sur lequel tu n'as légitimement aucune autorité (un pays étranger) à respecter des droits que tu considères que des droits fondamentaux de l'homme. Si tu fais ça, ça signifie que tu considères que ta culture est supérieure à la sienne ... Que tu considères que sa culture ne mérite pas d'exister car elle ne respecte pas un principe qu'il n'a jamais reconnu. C'est pire que le colonialisme.




Tu te rends bien compte que chacun de ces textes a été ratifié par un nombre différent de pays, et qu'on ne peut forcer un pays qu'à appliquer les traités qu'il a signé, et pas les autres ?



L'ONU n'a jamais eu aucune légitimité.
Déjà que les élus de la République française n'en ont pas besoin.

D'où veux-tu que l'ONU tire sa légitimité ?
L'ONU c'est juste un organe, contrôlé par les USA, qui permet de faire croire que certaines décisions favorables à l'impéralisme américain sont légitimes, rien de plus ...

Explique moi pourquoi l'ONU est légitime, je te montrerai où tu te trompes.




Lol.




L'ONU ne fait pas appliquer les règles internationales, sinon ils auraient déjà envoyé des milliers de casques bleus au Soudan ou au Nigéria...



Je vois 2 problèmes avec ta vision des choses.
1) C'est une vision raciste, impérialiste, intolérante, illégitime, injuste, et nauséabonde : tu considères que les "autres" ne sont pas assez intelligents pour être capables de définir par eux-même les règles qu'ils souhaitent respecter, et tu veux leur opposer par la force ta façon de penser.

Les mayas réalisaient des sacrifices humains. C'était leur culture. Ils ont toujours fait comme ça. Ils pensaient que ça leur permettrait de vivre mieux ...
Qui es-tu pour dire qu'ils ont tort et qu'il faut les exterminer s'ils refusent de changer leurs traditions ancestrales ?

2) C'est très contradictoire. Tu prétends respecter la vie humaine plus que tout, mais tu es prêt à abandonner cette "valeur suprême" pour tuer les gens qui ne la partage pas. Wtf?







Là où je suis d'accord avec toi c'est pour dire qu'il faut partager le plus possible des valeurs humanistes, tolérantes, libérales.
Mais pas les imposer par la force.


On voit d'ailleurs très bien ce qu'il se passe quand tu imposes la démocratie par la force en Libye, en Afghanistan ou en Irak...


This post was edited by chafouino on Jun 29 2015 03:36pm

pas une region, juste la moitié d'une religion

Je ne peux plus éditer mon message, je souhaitais cependant rajouter:


Edit : http://www.postedeveille.ca/2015/01/pourquoi-il-ny-aura-pas-de-manifestation.html
proved right

Le problème n'est pas de savoir si 51 % des musulmans sont pour le terrorisme ou si seulement 49 % et qu'ils sont minoritaires ...
On s'en fout de ça. J'ai juste rebondi sur ces assertions qui me semblaient grotesques car le CSPI (Center for the Study of Political Islam) avait affirmé il y a quelques années que plus de 270 millions d'êtres humains avaient été massacrés à cause de l'Islam (je n'ai pas étudié en détail la véracité, ni la source de ce chiffre). Et qu'étant donné l'absence de condamnation, l'affirmation de You2 me semblait pour le moins "farfelu" (sic).

Le point central, qui a été développé dans mes messages de réponse c'est de dire qu'il ne faut pas compter uniquement les djihadistes, qui représente une part infime des musulmans, mais il faut également regarder le nombre de musulmans qui partagent leurs idées. Et s'il est vrai de dire que le nombre de musulmans "dangereux" et "radicalisés" est faible, il me semble grotesque (débile?) de dire que l'immense majorité des musulmans est contre le terrorisme.

J'en ai absolument rien de foutre, contrairement à ce que j'ai pu écrire ultérieurement sous forme de question rhétorique, de savoir si 30, 40, 50, 60, 70 % des musulmans sont pour le terrorisme. Ca ne m'intéresse pas.
Le blogueur égyptien pose une bonne base de travail je pense.
De ma connaissance du Coran, le principal problème c'est qu'il y a tout et son contraire. On peut trouver une justification à la mise à mort d'un infidèle, et on peut également trouver une justification pour laisser un infidèle vivre en paix ...
Etant donné que l'islam est une religion très politisée, et que tout le monde peut devenir imam en 35 secondes, ça donne les problèmes qu'on connait.

Plus j'y réfléchis, plus je pense que le problème réel des musulmans c'est :
1) le manque de cohérence du Coran, un verset va dire de tuer les infidèles, un autre verset va dire que si on tue un homme, on tue l'humanité toute entière, donc c'est laissé à la libre interprétation de chacun de suivre la règle qu'il veut ...
2) l'absence d'autorité religieuse unique. Il y a trop de courants et d'interprétations, plus ou moins extrêmistes, qui ont des visions de pensée très différentes.
3) l'absence d'esprit critique de certains qui pense "islam" = "bien" sans réellement savoir ce qu'est l'islam (ce qui est normal vu que le Coran n'est pas cohérent). Donc selon l'imam, ces personnes là seront des saints ou des combattants de Daesh.










Je suis étonné de ne pas avoir trouvé de réflexions sur ce sujet de la part de théologiens musulmans.

tu oublis quand même le problème principal: leur dieu n'existe pas et ils font tout ça pour rien ...

bon sinon perso je pense qu'il faut faire qqch pour arreter l'EI.
Quand la vie des civils est menacée, il de notre devoir de les proteger. Surtout que l'EI n'a aucune légitimité.
http://www.lepoint.fr/monde/syrie-deux-femmes-decapitees-pour-la-premiere-fois-par-l-ei-selon-une-ong-30-06-2015-1941039_24.php
Serieusement, on est au XXIeme siècle... Tu ne peux pas laisser des gens se faire décapiter pour sorcellerie...

This post was edited by F34RG0D on Jun 30 2015 02:26am